Судья – Михин С.Б. Дело №22-5978/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 сентября 2021 года 

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В. 

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

заявителя 

<

ФИО>7

адвоката 

<

ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката 

<

ФИО>4, в интересах 

<

ФИО>7, на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката 

<

ФИО>4, в интересах 

<

ФИО>7, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>5 от 

<

Дата ...> о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи 

<

ФИО>8, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат 

<

ФИО>4, в интересах 

<

ФИО>7, обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела 

<

№...> от 

<

Дата ...>, вынесенное заместителем начальника СО ОМВД по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>6 и обязать руководителя СО ОМВД по 

<

Адрес...> отменить данное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>7

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, указал, что оспариваемое решение принято без нарушения требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания его незаконным не установленно.

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>4, в интересах 

<

ФИО>7, просит постановление суда отменить, считает, что у следователя не имелось достаточных оснований для возбуждения уголовного дела; указывает, что суд проигнорировал факт наличия гражданско-прововых отношений между юридическими лицами, вытекающими из договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора 

<

ФИО>3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, заявителя 

<

ФИО>7 и адвоката 

<

ФИО>4, просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как видно из представленного материала, предметом судебного контроля явилось постановление заместителя начальника СО ОМВД Р

<

Адрес...> 

<

ФИО>5 от 

<

Дата ...> о возбуждении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>7, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт о/у ОЭБиПК ОМВД РФ по 

<

Адрес...> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении 

<

ФИО>7

В качестве основания для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, зарегистрированный в КУСП 

<

№...> от 

<

Дата ...>, согласно которому установлено, что 

<

Дата ...> между НКУ «

<

Адрес...>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Профит-Юг» в лице директора 

<

ФИО>7 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, систем теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома. Согласно минусовой смете, 

<

ФИО>7 завышена стоимость работ на 710 929 рублей, а денежные средства путем обмана он похитил и распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, в данном материале проверки содержатся достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, квалифицировать преступления, определять объем обвинения и др.

Таким образом, у следователя имелись достаточные основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела, а поэтому, доводы изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что у следователя не имелось достаточных оснований для возбуждения уголовного дела признаются не убедительными.

Согласно п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд не мог выйди за рамки указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и не мог предрешить вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Также судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд проигнорировал факт наличия гражданско-прововых отношений между юридическими лицами, вытекающими из договора являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции было верно проверенно, что следователем был соблюден порядок вынесения данного решения, лицо, в частности заместитель начальника СО ОМВД РФ по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>5 обладал необходимыми полномочиями и при возбуждении уголовного дела были как повод, так и основания.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката 

<

ФИО>4, в интересах 

<

ФИО>7, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>5 от 

<

Дата ...> о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань