Дело № 2-1333/2017

Решение

Именем Российской Федерации

3 ноября 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 и АО «Гринфилдбанк» заключили кредитный договор №- КФ от 30.07.2013 года. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50000 на срок до 27.07.2018 года. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет в связи с чем, у него образовалась задолженность.

По состоянию на 27.07.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 79567 рублей 49 копеек, из которых 33757 рублей 17 копеек сумма просроченного основного долга, 3406 рублей 69 копеек сумма просроченных процентов, 24598 рублей 92 копейки штрафные санкции на просроченный основной долг, 17804 рубля 72 копейки штрафные санкции на просроченные проценты. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №- КФ от 30.07.2013 года в размере 79567 рублей 49 копеек, из которых 33757 рублей 17 копеек сумма просроченного основного долга, 3406 рублей 69 копеек сумма просроченных процентов, 24598 рублей 92 копейки штрафные санкции на просроченный основной долг, 17804 рубля 72 копейки штрафные санкции на просроченные проценты. Взыскать в пользу истца с ФИО1 государственную пошлину в размере 2587 рублей 2 копеек. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №- КФ от 30.07.2013 года в размере 65480 рублей 63 копеек, из которых 22481 рубль 9 копеек сумма просроченного основного долга, 0 рублей сумма просроченных процентов, 25869 рублей 83 копейки штрафные санкции на просроченный основной долг, 65480 рублей 63 копейки штрафные санкции на просроченные проценты. Взыскать в пользу истца с ФИО1 государственную пошлину в размере 2587 рублей 2 копеек. 

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой. Ответчиком суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит снизить сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2013 года до 18757 рублей 17 копеек, уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданского дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 года между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО1 со стороны заемщика был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей сроком до 27.07.2018 года. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24 % годовых (п. 3.1 Кредитного договора).

Согласно выписке по счету, истец 30.07.2013 года предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику.

Решением Центрального Банка России от 23 октября 2015 года у АО «Гринфилд банк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года АО «Гринфилд банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, проведение которого осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов». Функции конкурсного управляющего возложены на ГП «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего, назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ГК «АСВ» о продлении конкурсного производства в отношении должника. Продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на шесть месяцев. Конкурсному управляющему- принять меры к завершению процедуры конкурсного производства в указанный срок.

В настоящее время ответчик ФИО1 не выполняет своих обязательств по погашению кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. 

По состоянию на 11.08.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 65480 рублей 63 копейки, из которых 22481 рубль 9 копеек сумма просроченного основного долга, 0 рублей сумма просроченных процентов, 25869 рублей 83 копейки штрафные санкции на просроченный основной долг, 65480 рублей 63 копеек штрафные санкции на просроченные проценты. 

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства по делу, с учетом периода образования задолженности, и отсутствия доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору в полном объёме в течение длительного времени, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности. 

При этом, доводы ответчика о том, что Банком при формировании окончательной суммы задолженности не учтены совершенные платежи за период с мая 2017 года по июль 2017 года, подлежат отклонению.

Так, согласно представленным расчетам, Банком засчитаны внесенные ответчиком суммы, оплаченные по квитанциям от 29.05.2017 года, 29.06.2017 года, 26.07.2017 года. Указанные суммы были внесены в проценты за пользование кредитом, а затем в сумму основного долга.

В этой, связи, суд соглашается с представленным Банком расчетом относительно образовавшейся задолженности.

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.1 в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату его погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). 

По состоянию на 11.08.2017 года сумма пени на просроченный основной долг составляет 25869 рублей 83 копейки, сумма пени на просроченные проценты составляет 65480 рублей 63 копейки.

Определяя размер пени, заявленный стороной истца, суд находит ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение длительно периода времени не предпринимало меры по взысканию задолженности с ответчика, исковое заявление поступило в суд только 11 августа 2017 года, с учётом частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также требований ст. 395 ГК РФ и уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 4000 рублей, на просроченные проценты до 3000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2587 рублей 2 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №- КФ от 30.07.2013 года по основному долгу 22481 рубль 9 копеек, в счет штрафных санкций на просроченный основной долг 4000 рублей, в счет штрафных санкций на просроченные проценты 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 2587 рублей 2 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 10 ноября 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...