№5-318/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Королёв Московской области 18 июня 2018 года 

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В., 

при секретаре Ушанове С.Е., 

с участием:

привлекаемой ФИО6,

представителя ФИО6 – адвоката Панарина С.А.,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не работающей, образование среднее специальное, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, д.№, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, д.№, кв. №, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., ФИО6, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>, д.№, совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО6 свою вину в совершении административного правонарушения не признала и в судебном заседании показала, что ДТП она не совершала. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут выезжала с парковочного места от детского сада № «Любава» по адресу: 

<

адрес>, задним ходом. При выезде на проезжую часть увидела справа от своего автомобиля мужчину, который выражался нецензурной бранью, он утверждал, что она совершила столкновение с его автомобилем, она вышла из своего автомобиля, осмотрела свою и его машину, и не обнаружила никаких видимых повреждений. Водитель автомобиля Нисан сел в свою машину и уехал, после чего уехала и она. Когда она вернулась на указанное место, там уже был сотрудник ГИБДД и Зоря. Она пояснила сотруднику ГИБДД, что желает дать объяснение.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут поворачивал с 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> во двор к детскому саду №. При повороте он остановился, так как там двигался задним ходом автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7. ФИО7 не заметил его автомобиль и совершила наезд задним колесом своего автомобиля на бампер его автомобиля, после чего 

<

данные изъяты> отъехал. Когда он сказал ФИО7 о том, что она совершила ДТП, последняя потребовала показать повреждения. Внешне было не заметно, но при тщательном осмотре он заметил трещину на бампере. Он, ФИО1, чтобы не создавать помех другим участникам движения убрал свой автомобиль с места ДТП, а ФИО7 уехала с места ДТП. Позже он обратился в ГИБДД. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он составлял первоначальные процессуальные документы по данному административному делу, а именно по факту наезда на автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 неизвестным лицом, которое скрылось с места ДТП. На момент приезда к месту ДТП ФИО7, административный материал уже был собран. Также ФИО7 пояснила, что она не причастна к данному ДТП, в связи с чем собранный им материал был передан в розыск. Все процессуальные документы были им составлены в присутствии понятых и водителя ФИО1. Имеющиеся дополнения в составленных им процессуальных документах внесены инспектором ФИО3, который проводил административное расследование.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу

<

адрес> у д.№ стала очевидцем того как ФИО7 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь задним ходом совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, а именно притерла автомобиль 

<

данные изъяты> правой передней стороной своего автомобиля о левый передний бампер автомобиля 

<

данные изъяты>. Она видела, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> вышел, осмотрел повреждения своего автомобиля и предложил водителю автомобиля 

<

данные изъяты> также осмотреть повреждения. Из указанного автомобиля вышла ФИО7 и осмотрев автомобили, сказал что никаких повреждений нет. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> сказал, что намерен вызвать сотрудников ДПС, однако водитель 

<

данные изъяты> покинула место ДТП в её присутствии, а водитель 

<

данные изъяты> попросил у неё номер телефона для передачи его сотрудникам ГИБДД, которыми в последствии она была опрошена.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается следующим доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом № об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>., из которого следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., по адресу: 

<

адрес>, д.№ управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО8, совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № после чего оставила место ДТП (л.д.1); 

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Королёв от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на маршруте №, в 17 часов 40 минут от дежурного по ГИБДД поступила информация о происшествии по адресу: 

<

адрес>, д№ Прибыв на место происшествия, был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с механическими повреждениями. Водитель ФИО1 пояснил, что он управляя указанным автомобилем, поворачивал с 

<

адрес>а к д№ на 

<

адрес>, а автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № выезжала задним ходом от указанного дома на 

<

адрес>, после чего у них произошло ДТП. Водитель автомобиля Фольксвагена уехал с места ДТП. Полагал бы по данному факту провести дополнительную проверку (л.д.3);

Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, д.№, неизвестный водитель, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № и с места ДТП уехал, тем самым нарушил п.2.5. ПДД РФ, за что ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д.4);

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, д.№, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № водителем которого является ФИО1, которое получило повреждение переднего бампера, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО6, повреждения которого не установлены (л.д.5);

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з№ у которого установлено повреждение переднего бампера, в ходе осмотра велась фотосъемка (л.д.9);

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, у которого установлено повреждение: потертость покрышки переднего правого колеса, в ходе осмотра велась фотосъемка (л.д.10);

Объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, д№ она увидела, как автомобиль «

<

данные изъяты>» темного цвета намеревался проехать во двор и остановился, для того, чтобы пропустить автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № который выезжал задним ходом. При движении задним ходом автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил столкновение со стоящим автомобилем «

<

данные изъяты>». После столкновения из автомобиль 

<

данные изъяты> вышел мужчина и осмотрел повреждения своего автомобиля, обратился к женщине водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», с просьбой также осмотреть повреждения. Женщина вышла и после осмотра обоих автомобилей сказала, что никаких повреждений нет. Водитель «

<

данные изъяты>» сообщил о своем намерении вызвать сотрудников ДПС, на что он в грубой форме ему ответила, оскорбила, села в автомобиль и уехала (л.д.7);

Объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут поворачивал с 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> во двор возле детского сада №. При повороте он остановился, так как там двигался задним ходом автомобиль 

<

данные изъяты>. Водитель Фольксвагена не заметил автомобиль ФИО1 и совершил наезд на автомобиль ФИО1 «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, после чего «

<

данные изъяты>» отъехал. Когда он начал говорить водителю 

<

данные изъяты> о том, что она совершила ДТП, она начала отказываться и потребовала показать повреждения. Внешне было не заметно, но при тщательном осмотре он заметил трещину на бампере. Водитель 

<

данные изъяты> уехала с места ДТП, а он, ФИО5, чтобы не создавать помех другим участникам движения также убрал свой автомобиль с места ДТП. Позже он обратился в ГИБДД (л.д.6).

Обозретыми в судебном заседании файлами фото-фиксации, содержащиеся на СД-диске из которых усматривается, что при проведении осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в ходе составления плана-схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у указанного автомобиля имеются повреждения переднего бампера.

В судебном заседании ФИО7 представлена копия плана-схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., которая отличается от плана-схемы места ДТП содержащаяся в материалах дела на л.д.11 и свидетельствует о том, что в неё были внесены изменения после составления, о чем не уведомлены заинтересованные лица, а также которая дополнена инспектором не осуществлявшим выезд на место ДТП, в связи с чем данный план-схема не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из числа доказательств.

Оснований не доверять свидетелям ФИО2 и ФИО4 у суда не имеется, поскольку они ранее с ФИО6 не знакомы и не имеют личной заинтересованности в исходе дела, неприязненного отношения к последней не испытывают. 

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выражается в форме действий, заключающихся в оставлении места происшествия участником ДТП.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, было бесспорно установлено, что ФИО6 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Из представленной ФИО7 видеозаписи содержащийся на СД-диске усматривается, что автомобиль синего цвета стоит на проезжей части придомовой территории, параллельно ему стоит автомобиль белого цвета, то есть проезжая часть занята двумя указанными автомобилями. Затем, автомобиль белого цвета отъезжает.

Поскольку представленная ФИО7 видеозапись не содержит сведений о дате и времени её создания, место произведения данной видеозаписи, а также из неё не видно модели, марки и государственные номера автомобилей, суд не может принять её в качестве доказательства в обоснование доводов ФИО7.

Также суд не находит оснований для исключения из числа доказательств справки о ДТП и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку имеющиеся в них сведения внесены и дополнены надлежащим и уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы ФИО7 о том, что ФИО1 первым покинул место ДТП и только потом уехала она; она не совершала наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> и не совершала ДТП, судом признаются надуманными и не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

При назначении административного наказания ФИО6 учитываются характер совершенного административного правонарушения, а также данные о ее личности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО6 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, поскольку именно данное наказание, по мнению судьи, максимально обеспечивает достижение задач и целей административного наказания, предусмотренных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Исполнение постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв.

Течение срока лишения специального права согласно ч.1 ст.32.7 КоАП РФ начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, ранее не были изъяты в соответствии с ч.3 ст.27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается; течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.В. Глазырина