ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре ФИО5, 

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российская Федерации, имеющего среднее-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой на более мягкий вид наказания – ограничение свободы сроком 1 месяц 18 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут ФИО3, находясь на участке местности вблизи огороженного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, б/н, принадлежащего Потерпевший №1, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, прошёл в открытые ворота забора, которым был огорожен вышеуказанный земельный участок, тем самым, незаконно проник на территорию данного земельного участка.

ФИО3 подошёл к металлическому вагончику, предназначенному для хранения инструментов, расположенному на территории вышеуказанного земельного участка, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом оторвал прутья, расположенные на окне вышеуказанного металлического вагончика, после чего, через указанное окно перелез в металлический вагончик, предназначенный для хранения инструментов, тем самым незаконно проник в вышеуказанный металлический вагончик, предназначенный для хранения инструментов, из которого руками незаконно извлек и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сварочный аппарат марки «Ресанта 250А», стоимостью 8 647,00 рублей, УШМ-230/2300 марки «Ресанта», стоимостью 7 451,00 рублей, перфоратор марки «PIT» PBH26-c2, 1000W, стоимостью 6 383,00 рублей, аккумуляторный шуруповерт марки «PIT», 20V, стоимостью 8 996,00 рублей, а всего имущества на общую сумму 31 447,00 рублей, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанный ущерб в сумме 31 447 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, имеющего ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 30 000 рублей, а также доход супруги потерпевшего – ФИО1в сумме 17 000 рублей, с которым он ведет совместное хозяйство, является для Потерпевший №1 значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. Показал, что в 2023 незаконно прошел на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. На участке находился металлический вагончик, в котором хранились инструменты. Он оторвал прутья, которые крепились на окне вагончика. Через оконный проем приник в вагончик. Выкинул из окна инструменты, наименование и количество которых точно указать не может. Потом инструменты сложил в сумку и поехал домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он отдал инструмент. До произошедшего он выпил одну бутылку пива, что не повлияло на его действия. Инструментами хотел пользоваться в личных целях. Раскаивается в содеянном.

В судебном заседании с согласия сторон на основании пп.1 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3 (т.1 л.д. 18-20, т.1 л.д. 178-184), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения от распития спиртных напитков, а именно водки, он проходил мимо строящегося дома, расположенного по ул. 

<

адрес>. Данный дом был огорожен забором из металлического профильного листа. Со стороны магазина «Северный» были расположены ворота, также выполненные из металла, ведущие непосредственно на участок, где располагался строящийся дом. В вышеуказанную дату и время, находясь вблизи данного участка, испытывая материальные трудности, он решил пройти на территорию участка, чтобы найти какое-либо ценное имущество и похитить его. Для этого, он подошёл к воротам, которые были немного приоткрыты, открыв их еще больше, прошел на территорию участка. Сам забор он не повреждал и через него на территорию участка не проникал, так как он увидел ворота, и смог пройти через них. Находясь на участке, в центральной его части, он обнаружил металлическое помещение для хранения инструментов, вход в которое осуществлялся через дверь, которая была закрыта. Также имелся оконный проём, который был заварен металлическими прутьями, стекло отсутствовало. Так как дверь была закрыта на навесной замок, он понял, что вскрыть его не сможет, поэтому он решил проникнуть в металлическое помещения для хранения инструментов путем отгибания металлических прутьев с оконного проема. Но сначала он решил убедиться, что в металлическом помещении для хранения инструментов имеется что-нибудь ценное, для этого он заглянул в окно и посветит в него фонариком телефона, увидел, что там имеется различный строительный инструмент. Он понял, что в руках он всё это унести не сможет. Для этого он решил сходить домой, чтоб взять подходящую сумку, сложить его туда и унести. Вернувшись из дома с сумкой, на территорию вышеуказанного земельного участка, на земле он обнаружил небольшой фрагмент металлической трубы, взяв его в руки, подошел к оконному проему вагончика. Просунув трубу под металлические прутья, применив физическую силу, он оторвал прутья от оконного проема, после чего отогнул данные прутья к верху, обеспечив тем самым беспрепятственный доступ к вагончику и к тому, что в нем находилось. Фрагмент металлической трубы он бросил в сторону. Куда именно - он не помнит. Придвинув рядом находящийся деревянный брусок к оконному проему, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он встал на него ногами, после чего пролез через оконный проем внутрь вагончика. Подойдя к углу, в котором лежали инструменты, он, примерно в 05 час. 30 мин., более точное время он не помнит, начал складывать в сумку следующий инструмент: сварочный аппарат, угловую шлифовальную машину, перфоратор, шуруповерт аккумуляторный с аккумулятором. Застегнув сумку, он перекинул ее через оконный проем вагончика наружу, после чего вылез сам. Взяв сумку в руки, он вышел с территории участка и направился в сторону его дома, где проживает с его сожительницей. Когда он пришёл домой, то увидел, что его сожительница спит. Я, пройдя в кладовую комнату, поставил на пол сумку с инструментами, после чего лег спать. О том, где он находился ночью, своей сожительнице Валентине он не рассказывал, а та его об этом не спрашивала. Инструменты он планировал кому-нибудь продать. Кому-либо другому о произошедшем, он также не рассказывал. В момент совершения преступления у него на руки были надеты перчатки. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел полиции. Он понял, что им известно, о том, что он совершил кражу. В отделе полиции в ходе опроса он дал признательные показания. В этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли похищенный ним инструмент вместе с принадлежащей ему спортивной сумкой. Вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый в полном объеме подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 44-49, т.1 л.д. 155-160), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> совместно с его семьей - женой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На учете у врача - нарколога, врача - психиатра не состоит, травм головы не имеет. Трудоустроен в должности директора ООО «Меридиан» с марта 2009 года, его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. С апреля 2023 года он ведет строительство частного дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-й 

<

адрес>, б/н, на земельном участке, который расположен между церковью и продуктовым магазином «Радна». По периметру земельный участок полностью огорожен временным металлическим забором, выполненным из металлических листов. Также временный металлический забор оснащен двумя воротами, одни из которых расположены со стороны дороги ул. 1-й 

<

адрес>, а другие с правой боковой стороны забора. И первые, и вторые ворота оснащены навесным замком (по 1 замку на каждых воротах), которые в течение рабочего дня открыты, а на ночь закрываются на замки. На территории земельного участка расположены: металлический вагончик, в котором хранятся инструменты, который оснащен окном размером 60см*30см, а также металлической дверью, которая закрывается на 1 навесной замок; строительные материалы: кирпичи, доски; также возведенная кирпичная коробка дома. На свой участок он приезжаю каждый день для контроля процесса строительства. Строительство дома осуществляет рабочая бригада, которая ежедневно находится на земельном участке с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. он стал уезжать с объекта строительства, так как он был последний, то закрыл вагончик на замок, убедившись, перед этим, что все инструменты помещены в вагончик, и на территории земельного участка ничего не осталось. После чего он закрыл 1 и 2 ворота на навесные замки и уехал с объекта строительства.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 00 мин. он приехал на свой земельный участок и обнаружил, что окно в вагончике было разбито, дверь которого была не повреждена, была также закрыта на замок. Когда он открыл дверь вагончика, то обнаружил, что из вагончика пропали принадлежащие ему следующие инструменты: 1. сварочный аппарат инвенторный марки «Ресанта 250А», который он приобрел в марте 2021 года за 12 000 рублей, документы на который у него не сохранились, чек на покупку также не сохранился, в настоящее время оценивает в 5 000 рублей; 2. угловая шлифовальная машинка УШМ - 230/2300 марки «Ресанта», которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 8 500 рублей, документы на которую у него не сохранились, чек на покупку также не сохранился, в настоящее время оценивает также в 8 500 рублей; 3. перфоратор марки «PIT» РВН26-С2, 1000W, который он приобрел в феврале 2023 года за 15 000 рублей, документы на который у него не сохранились, чек на покупку также не сохранился, в настоящее время оценивает в 10 000 рублей; 4. шуруповерт аккумуляторный с аккумулятором марки «PIT» PSR18-D4, 20V, который он приобрел в феврале 2023 года за 8 000 рублей, документы на который у него не сохранились, чек на покупку также не сохранился, в настоящее время оценивает в 6 000 рублей.

После чего он стал обходить территорию земельного участка, и обнаружил, что забор, расположенный со стороны церкви был отогнут. Тогда он понял, что кто-то проник на его земельный участок через забор, затем разбил окно в вагончик и похитил оттуда принадлежащие ему инструменты.

Следователем ему на обозрение было предоставлено заключение эксперта №Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт оценил стоимость принадлежащего ему имущества следующим образом: сварочный аппарат марки «Ресанта 250А» в 8 647 рублей; УШМ - 230/2300 марки «Ресанта» в 7 451 рублей; Перфоратор марки «PIT» PBH26-c2, 1000W в 6 383 рублей; Аккумуляторный шуруповерт марки «PIT» PSR18-D4, 20V в 8 996 рублей, а всего в 31 477 рублей. Со стоимостью установленной экспертом, он согласен. У него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-й 

<

адрес>, б/н, документы на который он ранее предоставляла к материалам уголовного дела. Кроме того у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, документы на которую просит приложить к материалам уголовного дела. Иного недвижимого имущества в собственности не имеет. Кроме того у него в собственности имеется автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, на который просит приобщить к материалам уголовного дела копию паспорта транспортного средства, а также автомобиль MERCEDES-BENZ ML 300 4MATIC, на который просит приобщить к материалам уголовного дела копию паспорта транспортного средства. Кредитных обязательств он не имеет. Кроме того, ежемесячно он осуществляет коммунальные платежи в сумме 7901,91 рублей, при отсутствии задолженности, при наличии задолженностей, иногда получается большая сумма на оплату. 

Ущерб в сумме 31 477 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, кроме того имеются коммунальные платежи в сумме 5 000 рублей. Также желает уточнить, что на территории земельного участка имеется камера видеонаблюдения, которая осуществляла в период времени с начала строительства до ДД.ММ.ГГГГ трансляцию происходящего на земельном участке только в реальном времени. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на его земельном участке теперь осуществляется видеосъемка с видеозапись.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности строительной площадки по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, б/н. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты: спортивная сумка черно-синего цвета с находящимися внутри угловой шлифовальной машиной УШМ-230/2300 марки «Ресанта», перфоратор марки «PIT»PBH26-C2, 1000W, шуруповерт аккумуляторный с аккумулятором марки «PIT»PSR18-D4, 20V, сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта» 250А (т. 1 л.д. 26-33);

-заключением эксперта №Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта 250А», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 647,00 рублей, УШМ-230/2300 марки «Ресанта», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 451,00 рублей, Перфоратора марки «PIT»PBH26-с2, 1000W, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 383,00 рублей, аккумуляторного шуруповерта марки PSR18-D4, 20V,приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 996,00 рублей, а всего – 31 477,00 рублей (т. 1 л.д. 127-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: перфоратор марки «PIT» PBH26-c2, 1000W, сварочный аппарат марки «Ресанта 250А», аккумуляторный шуруповерт марки «PIT» PSR18-D4, 20V, УШМ – 230/2300 марки «Ресанта». Вышеуказанные перфоратор марки «PIT» PBH26-c2, 1000W, сварочный аппарат марки «Ресанта 250А», аккумуляторный шуруповерт марки «PIT» PSR18-D4, 20V, УШМ – 230/2300 марки «Ресанта» (т. 1 л.д. 146-151; 152);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он сообщает, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража в вагончике, путем разбития окна. Украли электроинструменты и строительные инструменты по адресу: 

<

адрес>, ул. 1 северный проезд, б/н (т. 1 л.д.4);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ежемесячная сумма дохода Потерпевший №1 составляет 30 000 рублей (т. 1 л.д. 8).

Проверив по правилам ст. 87 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, оценив каждое доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в описанном выше преступлении.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ полностью доказана.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1

Все данные доказательства достоверны, относимы, допустимы и в совокупности достаточны для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению. 

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут находясь на участке местности вблизи огороженного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, б/н, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 подошёл к металлическому вагончику, предназначенному для хранения инструментов, оторвал прутья, расположенные на окне вышеуказанного металлического вагончика, после чего, через указанное окно перелез в металлический вагончик, из которого руками незаконно извлек и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сварочный аппарат марки «Ресанта 250А», стоимостью 8 647,00 рублей, УШМ-230/2300 марки «Ресанта», стоимостью 7 451,00 рублей, перфоратор марки «PIT» PBH26-c2, 1000W, стоимостью 6 383,00 рублей, аккумуляторный шуруповерт марки «PIT», 20V, стоимостью 8 996,00 рублей, а всего имущества на общую сумму 31 447,00 рублей. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 31 447 рублей, который для него является значительным.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе судебного и предварительного следствия, согласно которым он вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Не оспаривал обстоятельства, предъявленного ему обвинения;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он с апреля 2023 года ведет строительство частного дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-й 

<

адрес>, б/н. По периметру земельный участок полностью огорожен временным металлическим забором. На территории земельного участка расположены: металлический вагончик, в котором хранятся инструменты, который оснащен окном размером 60см*30см, а также металлической дверью, которая закрывается на 1 навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 00 мин. он приехал на свой земельный участок и обнаружил, что окно в вагончике было разбито. Из вагончика пропали принадлежащие ему инструменты. Согласно заключению эксперта №Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость принадлежащего ему имущества следующая: сварочный аппарат марки «Ресанта 250А» в 8 647 рублей; УШМ - 230/2300 марки «Ресанта» в 7 451 рублей; Перфоратор марки «PIT» PBH26-c2, 1000W в 6 383 рублей; Аккумуляторный шуруповерт марки «PIT» PSR18-D4, 20V в 8 996 рублей. Ему причинен ущерб в общей сумме 31 477 рублей, который для него является значительным.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Основания оговора ими подсудимого судом не установлено. Представленные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ и могут быть положены в основу обвинения подсудимого. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого и самооговора не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия в части описания событий произошедшего, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшего, свидетеля, даны с соблюдением права подсудимой на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимая их не оспаривала. 

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, принимает экспертные заключения в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в рамках следствия, лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вышеприведенные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, не противоречащими требованиям ст. 74 УПК РФ. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража представляет собой тайное хищение чужого имущества, то есть действия лица не очевидны как для потерпевшего, так и для иных лиц.

Суд признает, что хищение имущества Потерпевший №1, происходило тайно.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» гражданину был проверен в судебном заседании и нашел своё подтверждение.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб в размере 31 477 рублей, который на момент хищения являлся для него значительным, поскольку он имеет ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 30 000 рублей, а также доход супруги ФИО1 в сумме 17 000 рублей. Кредитных обязательств он не имеет. Ежемесячно он осуществляет коммунальные платежи в сумме 7901,91 рублей.

Суд при этом учитывает значимость похищенного для потерпевшего, о чем он сам и сообщил при подаче заявлений о преступлении в правоохранительные органы.

Такой квалифицирующий признак как совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел подтверждение в ходе судебного заседания по следующим основаниям. 

По смыслу действующего законодательства, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в нем, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО3 проник в металлический вагончик, с целью совершения кражи, при этом умысел на совершение кражи у него возник до проникновения в металлический вагончик. ФИО3 не имел права вторгаться в данное хранилище, оно было закрыто на замок, ключей у ФИО3 не было. ФИО3 неустановленным предметом, оторвал прутья, расположенные на окне вышеуказанного металлического вагончика, предназначенного для хранения инструментов, после чего, через указанное окно перелез в металлический вагончик, предназначенный для хранения инструментов, тем самым незаконно проник в вышеуказанный металлический вагончик, предназначенный для хранения инструментов.

При этом, изучив представленные фотоматериалы с изображением хранилища, в которое незаконно проникал подсудимый, суд приходит к выводу о том, что оно обособленно от жилых построек, предназначено для временного хранения материальных ценностей и по своим признакам полностью соответствуют определению «хранилище», указанному в примечании № к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что такой квалифицирующий признак как совершение преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом. 

Преступление является оконченным, так как ФИО3 имел реальную возможность пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража является оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникает, поскольку он на учетах в психоневрологических диспансерах не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало сомнений в его психической полноценности. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО3 суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога 

<

данные изъяты>

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов дела ФИО3 в показаниях при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, рассказал обстоятельства совершения преступления, указал последовательность своих действий в той хронологии, в которой в последующем её подтвердил потерпевший, чем активно способствовал расследованию и раскрытию преступления.

В связи с чем, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и членов его семьи, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, оказание материальной и физической помощи гражданской супруге.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания ФИО3 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Суд не может признать отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как показал сам подсудимый, до совершения преступления он употребил одну бутылку пива, что не повлияло на совершение им преступления.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем принимая во внимание, что ФИО3 совершено преступление средней тяжести, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ, а также с учетом признания подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, суд полагает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принимает решение заменить лишение свободы принудительными работами. Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходим оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. 

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять осужденному ФИО3 со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: перфоратор марки «PIT» PBH26-c2, 1000W, сварочный аппарат марки «Ресанта 250А», аккумуляторный шуруповерт марки «PIT» PSR18-D4, 20V, УШМ – 230/2300 марки «Ресанта»– вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции. 

Судья И. Ю. Гончарова