Судья Филимонов А.В. № 22-2789/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично, 

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А., 

с участием:

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника адвоката Павленко В.В.,

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 марта 2024 г., которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 01.04.2014 Новочеркасским городским судом Ростовской области (с учетом внесенных изменений постановлением Ростовского областного суда от 17.06.2014) по ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 30.12.2016 освобожден по отбытию наказания; 31.08.2020 Новочеркасским городским судом Ростовской области (с учетом внесенных изменений апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.11.2020) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 28.09.2020 Новочеркасским городским судом Ростовской области (с учетом внесенных изменений постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 28.11.2022 освобожден по отбытию наказания; 25.12.2023 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 22.01.2024 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 05.03.2024 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.03.2024, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

Отбывание ФИО1 наказания определено в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, считается исполненной, ввиду его нахождения под стражей по другому приговору. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.03.2024, с 05.11.2023 по 19.03.2024 включительно.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы осужденного отказать, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с 29.08.2023 по 26.10.2023 в г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него тяжелых заболеваний. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Славянов А.Ю. указывает на необоснованность доводов жалобы, считает приговор законным, приводит доводы в обоснование своей позиции. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Главы 36 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), определяющей общие условия судебного разбирательства, а также Глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, кроме признания вины последним в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями ФИО1, данными в ходе дознания в статусе подозреваемого об обстоятельствах самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, изобличающими ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе иными документами.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности ФИО1

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе дознания, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершения самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора. Сообщенные осужденным при допросе в качестве подозреваемого обстоятельства совершения самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Показания ФИО1, данные в статусе подозреваемого, являются логичными и последовательными. Протокол допроса им подписан без замечаний, в присутствии адвоката, жалоб на состояние здоровья допрашиваемый не высказывал. 

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга. Никаких поводов для оговора ФИО1 у свидетелей не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно сослался в приговоре на: решение суда от 19.07.2022; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию; предупреждение от 21.02.2023; акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 04.08.2023, 29.08.2023, 08.09.2023, 02.10.2023, 12.10.2023, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные решение, график, предупреждение, акты обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Кроме того, доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Судом первой инстанции было проверено психическое состояние осужденного ФИО1, о чем свидетельствует заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 5724 от 11.12.2023.

С учетом полученных данных о психическом состоянии ФИО1, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние его здоровья, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного учета заболеваний, указанных в апелляционной жалобе. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному. 

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правила назначения окончательного наказания в порядке ст. 69 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исчисление сроков наказаний и зачет наказания произведены в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В.Федоров