44RS0028-01-2019-000514-95 

Дело № 2а-620/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Гусевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с п.3.2 Методических рекомендаций «О порядке взыскания исполнительского сбора» Министерства юстиции РФ Федеральной службы судебных приставов от 08 июля 2014 года № 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. Указала, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора по смыслу закона должно быть связано с невинностью в нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов. В обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора административный истец ссылается на то факт, что она не уклоняется от исполнения исполнительных документов, её доход составляет пенсия в размере 8 000 рублей, согласно пенсионному удостоверению и трудовой книжке она не работает, постоянного дохода не имеет, какого-либо имущества также не имеет. Из материалов исполнительного производства не следует, что она каким-то образом уклоняется от исполнения исполнительных документов (не скрывалась, в розыск не объявлялась) Отсутствие денежных средств связано с выходом на пенсию и потерей заработка, отсутствием работы, исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием средств и имущества. Со ссылками на ч.ч.1,6, 9,1 ст. 112, ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит освободить её от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя в размере 94 781,45 рублей по Постановлениям о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2019.

В ходе проведения подготовки по делу административный истец требования поддержала и уточнила, что просит признать незаконными все постановления от 23.04.2019 о взыскании с неё исполнительского сбора и освободить от его уплаты, поскольку ей не было известно об установленных сроках для добровольного погашения задолженностей в пользу взыскателей и сразу начали удерживать деньги из пенсии.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО3, УФК по Костромской области.

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении. Пояснила, что факт отмены оспариваемых постановлений не свидетельствует о восстановлении её нарушенных прав, поскольку она со своей стороны не допустила никаких нарушений по своевременному погашению взысканных задолженностей. Взыскание производится несколько лет и ни разу пристав-исполнитель не уведомлял её о сроках добровольного исполнения требований. Считает, что её вина отсутствует, поэтому исполнительский сбор, который является штрафной санкцией, к ней не должен применяться.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании 29-30 мая 2019 признал требования о незаконности вынесенных им постановлений от 23 апреля 2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительских сборов, о чем представил письменное заявление. Однако сам факт нарушения прав истца не признал, поскольку ФИО1 знала, что с нее взысканы средства. 

Кроме того пояснил, что ранее в рамках другого административного дела ФИО1 уже оспаривала законность аналогичных вынесенных им постановлений, которые он затем отменил сам, ошибочно, не имея на то полномочий. В настоящем случае оспариваемые постановления он также отменил, но поскольку сделал это без соответствующих полномочий, постановления об отмене ранее принятых постановлений тоже являются незаконными.

Указал, что поскольку в материалах сводного исполнительного производства отсутствует ряд постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО1, значит эти производства ему не передавались. По какой причине он вынес по ним оспариваемые постановления, пояснить затруднился.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО4, представляющая также интересы заинтересованного лица старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, административные исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что по состоянию на 05.06.2019 все оспариваемые ФИО1 постановления от 23.04.2019 о взыскании с неё исполнительского сбора, а также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене ранее принятых им же постановлений отменены старшим судебным приставом ФИО3. Таким образом, права административного истца никак не нарушаются. При этом отметила, что с ФИО1 удержаний по исполнительским сборам не производилось.

Заинтересованное лицо УФК по Костромской области, будучи надлежаще извещенным, своего представителя в судебное зседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав материалы сводного исполнительного производства № 14404/17/44004- СД, суд приходит к следующим выводам:

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела № 2а-398/2019 Костромского районного суда, материалы сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть12).

В соответствии с частью 1 ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.3 ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области находится ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО1, в том числе:

- исполнительное производство 117251/17/44004-ИП о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 121874,71 рубль, возбужденное 10.12.2014 на основании исполнительного листа № 2-1648/2014, выданного Ленинским районным судом г. Костромы;

- исполнительное производство 14405/17/44004-ИП о взыскании в пользу ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк кредитной задолженности в размере 127239,08 рублей, возбужденное 21.04.2015 на основании судебного приказа № 2-366/2015 от 06.02.2015, выданного судебным участком №15 Димитровского судебного района г.Костромы; 

- исполнительное производство 23466/15/44004-ИП о взыскании в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице КУ ГК «АСВ» кредитной задолженности в размере 449382,41 рубль, возбужденное 07.05.2015 на основании исполнительного листа № 2-1421/2014 от 30.04.2015, выданного Ленинским районным судом г. Костромы;

- исполнительное производство 32385/15/44004-ИП о взыскании в пользу ООО «СовБанкКонсалт» кредитной задолженности в размере 22969,19 рублей, возбужденное 06.07.2015 на основании исполнительного листа № 2-200/2015, выданного судебным участком № 17 Костромского судебного района;

- исполнительное производство № 4589/16/44004-ИП о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» кредитной задолженности в размере 58859,47 рублей, возбужденное 16.02.2016 на основании исполнительного листа № 2-2606/2015 от 10.08.2015 года, выданного Свердловским районным судом г. Костромы;

- исполнительное производство 14404/17/44004-ИП о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» кредитной задолженности в размере 573695,88 рублей, возбужденное 17.10.2016 на основании исполнительного листа № 2-2740/2015, выданного Свердловским районным судом г. Костромы.

Среди представленных суду материалов исполнительных производств постановления об их возбуждении имеются лишь по производствам № 32385/15/44004-ИП от 06.07.2015 и № 23466/15/44004-ИП от 07.05.2015 года, в которых должнику установлен 5-дневный срок (с момента получения должником копии постановления) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Доказательства ознакомления должника с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, в том числе со сроком для добровольного исполнения требований, в деле отсутствуют.

В дальнейшем, в связи с неисполнением должником исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 23 апреля 2019 года вынесены постановления:

- № 44004/19/2796410 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 4 120,16 рублей (л.д.24); 

- № 44004/19/2796402 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 6 719,65 рублей (л.д.25); 

- № 44004/19/2796406 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 8 073,30 рублей (л.д.26); 

- № 44004/19/2796404 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 607,84 рубля (л.д.27); 

- № 44004/19/2796403 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 31 456,77 рублей (л.д.28); 

- № 44004/19/2796405 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 39 940,43 рубля (л.д.29).

Законность данных постановлений оспаривается ФИО1, которая просит освободить её от взыскания исполнительского сбора по ним.

Судом также установлено, что 05 июня 2019 года постановлениями старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО3 все вышеназванные оспариваемые ФИО1 постановления от 23 апреля 2019 года отменены. Таким образом, они утратили свою силу, а потому на их основании денежные средства по исполнительским сборам удержанию не подлежат.

Указанное обстоятельство свидетельствует о добровольном исполнении требований административного истца и восстановлении его нарушенных прав до принятия судом решения.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Совокупность указанных оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя в настоящее время отсутствует.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец не доказала нарушение её прав, свобод и законных интересов на момент рассмотрения дела по существу. Постановления, которые она просит признать незаконными, уже отменены должностным лицом, а потому не имеют законной силы. Денежные средства по этим постановлениям с должника не удерживались. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных требований об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 94781,45 рублей, взысканного отмененными в настоящий момент постановлениями от 23.04.2019.

Руководствуясь ст.ст.175, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

решение в окончательной форме 

изготовлено 08.06.2019 -судья: