№ 2-686/2019

32RS0004-01-2019-000599-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М., 

секретаря Мишакина А.В., 

с участием:

представитель истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Брянской городской администрации, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии с учетом возведенной к дому жилой пристройки Лит.А5 (общей площадью 189,1 кв.м.). Строительство указанной пристройки было осуществлено им за счет собственных сил и средств, но без оформления на это необходимых разрешений. В результате самовольной реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась на 65,2 кв.м, и составила 189,1 кв.м. Поскольку возведенная им пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец просил суд сохранить в реконструированном виде указанный жилой дом; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать за ним право собственности на 60/100 доли в праве общей долевой собственности, а за ФИО2 право собственности на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 189,1 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверил представлять его интересы ФИО1, которая в судебном заседании поддержал иск и доводы в его обоснование. Пояснила суду, что истцу принадлежит 39/100 доли, а ФИО2 61/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Истцом, к принадлежащей ему части указанного домовладения была осуществлена пристройка Лит. А5 площадью 65,2 кв.м. На возведение указанной пристройки разрешение не предъявлено. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории г.Брянска в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в общей долевой собственности ФИО3 (39/100 доли) и ФИО2 (61/100 доли) находится жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.04.2018 года №.... и №.....

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> перешел в собственность ФИО3 на основании договора дарения от 04.04.2008 года. Согласно указанного договора, свидетельствам о государственной регистрации права №.... и Выпискам из НГРН от 26.04.2018 №.... и №.... общая площадь жилого дома составляет 123,9 кв.м.

Между истцом и ответчиком существует сложившийся порядок пользования земельным участком и жилым домом.

Истцом, к принадлежащей ему части указанного домовладения была осуществлена пристройка Лит. А5 площадью 65,2 кв.м. 

В соответствии с техническим паспортом ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 04.06.2018, домовладение №.... по 

<

адрес> представляет собой жилой дом, общей площадью 123,9 кв.м., жилой 91,7 кв.м., состоящим из 2 этажей.

На возведение постройки А5 документы не предъявлены. Лит А5 - в стадии строительства. Площадь жилого дома для государственного кадастрового учета определена в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90 и составляет 189,1 кв.м.

Из справки ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 04.06.2018 следует, что по состоянию на 30.05.2018 домовладение №.... о 

<

адрес> принадлежит ФИО3 (39/100) и ФИО2 (61/100).

Дата последнего технического обследования 18.05.2018 – 

<

адрес> 21.01.2007 – 

<

адрес>.

Общая площадь жилого дома 123,9 кв.м., жилая площадь 91,7 кв.м., в том числе по квартирам: квартира №1, общая площадь 48,3 кв.м., жилая площадь 42,4 кв.м.; квартира №2, общая площадь 75,6 кв.м., жилая площадь 49,3 кв.м. 

Год постройки 1946, стены бревенчатые, кирпичные и пеноблочные. На возведение жилой пристройки лит.А5 площадью 65,2 кв.м. разрешение не предъявлено. Жилая пристройка лит. А5 находится в стадии строительства. Площадь жилого дома для государственного кадастрового учета определена в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90 и составляет 189,1 кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому заключению МУП "Архитектурно - планировочное бюро" № 5277 от 21.11.2018 конструктивные элементы самовольно взведенной пристройки лит.А5 к жилому дому на участке домовладения № 2 по 

<

адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенная пристройка (лит.А5) к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом.

Состояние конструктивных элементов самовольно возведение пристройки (лит.А5) к жилому дому на участке домовладения № №.... по улж 

<

адрес> в 

<

адрес> позволяет дальнейшую t эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно Акта обследования жилого 

<

адрес>-в от 21.11.2018, выполненного МУП "Архитектурно - планировочное бюро", пристройка Лит.А5 возведена без нарушения требований табл. 1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по отношению к строениям на участках соседних домовладений.

Вместе с тем, нарушений прав каких-либо лиц выполненной истцом постройкой не установлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведением спорной пристройки нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные исковые требования о сохранении дома в реконструированном виде с учетом выполненной к нему самовольной пристройки. 

Поскольку с возведением спорной пристройки к указанному домовладению общая площадь жилого дома увеличилась и с учетом заявленных исковых требований о распределении долей сторон в праве собственности на спорное жилое помещение, суд распределяет доли сторон в праве собственности на часть дома, которые будут составлять: доля ФИО3 – 60/100 долей в праве общей долевой собственности, доля ФИО2 -40/100 долей в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №.... с учетом самовольной пристройки Лит.Л5, общей площадью 189,1 кв.м., согласно технического паспорта ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение №2 №.... от 04.06.2018 года.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №.... общей площадью 189,1 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на 60/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №...., общей площадью 189,1 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №...., общей площадью 189,1 кв.м.

Настоящее решение является основанием для погашения записей в ЕРГН о праве общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и для регистрации права собственности за сторонами на объект недвижимости (здания) в соответствии с решением суда в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав второго объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья А.М.Родионова