Дело № 2-1119/2024

УИД 65RS0017-01-2024-001121-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 октября 2012 года, за период с 11 декабря 2012 года по 19 февраля 2013 года, с его востребованием 19 февраля 2013 года (в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета), в размере 77 795 рублей 86 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 533 рублей 88 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по предъявленным к ней исковым требованиям. 

Выслушав ответчика, изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4.1).

Как видно из дела, истец предъявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 октября 2012 года, за период с 11 декабря 2012 года по 19 февраля 2013 года, с его востребованием 19 февраля 2013 года, когда был сформирован заключительный счет и направлен в адрес заемщика (в течение 30 дней с даты его формирования).

А потому срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности в данном случае истек не позднее 20 марта 2016 года.

При этом факт подачи заявления о выдаче судебного приказа в январе 2024 года не свидетельствует о сохранении такого срока. Равным образом, об этом не свидетельствует перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в 2018 году.

В связи с чем, применяя срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям к ответчику, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от 15 октября 2012 года, образовавшейся с 11 декабря 2012 года по 19 февраля 2013 года, включительно, в размере 77 795 рублей 86 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 533 рублей 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Расковалова О.С.