УИД: 50RS0№-17

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2020 г. 

<

адрес>, 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

при участии представителя истца по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратилась в суд с иском к ООО «ОблТоргУниверсал» (далее также – Общество), в котором с учетом утоненных требований просит взыскать с Общества неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 437,01 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ОблТоргУниверсал договор участия в долевом строительстве № СМ/III-0756, по которому Общество обязалось построить и передать истцу двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 63,57 кв. м в строящемся доме по строительному адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Павшино, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:3198 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец оплатить стоимость жилого помещения, составляющую 6 331 333,61 руб.

Истец указала, что исполнила в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислила ответчику обусловленную договором денежную сумму; ответчик договорные обязательства нарушил, до настоящего времени квартиру не передал. 

Поскольку претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, направленная истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества, оставлена без ответа ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО5, который поддержал исковые требования в полном объёме.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте первого судебного заседания извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

ООО «ОблТоргУниверсал» представлены возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, указал, что объект долевого строительства не передан истцу в сроки, установленные договором, в связи с тем, что Обществом не получена справка о технических условиях, без которой не выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что в свою очередь обусловлено невозможностью подключения к тепловым сетям многоквартирного дома, в котором расположен указанный объект. В настоящее время Общество ведет работу по урегулированию сложившейся ситуации. Ответчик направлял истцу письмо с описанием указанных обстоятельств с проектом дополнительного соглашения о переносе срока передачи по акту указанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, однако дополнительное соглашение не было подписано истцом. 

Кроме того, Общество просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки и штрафу, ссылаясь на несоразмерность наступивших последствий нарушенному обязательству, и уменьшить общий размер неустойки и штрафа до суммы 279 315,88 руб., полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, которая осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно с ч. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку истцом квартира приобреталась для личных нужд, что не оспаривалось в судебном заседании, то на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон №-I).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СМ/III-0756, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру в строящемся доме по строительному адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Павшино, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:3198 со сроком передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3 договора).

В материалы дела не представлено доказательств того, что в соответствии с ч. ст. 6 Закона № 214-ФЗ был изменен предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ уведомление о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Суд принимая во внимание положения п.1 ст. 314 ГК РФ, соглашается с позицией истца о том, что квартира должна была быть передана не позднее не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец исполнила в полном объеме свои договорные обязательства, перечислила обусловленную договором денежную сумму согласно данным чека ордера, выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Между тем на дату рассмотрения дела квартира ответчиком истцу не передана. Таким образом, со стороны Общества имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 12 Закона №-I, абз. первого п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины за нарушение срока исполнения обязательства перед истцом в данном случае возлагается на ответчика, который может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что просрочка в исполнении обязательства допущена по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 401 ГК РФ.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Между тем ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что обязательство по передаче квартиры истцу не исполнено в установленный срок не по вине Общества. Ссылка ответчика на то, что дом не введен в эксплуатацию, и соответственно квартира не передана истцу в связи с действиями третьих лиц, которые отказывают в присоединении построенного дома к инженерным сетям, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из открытых данных ЕГРЮЛ, ответчик осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий с 2005 г., т.е. является профессиональным участником рынка в строительной отрасли; разрешение на строительство объекта Обществом получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), при этом, как указывает сам ответчик, им получен отказ от теплоснабжающей организации в присоединении многоквартирного дома к инженерным сетям, сведений о том, что данный отказ является незаконным, суду не представлено.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик хотя и предложил заключить истцу соглашение об изменении сроков передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, но на момент рассмотрения дела в суде квартира истцу не передана. 

Таким образом, приведенные ответчиком причины просрочки связаны с рисками осуществления предпринимательской деятельности, которые в силу своего характера не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы; доказательств, освобождающих Общество от ответственности за нарушение своевременного выполнения обязательства перед истцом, суду не представлено.В ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Закона № 214-ФЗ, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцу жилого помещения нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период в размере 199 437,01 руб. Ответчик представил контррасчет, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам физическим лицам за указанный период, согласно которому размер неустойки составляет 279 315,88 руб. 

Суд соглашается с расчетом истца, однако полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства. 

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку за нарушение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии соответствующего заявления такого лица, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, разрешая вопрос о снижении неустойки суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в целях исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Схожие разъяснения содержатся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

По смыслу названных норм и приведенных разъяснений, которые подлежат учету судом в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, неустойка носит компенсационный характер и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности к лицу ненадлежащим образом исполнившим обязательства, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения его контрагента по договору.

С учетом изложенного, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассчитанной неустойке, объем и характер нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, несоразмерность заявленной неустойки характеру и последствиям нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки с Общества в пользу истца в размере 190 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб. 

Как следует из ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Закона №-I с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки. 

Так как вина ответчика в нарушении срока передачи жилого помещения истцу установлена в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу истца 10 000,00 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, направленной в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, то с ООО «ОблТоргУниверсал» подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы с учетом разъяснения, содержащегося в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем предусмотренный ст. 13 Закона №-I штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и подп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, применение ст. 333 ГК РФ возможно при снижении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом №-I при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ в том числе к размеру штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, то в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф, взыскав с Общества в пользу истца до 90 000,00 руб.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию всего 290 000,00 (двести девяносто тысяч) руб.

Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину в размере 5 000,00 (пять тысяч) руб. следует взыскать с ответчика в пользу местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 90 000,00 руб., всего взыскать в пользу истца 290 00,00 (двести девяносто тысяч) руб.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 000,00 (пять тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Климовский Р.В.