№ 2-37/2024

64RS0035-02-2024-000002-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 год р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.,

при секретаре Былинкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 Хусниддину Сами Угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «АВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 Х.С.У. о взыскании ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> участием транспортного средства Honda CB государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8 и транспортного средства ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Х.С.У., собственником которой является ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Х.С.У., нарушивший п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. В отношение транспортного средства ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является САО «ВСК». Потерпевшим по делу является ФИО8, которому в результате ДТП был причинен материальный ущерб. На момент ДТП ФИО1 Х.С.У. находился в состоянии опьянения, у него отсутствовало право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. По заявлению ФИО8 о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 164342 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 164342 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4486 рублей 84 копейки.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда Саратовской области (http://sovetsky2.sar@sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Представитель истца в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть без участия представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 Х.С.У. в судебном заседании с суммой иска не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством автомашиной ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО10, допустил столкновение с транспортным средством мотоциклом Honda CBR государственный регистрационный знак 

<

адрес>, который находился на стоянке по адресу: 

<

адрес>. В момент ДТП он, управляя машиной, правым боковым зеркалом машины, задел зеркало на мотоцикле слева, в результате чего мотоцикл опрокинулся на землю правой его частью. После ДТП он увидел, что повреждено переднее крыло мотоцикла, иных повреждений не было. На машине в момент совершения ДТП каких-либо повреждений не было, после ДТП повреждено было зеркало справа. С повреждениями, которые отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО5, он не согласен. На момент совершения ДТП, часть повреждений уже имелись на мотоцикле. 

Представитель ответчика адвокат Шокурова Т.Г., действующая на основании ордера № 1 от 30 января 2024 года в судебном заседании поддержала позицию ответчика ФИО1 Х.С.У., не согласна с суммой в размере 164342 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию по делу на основании определения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представили.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> участием транспортного средства Honda CB государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8 и транспортного средства ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Х.С.У., собственником которой является ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие. (Т. 1 л.д. 26,27,140,181,182,219,220-221,236,237-238).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № является ФИО10, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ №, при этом гражданская ответственность ФИО1 Х.С.У., управляющего в момент ДТП транспортным средством не была застрахована, он не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. (Т. 1 л.д. 23).

В результате ДТП, транспортному средству Honda CB государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего потерпевшему ФИО8 причинены механические повреждения. (Т. 1 л.д. 27, 31-32, 222, 245).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Краш Экспертс», с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений исследуемого ТС соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. (кроме повреждений эксплуатационного характера указанные в акте осмотра). (Т. 1 л.д. 223-225, 240-242).

Согласно экспертному заключению №-ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АВС-Экспертиза», рыночная стоимость автомобиля Honda CBR 600 F (РС-31) государственный регистрационный знак 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в регионе исследования составляет 232303 рублей 50 копеек. (Т. 1 л.д. 71-82, 86-99,124-137).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Х.С.У., нарушивший п.п. 2.7 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 Х.С.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток. (Т. 1 л.д. 48,112).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО1 Х.С.У. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении повреждений транспортному средству, принадлежащего ФИО8, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями ФИО1 Х.С.У. в результате дорожно–транспортного происшествия был причинен ущерб владельцу транспортного средства Honda CB государственный регистрационный знак 

<

***>.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В соответствии с подпунктом "б,д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Статьей 26 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14 Закона об ОСАГО, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если ДТП имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

ФИО8 обратился в страховую компанию САО «ВСК». Согласно соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым, размер страхового возмещения составил 164342 рублей. (Т. 1 л.д. 24-25, 33,34).

САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164342 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 35).

Учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия виновное лицо ФИО1 Х.С.У. не был включен в договор об ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в порядке регресса право требования денежных средств именно с ответчика ФИО1 Х.С.У., как с лица причинившего вред.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

По ходатайству ответчика ФИО1 Х.С.У. для выяснения вопросов о соответствии повреждений на транспортом средстве обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта по устранению технических повреждений, которые образовались в результате ДТП, судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Авангард Эксперт».

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве Honda CBR VIN № государственный регистрационный знак №, указанные в таблице № исследовательской части, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на стоянке по адресу: 

<

адрес> участием двух транспортных средств – автомашины ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Х.С.У. и транспортным средством мотоциклом Honda CBR VIN № государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла Honda CBR VIN № государственный регистрационный знак № как без учета износа, так и с учетом износа заменяемых деталей в результате технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на стоянке по адресу: 

<

адрес> участием двух транспортных средств – автомашины ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Х.С.У. и транспортным средством мотоциклом Honda CBR VIN № государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составит: без учета износа 349600 рублей, с учетом износа 176300 рублей. Произведенным исследованием установлено, что в результате повреждения мотоцикла наступила полная гибель колесного транспортного средства. В данном случае ущерб, причиненный в результате повреждения мотоцикла, будет равен сумме, эквивалентной до аварийной стоимости КТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализация), что в денежном выражении составит 200686 рублей. (Т. 2 л.д. 76-112).

Заключение эксперта ООО «Авангард Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется. Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее образование, необходимый стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. При таких обстоятельствах, суд экспертное заключение ООО «Авангард Эксперт» принимает в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

В связи с чем, доводы представителя ответчика Шокуровой Т.Г. о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьей 131 ГПК РФ, истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска, вправе увеличить или уменьшить объем исковых требований.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, поскольку такое право предоставляется только истцу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Стороной истца ходатайств об увеличении размера исковых требований после проведения судебной экспертизы не заявлялось.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 Х.С.У. о взыскании страхового возмещении в порядке регресса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 164342 рублей.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено, расчет суммы, подлежащей взысканию, ответчиком не оспорен и доказательств выплаты убытков ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно счета № 52 от 24 апреля 2024 года стоимость экспертизы составила 30000 рублей. 

Определением Советского районного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО1 Х.С.У., которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 Х.С.У. в пользу экспертного учреждения.

Как следует из платежного поручения № 12522 от 25.08.2023 истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4486 рублей 84 копейки. (Т. 1 л.д. 16).

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, в связи с чем, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4486 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 Хусниддину Сами Угли о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Хусниддина Сами Угли, ДД.ММ.ГГГГ № в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в порядке регресса материальный ущерб в размере 164342 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4486 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 Хусниддина Сами Угли, ДД.ММ.ГГГГ № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: сведения о взыскателе: ООО «Авангард Эксперт», Банк получателя: Поволжский Банк ПАО Сбербанк 

<

адрес>, БИК банка получателя 043601607, Сч. Банка получателя 30№, Сч. Получателя 40№, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 645001001.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Волкова