РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.,

При секретаре Жуковой Е.В, 

С участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что он, ФИО2 – заместитель командира отделения ОБ ППС УМВД России по Рязанской области. Ответчик совершил публичное оскорбление его, истца, как представителя власти при исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей.

Факт публичного оскорбления представителя власти установлен приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.12.2017 г. согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти). 

20 октября 2017 г. у ФИО1, который не желал подчиниться законным требованиям сотрудника ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области ФИО2, возник преступный умысел, направленный на совершение публичного оскорбления последнего с целью подорвать его авторитет как представителя власти, находившегося при исполнении должностных обязанностей, и унизить его человеческое достоинство.

Реализуя свои преступные намерения незамедлительно, ФИО1, примерно в 11 ч. 45 мин., ДД.ММ.ГГГГ г. находясь в помещении комнаты по разбору с доставленными в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани по адресу: 

<

адрес>, в ходе его сопровождении, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным правомерными действиями ФИО2, связанными с добросовестным исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению его (ФИО1) противоправных действий, испытывая на этой почве к нему личную неприязнь, желая подорвать авторитет ФИО2 как работника полиции перед лицом, не находящимся от него в служебной зависимости, а также унизить его честь и достоинство как личности, действуя умышленно, в присутствии находившегося все это время рядом гражданского лица ФИО6 публично и демонстративно высказывал в адрес ФИО2 оскорбления в неприличной форме с использованием в речи сквернословия, облаченного в форму ругательств, явно не соответствующих общепринятым нормам поведения и грубо попирающих человеческое достоинство, а равно честь и достоинство представителей власти.

Он, истец, расценивает использование ФИО1 нецензурной лексики, выраженное в неприличной форме в адрес его, истца, как оскорбление, унижающее честь и достоинство личности, деловой репутации, считает оскорбление разновидностью психического насилия, которое подрывает репутацию в глазах окружающих.

Просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик обстоятельства иска признал, в то же время считает требуемую сумму компенсации морального вреда завышенной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1064, 1101 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом 

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением. Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. 

Указанным приговором установлен факт публичного оскорбления представителя власти при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, который не желал подчиниться законным требованиям сотрудника ОБ ППС УМВД России по Рязанской области ФИО2, возник преступный умысел, направленный на совершение публичного оскорбления последнего с целью подорвать его авторитет как представителя власти, находившегося при исполнении должностных обязанностей, и унизить его человеческое достоинство.

Реализуя свои преступные намерения незамедлительно, ФИО1, примерно в 11 ч. 45 мин., ДД.ММ.ГГГГ г. находясь в помещении комнаты по разбору с доставленными в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани по адресу: 

<

адрес>, в ходе его сопровождении, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным правомерными действиями ФИО2, связанными с добросовестным исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению его (ФИО1) противоправных действий, испытывая на этой почве к нему личную неприязнь, желая подорвать авторитет ФИО2 как работника полиции перед лицом, не находящимся от него в служебной зависимости, а также унизить его честь и достоинство как личности, действуя умышленно, в присутствии находившегося все это время рядом гражданского лица ФИО7 публично и демонстративно высказывал в адрес ФИО2, оскорбления в неприличной форме с использованием в речи сквернословия, облаченного в форму ругательств, явно не соответствующих общепринятым нормам поведения и грубо попирающих человеческое достоинство, а равно честь и достоинство представителей власти.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Содержание морального вреда включает в себя причинение физических или нравственных страданий, означающих, что действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, влекут за собой определенную негативную психическую реакцию, в данном случае в виде переживаний. 

Суд считает, что оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

Поскольку моральный вред в виде нравственных страданий является исключительно субъективной категорией, то в качестве доказательства факта морального вреда в результате оскорбления, суд принимает объяснения истца.

В то же время, с учетом требования разумности и справедливости, требуемую истцом сумму в размере 50 000 руб. суд находит завышенной, и подлежащей снижению до 7 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 НПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета - муниципального образования – городской округ город Рязань в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента его окончательного изготовления.

Судья Орлова И.В.