Мировой судья судебного участка № 167 Дело № 10-2/2023

в Эвенкийском районе 

Красноярского края УИД 24 MS0167-01-2022-000550-48

Клименко В.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22 ноября 2023 года 

<

адрес> 

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Иванченко Н.А.,

с участием 

помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края, временно исполняющего обязанности заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края прокурора – Фомина М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Монаховой О.В. на постановление мирового судьи Судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Постановление о принятии заявления к производству от 29.08.2023 г. отменить.

Заявление Громовой Людмилы Александровны, материалы Му-003/165/2023, материалы уголовного дела №, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направить начальнику ПП №1 ОМВД России по Эвенкийскому району для принятия решения о возбуждении уголовного дела или иного процессуального решения.

Копию постановления направить прокурору Эвенкийского района Красноярского края».

Заслушав мнение прокурора прокуратуры Эвенкийского района Красноярского края Фомина М.А., полагавшего постановление подлежащим отмене и направлении дела иному мировому судье для рассмотрения по существу,

у с т а н о в и л:

Мировому судье Судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края поступило заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Громова Вадима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 1 ст. 115 УК РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 часов до 23:00 часов Громов причинил ей телесные повреждения по адресу: 

<

адрес>, нанеся множество ударов руками и ногами ей по телу, причинив ей телесные повреждения в виде ушибленных ран (5) лобной, обеих височных, теменных областей головы; подглазничной области слева; левого коленного сустава. В заявлении указан свидетель, явившийся очевидцем произошедшего. ФИО2 просила принять заявление к производству суда и возбудить уголовное дело в отношении Громова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением от 29 августа 2023 года мировой судья судебного участка № 165 в Эвенкийском районе Красноярского края, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края, рассмотрев заявление ФИО2, пришел к выводу о том, что заявление соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ, и принял заявление к своему производству, признал ФИО2 – потерпевшей, Громова В.Н. – обвиняемым.

Данным постановлением частному обвинителю надлежало разъяснить права, предусмотренные ст. ст. 42-44,54 УПК РФ, о чем составить протокол; обвиняемому вручить копию заявления, ознакомить с материалами уголовного дела и разъяснить ему права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ; разъяснить сторонам возможность примирения и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 20 УПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления вручена ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ей разъяснены процессуальные права и право на примирение, что подтверждается соответствующими протоколами. При этом ФИО2 выразила свое согласие на примирение.

ФИО1 копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чем отобрана расписка. Одновременно ему разъяснены его процессуальные права, о чем составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился мировому судье судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края с заявлением, в котором указал, что не против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении его, так как примирился с потерпевшей ФИО2, загладил причиненный вред. В заявлении подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

18 сентября 2023 года мировой судья судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края вынес указанное выше постановление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Эвенкийского района Красноярского края Монахова О.В. просит постановление отменить, направить дело иному мировому судье для рассмотрения по существу, указывая на нарушение уголовно-процессуальных норм и норм уголовного права при принятии мировым судьей постановления, выразившиеся в том, что при изучении судом материалов дела без выхода в судебное заседание установлено, что в действиях ФИО1 имеются признаки преступления публичного, а не частного обвинения, так как Громов причинил легкий вред здоровью потерпевшей путем совершения умышленных действий – ударов головой ФИО2 об пол, используя пол в качестве предмета. В связи с этим мировой судья пришел к выводу о том, что сотрудники полиции необоснованно направили материал в суд под видом частного обвинения, не приняв процессуальное решение по установленным обстоятельствам преступления публичного обвинения.

Нормами уголовно-процессуального закона прокурору, как государственному обвинителю, предоставлено право вступать в судебное следствие по уголовным дела частного обвинения, поддерживать государственное обвинение, и на основании части 4 статьи 318 УПК РФ вступление прокурора в дело не лишает стороны дела частного обвинения права на примирение.

В соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.

Одновременно ссылаясь на ч. 4.1 ст. 319 УПК РФ считает, что вынесение мировым судьей постановления об отмене постановления о принятии заявления потерпевшего к производству и направлении материалов начальнику дознания, которое в указанном случае не могло быть вынесено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, лишило право прокурора на участие в процессе.

На основании ч. 5 ст. 318 УПК РФ и в соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ. В таких случаях в соответствии с частью 5 статьи 319 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон в порядке, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. 

Прокурор считает, что в нарушение названных норм уголовно-процессуального закона мировым судьей не принято законное решение по заявлению потерпевшей о примирении.

Кроме того, согласно выводам мирового судьи, основанных на изучении материалов дела без проведения надлежащего судебного следствия в соответствии с нормами УПК РФ, ФИО1 использовал пол для физического воздействия на потерпевшую.

Однако в соответствии позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 3227.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. 

Следовательно, пол не может применяться в качестве предмета для нанесения удара или, при применении которого может быть причинен вред здоровью, а является объектом, при ударе о который, произошло телесное повреждение ФИО2

Частный обвинитель ФИО2, обвиняемый ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами о своем участии в судебном заседании не обращались. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, на основании ч. 2 и ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ признал участие ФИО2, ФИО1 в судебном заседании необязательным и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора, временно исполняющий обязанности заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Фомин М.А. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и прекращении уголовного дела.

На основании пункта 2 части 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1, п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является, в том числе вынесение судом решения незаконным составом суда. 

В соответствии со ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В силу требований, содержащихся в пункте 4 части 1 статьи 29 УПК РФ, согласно только суд правомочен отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом.

Следовательно, уголовно-процессуальный закон не допускает отмену или изменение решений, принятых судьями одной судебной инстанции, устанавливая, что только вышестоящая судебная инстанция правомочна признать приговор или иное решение суда неправосудным и отменить или изменить такое решение.

На основании ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, к которым относятся уголовные дела частного обвинения. 

Полномочия мирового судьи по уголовному делу строго регламентированы статьей 319 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 19.08.2023 года мировому судье поступило заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

С соблюдением требований части 3 статьи 319 УПК РФ мировой судья судебного участка № 165 в Эвенкийском районе Красноярского края, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края, принял заявление ФИО3 к своему производству. 

При изложенных обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края, отменив решение, принятое судьей равнозначной с ним судебной инстанции в рамках одного уголовного дела, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в вынесении постановления незаконным составом суда, в несоблюдении процедуры судопроизводства, повлиявшее на законность и обоснованность судебного постановления по уголовному делу.

Материалами уголовного дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 разъяснены права потерпевшей в судебном заседании, а также право на примирение, порядок и последствия такого примирения, о чем составлен протокол, в котором ФИО2 дала согласие на примирение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснены права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а 01.09.2023 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением, в котором указал, что не против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон, так как примирился с потерпевшей ФИО2, загладил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

На основании части 5 статьи 319 УПК РФ в случае поступления от сторон заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ. В таких случаях в соответствии с частью 5 статьи 319 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон в порядке, предусмотренном статьей 25 УПК РФ (пункт 31).

Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств уголовного дела, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

На основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 319 УПК РФ и части 6 статьи 321 УПК РФ после вынесения постановления о принятии заявления частного обвинения мировой судья вправе прекратить производства по делу в связи с примирением сторон, а в случае, если примирение между сторонами не достигнуто, то мировой судья должен назначить рассмотрение уголовного дела в судебном заседании, и только в ходе судебного разбирательства по уголовному делу мировой судья вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировой судья также не принял во внимание, при вынесении обжалуемого постановления.

Месте с тем уголовно-процессуальный закон разрешает мировому судье отменить постановление о принятии заявления потерпевшего к своему производству и направить материалы начальнику дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса, в случае, если после принятия заявления к производству будет установлено, что лицо, в отношении которого подано заявление, относится к категории лиц, указанных в статье 447 настоящего Кодекса,

Статья 447 УПК РФ содержит строгий перечень категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

ФИО1, в отношении которого подано заявление в порядке частного обвинения, не относится к указанной категории лиц.

Разрешая уголовное дело по существу, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления публичного, а не частного обвинения, мотивируя тем, что ФИО1 причинил ФИО2 легкий вред здоровью путем совершения умышленных действий – ударов головой ФИО2 об пол, используя пол в качестве предмета для причинения ФИО2 телесных повреждений и легкого вреда здоровью. 

При этом мировой судья указал, что не имеет значения, наносились ли удары предметом по голове, либо головой о предмет, так как ФИО1 использовал пол для физического воздействия на потерпевшую. Пол, по мнению суда первой инстанции, является материальным объектом, которым, исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении телесных повреждений путем нанесения ударов головой об пол.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда не основанными на законе.

Предметы, используемые в качестве оружия, - это всякого рода предметы (помимо собственно оружия), по своим объективным свойствам способные причинить вред здоровью или жизни человека. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами)". К предметам, используемым в качестве оружия, следует относить взрывчатые вещества, взрывные устройства, легковоспламеняющиеся жидкости (бензин, керосин, ацетон и др.). Их поражающие свойства исключительны высоки, сопоставимы с поражающими свойствами оружия. К предметам, используемым в качестве оружия, относится заведомо негодное или незаряженное огнестрельное, пневматическое, газовое оружие, примененное для причинения вреда здоровью потерпевшего посредством нанесения ему ударов.

Исходя из изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации фактически предметом, используемым в качестве оружия, может является любой предмет обихода, который конструктивно может причинить вред жизни и здоровью человека, предметы различного рода назначения (функционально оружием не являющиеся), которые могут быть использованы с учетом их свойств для причинения вреда жизни или здоровью ( в том числе телесных повреждений). Предметы лишены признаков оружия. Однако это не исключает их использования в качестве оружия. Последний признак означает, что данные предметы используются орудийным (функционально-целевым) способом, характерным для какого-либо вида орудия, а по своим объективным свойствам они обладают определенными поражающими способностями.

Поэтому не случайно не могут признаваться предметами, используемыми в качестве оружия, громоздкие и неподвижные предметы окружающей обстановки (грунт, пол, мебель, стена здания, ограда и т.п.), хотя последние выступают в качестве орудий физического насилия, ибо включены в механизм насильственного воздействия. Принципиальное различие между ними и предметами, заменяющими оружие, состоит в том, что конструктивные свойства громоздких или неподвижных предметов окружающей обстановки не позволяют их использовать для причинения физического вреда именно в качестве оружия, т.е. функционально-целевым способом, характерным для какого-либо вида оружия. Физический вред причиняется путем силового воздействия о них, тогда как причинение вреда оружием или предметами, используемыми в качестве оружия, достигается путем воздействия ими.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи об использовании пола в качестве оружия преступления, привели к необоснованным выводам о наличии в действиях ФИО1 преступления публичного, а не частного обвинения и, как следствие, повлияли на исход дела. 

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, учитывая, что уголовное дело относится к уголовным делам частного обвинения, стороны достигли примирения, в связи с чем что в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по уголовному делу прекратить. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для направления уголовного дела на новое рассмотрение иному мировому судье. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 преступления публичного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляет прокурор, в связи с чем у прокурора возникли основания для подачи апелляционного представления на постановление мирового судьи. 

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в лишении гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, в несоблюдении процедуры судопроизводства, а также в вынесении постановления незаконным составом суда, которые повлияли на исход дела, а уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20, ст. 25, ст. 389.15, п.8 ч. 1 ст. 389.20, 389.21, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 18 сентября 2023 года об отмене постановления о принятии заявления ФИО2 к производству от 29.08.2023 года и направлении материалов Му-003/165/2023, материалов уголовного дела № 1-004/167/2023, материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ПП №1 ОМВД России по Эвенкийскому району для принятия решения о возбуждении уголовного дела или иного процессуального решения отменить, апелляционное определение заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края – удовлетворить.

Производство по уголовному делу по заявлению ФИО3 по частному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий- судья В. В. Навгинова