ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Ильине А.А., с участием представителя истца 

<

ФИО>1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая Автоколонна» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, принадлежащего ООО «Первая автоколонна») под управлением 

<

ФИО>2 и а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен значительный материальный ущерб. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> ФИО1, который нарушил п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> и сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>. Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» независимая экспертиза автотранспортных средств, с вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта, а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>. Результатом обращения явилось экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость затрат, на проведение оценки ущерба составила 

<

данные изъяты> руб. О дате, месте и времени проведения осмотра заинтересованные лица были уведомлены надлежащим образом. За уведомление телеграфом истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то вред возмещается на общих основаниях. Учитывая это, истец полагает, что ФИО1 обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая Автоколонна» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за уведомление телеграфом в размере 

<

данные изъяты> руб., всего: 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>1, действующий на основании доверенности от 

<

дата> поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. 

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дело 

<

номер> об административном правонарушении, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> произошло ДТП при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>2, принадлежащего ООО «Первая Автоколонна», виновным в его совершении признан водитель ФИО1, допустивший нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена 

<

данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, а также протоколом 

<

данные изъяты> 

<

номер> об административном правонарушении, постановлением 

<

номер> по делу об административном правонарушении от той же даты.

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», в нарушение требований п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО, не застрахована, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> и материалов дела об административном правонарушении.

Следовательно, по правилам п. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению с ответчика.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «Первая Автоколонна» обратилось к независимому оценщику - ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта а/м «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

номер> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления № 6-П от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из положений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, следует, что в случае повреждения транспортного средства утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано; принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено; отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей, а также при определении размера ущерба подлежит учету утрата товарной стоимости.

При этом доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов, существования иного способа устранения повреждений не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Суд, принимает размер ущерба, причиненного транспортному средству, на основании оценки, произведенной истцом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, но с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, который ответчиком не оспорен, возражений на исковое заявление, опровергающих изложенные в нем доводы и факты, доказательств обратного не представлено, судебная автотовароведческая экспертиза по делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 79 - 86 ГПК, не проводилась, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормы закона, позицию Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, учитывая размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, определенный на основании независимой оценки, без учета износа заменяемых запчастей, принимая во внимание вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязательная гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент его совершения, не застрахована, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «Первая Автоколонна» понесло расходы по оплате услуг независимого оценщика - ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб., а также, в рамках проведения независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству, расходы по оплате услуг телеграфа по направлению телеграмм ФИО1, ФИО2 с извещением об осмотре поврежденного автомобиля в общем размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы ТС 

<

номер> от 

<

дата>, с актом приема-сдачи работы, платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>, уведомлениями телеграфом с печатью для телеграмм от 

<

дата>, кассовыми чеками от той же даты на суммы 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, расходы по оплате услуг независимого оценщика и телеграфа по направлению телеграмм с извещением об осмотре транспортного средства, понесены в рамках проведения независимой оценки ущерба, проведение которой обусловлено реализацией права на предъявление иска в суд.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов в размере, заявленном в исковом заявлении - 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первая Автоколонна» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Автоколонна» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за уведомление телеграфом в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 15.09.2020.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Куйбышевский районный суд г.Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.А. Матвиенко