П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 14 августа 2017 г.

И.о. председателя суда Ненецкого автономного округа Файзулин М.Г., рассмотрев жалобу старшего инспектора группы государственного контроля подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами, подразделений ведомственной охраны и обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Отдела Росгвардии по Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее старшего инспектора ГГК ПОЮЛ с ОУЗ ПВО и ОБО ТЭК Отдела Росгвардии по Ненецкому автономному округу ФИО2) на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2017 г. и решения судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотреннм ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты> ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1 о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 мая 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора ГГК ПОЮЛ с ОУЗ ПВО и ОБО ТЭК Отдела Росгвардии по Ненецкому автономному округу ФИО2 без удовлетворения. 

Не согласившись с вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении старший инспектор ГГК ПОЮЛ с ОУЗ ПВО и ОБО ТЭК Отдела Росгвардии по Ненецкому автономному округу ФИО2 обратился с жалобой к и.о. председателя суда Ненецкого автономного округа, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2017 г. и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 мая 2017 г., как незаконные и необоснованные, дело направить в мировой суд на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылается на то, что при проведении проверки 

<

данные изъяты> было установлено нарушение требований Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее ТЭК), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 г. №458. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен по факту нарушений требований законодательства в области обеспечения безопасности объектов ТЭК, выявленных на момент проведения проверки, а не по факту неисполнения, ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, следовательно, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не мотивированы и не дана надлежащая правовая оценка.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

- наличие события административного правонарушения; 

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

7 марта 2017 г. в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1 старшим инспектором ГГК ПОЮЛ с ОУЗ ПВО и ОБО ТЭК Отдела Росгвардии по Ненецкому автономному округу ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.30 КоАП РФ, а именно за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК (участок комплексной подготовки газа Василковского ГКМ, фонда скважин, парк резервуарный), а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта ТЭК, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результату рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что в действиях 

<

данные изъяты> ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку каких либо доказательств не исполнения, либо надлежащего исполнения своих служебных обязанностей в судебном заседании не установлено.

С данными выводами нельзя согласиться поскольку, при рассмотрении дела мировым судьей неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Согласно ст. 20.30 КоАП РФ объектом правонарушения является наличие одного лишь факта нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК. Данные обстоятельства не являлись предметом исследования в судебной заседании и им не дана оценка. 

Судом первой инстанции давалась оценка не факту наличия правонарушения, а деятельности ФИО1 в части исполнения своих служебных обязанностей в области антитеррористической защищенности. При этом суд не учел, что деяния предусмотренные указанной статьей закона, носят формальных характер и последствия наступают при обнаружении нарушений требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК.

Кроме того вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 не является лицом которое может быть привлечено к административной ответственности не основано на требовании закона.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона №256-ФЗ от 21.07.2011 г. «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов ТЭК» соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с Приказом №4 от 01 января 2013 г. ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> и согласно дополнения №01 от 9 января 2013 г. к должностной инструкции ФИО1 организует и координирует деятельность предприятия по антитеррористической защищенности опасных производственных объектов 

<

данные изъяты> т.е. является должностным лицом, которое может нести ответственность по и инкриминированной ему статье закона. 

Вышестоящей судебной инстанцией указанные нарушения не устранены.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что судами первой и второй инстанции были допущены существенные нарушениия процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2017 г. и решения судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты> ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа.

И.о. председателя суда М.Г. Файзулин