Мотивированное 

решение

 составлено 21 сентября 2020 г. Дело № 2-585/2020

УИД 76RS0021-01-2020-000508-88 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Бодрова Д. М. 

при секретаре Караваевой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения которого просило взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 273000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5930 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2017 г. в 23 час. 31 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3, автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО4, который оставил его место после совершения. 

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования «РЕСОавто Помощь», в том числе, по риску «ущерб». Страховая сумма составила 1470000 рублей, франшиза – 9000 рублей.

15.01.2018 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. По результатам осмотра и дефектовки было определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № превысила 80% от страховой суммы. Размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения составил 673000 рублей. Годные остатки, стоимость которых составила 788000 рублей, ФИО1 оставила себе.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты> гос.рег.знак № была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежит его матери - ФИО3 Данным автомобилем он мог свободно в любое время пользоваться с ее разрешения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала, пояснила, что она является собственником автомобиля «Ssang Yong Actyon», гос.рег.знак 

<

***>, которым пользуются ее муж и сын с ее разрешения и у которых имеется комплект ключей.

Также ответчик выразили согласие с размером причиненного ущерба. Последствия признания иска ответчикам судом были разъяснены и понятны.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО1,2 ООО СК «Сервисрезерв», САО «ВСК», ООО «Реминдустрия» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени его проведения извещались надлежаще.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела по факту ДТП, 29.12.2017 г. в 23-31 час. на 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО2, после чего ФИО4 оставил место ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ФИО1. получила телесные повреждения, которые согласно экспертному заключении, не повлекли вреда здоровью.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 28.02.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт причинения ФИО4 при указанных обстоятельствах повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № подтвержден указанным постановлением от 28.02.2018 г., схемой места ДТП, письменными объяснениями его участников, а также не оспаривался самим ФИО4 в судебном заседании.

На основании изложенного суд признает установленным, что ФИО4 29.12.2017 г. при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При указанных обстоятельствах вину водителей ФИО1,2. в данном ДТП суд исключает, признает, что в их действиях не имеется нарушений ПДД.

Согласно полису ОСАГО ХХХ № от 12.12.2017 г. ООО СК «Секрвисрезерв» была застрахована гражданская ответственности ФИО4, как лица, допущенного к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО3 Франшиза по договору составила 9000 рублей.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования в соответствии с полисом № от 23.11.2017 г. сроком действия с 07.12.2017 г. по 06.12.2018 г., в том числе по страховому риску «ущерб», страховая сумма составила 1470000 рублей.

В соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от 12.04.2018 г., наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № составила 788000 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта согласно заявке на ремонт от 28.02.2018 г. составила 1231470,07 рублей. 

ФИО1 в соответствии с п. 12.20 Правил страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 673000 рублей, исходя из следующего расчета: №, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2018 г.

Ответчики в судебном заседании выразили свое согласие с представленными истцом расчетами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах, выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в силу п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» 400000 рублей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № является ФИО5 

Также судом установлены фактические обстоятельства вступления во владение источником повышенной опасности ответчиком ФИО4 Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством в связи с его передачей ему в безвозмездное пользование его собственником на основании устной договоренности, то суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, по вине которого произошло ДТП, является ФИО4, в связи с чем, именно он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Поскольку установленного законом «Об ОСАГО» лимита страховой выплаты не достаточно для возмещения причиненных истцу убытков в полном объеме, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования истца о возмещении убытков, связанных с выплатой страховой суммы, суд находит заявленными обоснованно. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит доказанным, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 273000 рублей (стоимость фактического размера ущерба, возмещенного истцом в размере 673000 рублей - 400000 рублей лимит автогражданской ответственности по ОСАГО).

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиками, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ответчикам известны.

При признании иска ответчиками и принятии его судом на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5930 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2020 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 273000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5930 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров