31RS0020-01-2024-000179-86 № 2а-751/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 февраля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

в отсутствие представителя административного истца – ООО «ЦДУ Инвест», просившего о рассмотрении дела без его участия, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области), заинтересованного лица ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

На исполнении в Старооскольском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области находилось исполнительное производство №250275/22/31020-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 31367,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №250275/22/31020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 возвратить ошибочно перечисленные денежные средства из АО «ЦДУ» и произвести перечисление денежных средств в размере 31367,08 руб. на расчетный счет взыскателя ООО «ЦДУ Инвест». 

В обоснование требований сослалось на отсутствие поступлений денежных средств в их адрес. 

В судебное заседание не явились: административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РРФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производства, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства №250275/22/31020-ИП судом установлено следующее.

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен – 5 дней со дня получения должником постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №250275/22/31020-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 постановила отменить постановление об окончании исполнительного производства №250275/22/31020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить указанное исполнительное производство, поручив судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (номер исполнительного производства №51260/24/31020-ИП).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №51260/24/31020-ИП присоединено в сводное исполнительное производство по должнику №685/24/31020-СД.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах суммы долга и направила для исполнения по месту работы должника – 

<

адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 направила в адрес АО «ЦДУ» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в полном объеме на общую сумму 31367,08 руб., перечисляемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным постановления должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Исполнительное производство №51260/24/31020-ИП не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, также совершены действия по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в адрес иного юридического лица.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса. 

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2024 года.