Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТГТ к СОЕ о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТГТ обратился в Дубненский городской суд с иском к СОЕ о взыскании долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11 июня 2015 г. по 11 сентября 2017 г. в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 10 июня 2015 г. года ответчик заняла у истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в срок до 10 сентября 2015г. под 5% ежемесячно, что подтверждается распиской от 10 июня 2015 г. В указанный срок деньги ответчиком возвращены не были и ответчик написала новую расписку, согласно которой она обязалась оплатить в срок до 10 мая 2016 г. сумму в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – сумму основного дога, 

<

данные изъяты> – начисленные проценты по состоянию на 01 мая 2016 г. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату не исполнил, в связи с чем истцом представлен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11 июня 2015 г. по 11 сентября 2017 г., размер которых составляет 

<

данные изъяты>. При этом, поскольку сумма процентов превышает сумму основного долга, истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ТГТ в судебное заседание не явилась, в ее интересах на основании доверенности выступала МЛА, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик СОЕ в судебное заседание не явилась, в ее интересах на основании доверенности выступал ССВ, который исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что истцом был возвращен долг частично в размере 

<

данные изъяты>, однако никаких документов в подтверждение этому нет. Кроме того, ссылаясь на то, что поскольку проценты по займу носят компенсационный характер, просил суд снизить размер указанных процентов до 

<

данные изъяты>.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 10 июня 2015 г. года ответчик заняла у истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в срок до 10 сентября 2015г. под 5% ежемесячно, что подтверждается распиской от 10 июня 2015 г. 

В указанный срок деньги ответчиком возвращены не были и ответчик написала новую расписку, согласно которой она обязалась оплатить в срок до 10 мая 2016 г. сумму в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – сумму основного дога, 

<

данные изъяты> – начисленные проценты по состоянию на 01 мая 2016 г. 

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика о том, что СОЕ в счет исполнения обязательств по договору займа передала истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, суд не может принять во внимание и положить в основу решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств частичного погашения долга. 

При этом, доводы ответчика опровергаются, представленными истцом в материалы дела оригиналами расписок, которые ответчик признать недействительными или незаключенными не просила, свои подписи в них под сомнение не ставила.

Поскольку ответчиком СОЕ, допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату долга по договору займа, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, не представлено, то исковое требование ТГТ о взыскании долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> является законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11 июня 2015 г. по 11 сентября 2017 г. составляет 

<

данные изъяты>. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

При этом, истец обращаясь с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 11 июня 2015 г. по 11 сентября 2017 г. в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Согласно ч. 6 чт. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом ч. 1 указанной выше статьи гласит о том, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, учитывая компенсационный характер процентов за пользование заемными денежными средствами, полагает возможным уменьшить их размер до 

<

данные изъяты>, с учетом положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 28.09.2017 г. (л.д.2) усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТГТ к СОЕ о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с СОЕ в пользу ТГТ задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2017 года

Судья