Дело № 2-44/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Вишнякове П.А. 

с участием: 

представителя истца ФИО15, действующего на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ, 

представитель ответчика ООО 

<

данные изъяты> -генеральный директор ФИО5, 

представителя ответчика ООО 

<

данные изъяты> - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

третьего заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ОМВД России 

<

данные изъяты> в лице Министерства финансов Российской Федерации, ООО 

<

данные изъяты> о взыскании причиненного имущественного вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, ООО 

<

данные изъяты> о взыскании причиненного имущественного вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России 

<

данные изъяты> у него были изъяты в тайге два автомобиля ЗИЛ-131 и ЗИЛ-157 с крановой установкой. Указанные автомобиля были доставлены 

<

адрес>, где в последующем ДД.ММ.ГГГГ по акту были переданы на ответственное хранение в ООО 

<

данные изъяты>. Указанное имущество по акту принял от имени ООО 

<

данные изъяты> ФИО7, который дал расписку о сохранении данного имущества в целостности и сохранности. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу со дня вынесения, уголовное дело в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с чем должностные лица ОМВД России 

<

данные изъяты> обязаны были в соответствие с ч.1 ст.133 УПК РФ восстановить его право на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на судебные постановления, письменные устные заявления о возврате указанного имущества, должностные лица ОМВД России по 

<

адрес> отказывались возвращать ему изъятое имущество, и в результате ненадлежащего хранения в ООО 

<

данные изъяты> оба автомобиля и крановая установка были приведены в нерабочее состояние, частично разукомплектованы и повреждены, о чем были составлены акты от 28 и ДД.ММ.ГГГГ. После получения указанного имущества истец за свой счет провел три экспертизы для определения стоимости затрат на восстановление названного имущества. По заключению проведенных экспертиз на восстановление имущества истцу необходимо понести затраты в сумме 

<

данные изъяты> рублей 19 копеек. Кроме этого расходы на проведение экспертиз составили 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом в результате незаконных действий должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> и должностных лиц ООО 

<

данные изъяты> при ненадлежащем хранении имущества истцу был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 19 копеек и в виде затрат, понесенных при проведении экспертиз для определения суммы ущерба, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать солидарно с ОМВД Росси по 

<

адрес>, ООО 

<

данные изъяты> и Министерства финансов Российской Федерации 

<

данные изъяты> рублей 19 копеек. 

В последующем предстатель истца ФИО15 уточнил исковые требования, просил долю причиненного ФИО1 ФИО13 ущерба взыскать с ответчиков ОМВД России по 

<

адрес> в лице Министерства финансов Российской Федерации и ООО 

<

данные изъяты> субсидиарно. А также, уменьшил сумму исковых требований, исключив стоимость заднего борта, двух боковых стекол автомобиля ЗИЛ-157и затраты на их восстановление, так как указанные детали на автомобиле отсутствовали и были учтены экспертом ошибочно. Просил снизить общую сумму исковых требований с 

<

данные изъяты> рублей 19 копеек до 163106 рублей 19 копеек, просил взыскать с ответчика ООО 

<

данные изъяты> и ответчика Министерства финансов Российской Федерации в равных долях по 

<

данные изъяты> рубля 34 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО13 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был надлежаще извещен, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО15 Однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является собственников автомобилей «ЗИЛ-157» с крановой установкой и «ЗИЛ-131». Автомобили после изъятия из тайги доехали в 

<

адрес> своим ходом, под управлением сотрудников полиции. Акты осмотра автомобилей не составлялись. При направлении автомобилей на стоянку он слил бензин и забрал аккумуляторы. Как их везли дальше и как их передавали, ему не известно. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года, по постановлению суда ему были возвращены автомобиле. Автомобили ему были доставлены на жесткой стяжке, так как своим ходом они бы не доехали. Были сорваны клеммы, радиатор был разморожен, было «съедено» колесо, электропроводка не работала, генератор был не исправен. Двигатели нельзя было завести. О всех недостатках он составил акты. Документально подтвердить, что на момент изъятия автомобили находились в исправном состоянии он не может. Но автомобили были в рабочем состоянии, они самостоятельно передвигались. ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО 

<

данные изъяты> оценщиком в его присутствие проводились осмотры автомобилей. Они были в исправном состоянии. Считает, что в следствие ненадлежащей передаче автомобилей следователем на хранение и ненадлежащего их хранения ему причинен материальный вред.

Представитель истца по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО8 с требованиями заявленными, ФИО1 ФИО13 не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве. 

Представитель ООО 

<

данные изъяты> -генеральный директор ФИО5 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, утверждая, что вины ООО 

<

данные изъяты> в причинении вреда ФИО1 ФИО13. нет. Автомобили уже были доставлены в ООО 

<

данные изъяты> с указанными повреждениями. 

Представитель ответчика ООО 

<

данные изъяты> ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 ФИО13 не согласилась, ссылаясь на то, что факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда истцом не доказана. Просила обратить внимание на некоторые факты. Нигде не указано, каким именно образом были доставлены автомобили с момента изъятия и до 

<

адрес>. Также данные автомобили находились в 

<

адрес> практически неделю на неохраняемой автостоянке. Разукомплектовать их мог кто угодно. Необходимо отметить, что автомобили на специализированную автостоянку ООО «Автоленд» были доставлены эвакуатором. Они фиксируют только внешние повреждения, внутренние повреждения они не имеют право фиксировать, так как при этом должен присутствовать специалист. Как в протоколе осмотра предметов, так и в протоколе осмотра места происшествия указано, что специалист при осмотре не присутствовал. Также неизвестно, кто является по настоящему собственником автомобилей. По неофициальным данным из ГИБДД, данные автомобили находятся в архивном деле, т.е. не зарегистрированы надлежащим образом, и кто является собственником не видно. Хочет отметить, что когда автомобили забирались со специализированной автостоянки сотрудниками ОМВД, никаких претензий не было. Автомобили были доставлены на сцепке, и могло случиться всё что угодно, так как дорога не близкая. При осмотре истцом автомобилей в ДД.ММ.ГГГГ года также собственник автомобилей увидел, что машины разукомплектованы, и почему-то не обратился с заявлением в ОМВД. Уголовное дело не возбуждалось. Кто является причинителем вреда - не установлено, а согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу для наступления ответственности необходимо доказать следующие факты: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними. В данном случае факт наступления вреда она не видит, так как истцом не доказано, что автомобили находились в исправном состоянии на момент изъятия. Причинитель вреда не установлен, возможно, они были в неисправном состоянии до момента изъятия. Поддержала доводы изложенные в отзыве. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в зал судебного заседания не явился, представил суду мотивированный отзыв по существу исковых требований ФИО1 ФИО13 просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя и отказать в удовлетворении заявленных требований, так как Министерство финансов РФ является ненадлежащими ответчиками. 

Третье заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив обстоятельства по обнаружению автомобилей на лесной деляне и передаче их на ответственное хранение в ООО «Автоленд».

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО10 и ФИО11, пояснили, что они присутствовали при возврате ФИО1 ФИО13. автомобилей «Зил-131» и «Зил-157» с крановой установкой сотрудниками полиции. Участвовали в составлении актов ФИО1 ФИО13. Подтверждают все повреждения транспортных средств, указанные в актах, а так же пояснили, что до изъятия указанных автомобилей ФИО1 возил на них дрова. Были ли на них указанные в акте повреждения, они не могут сказать, но автомобили передвигались своим ходом, а когда их доставили с арест площадки, их нельзя было завести, видно было, что автомобили разграблены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он служит в ОМВД по 

<

адрес> в должности начальника тыла. ДД.ММ.ГГГГ им были доставлены с ООО 

<

данные изъяты> Агафоному ФИО13. автомобили марки "Зил-131" и Зил-157" с крановой установкой, древесину в количестве 

<

данные изъяты> Автомобили доставлялись на жесткой стяжке, завести автомобиле не пытались. Отказался подписываться в акте, так как не знал в каком состоянии они были переданы на ответственное хранение в ООО 

<

данные изъяты>

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 ФИО13 по факту незаконной рубки лесных насаждений обнаруженной в лесном массиве, расположенном в квартале № выделе № деляне № 

<

данные изъяты> КГКУ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 автомобили, которые были обнаружены и изъяты при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - "Зил-131" без регистрационных номеров, № рамы 

<

данные изъяты> кабина автомобиля зеленого цвета. На лобовом стекле, в левом верхнем углу имелся транзитный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В кузове автомобиля находилась древесина. И "Зил-157" без регистрационных номеров, кабина которого покрашена красящим веществом зеленого цвета. На автомобиле имелась крановая установка красно-синего цвета. Номерные знаки на раме автомобиля не обнаружены были признаны вещественными доказательствами и были приобщены к уголовному делу.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником "Зил-131" является ФИО1 ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании справке -счет №. Свидетельство о регистрации ТС отсутствует.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником "Зил-157" является ФИО1 ФИО13 на основании договора купли-продажи ТС с ДД.ММ.ГГГГ. ТС зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Нанайским РОВД 

<

адрес>, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ "Зил-157" снят с учета. 

Согласно договору купли-продажи номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 приобрел у ИП ФИО14 номерной агрегат (кран гидравлический) "TADANO"серийный номер ЕС 4109 1988 года выпуска.

Согласно ст. 81 УПК РФвещественнымидоказательствами признаются любые предметы, в том числе которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 81 УПК РФ, изъятые в рамках уголовного дела предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и ст. 82 УПК РФ.

Хранить данные вещественные доказательства было постановлено следователем на охраняемой стоянке ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

В силу положений ст.82 УПК РФвещественныедоказательствадолжныхранитьсяпри уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественныедоказательствав виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могутхранитьсяпри уголовном деле, в том числе большие партии товаров,хранениекоторых затруднено или издержки по обеспечению специальных условийхранениякоторых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются ихранятсяв месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такоговещественногодоказательства, а также может быть приобщен образецвещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; возвращаются их законному владельцу, если это возможно безущербадлядоказывания. 

Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в присутствии понятых были осмотрены автомобиль марки "Зил-131" без регистрационных номеров, кабина которого окрашена красящим веществом темно-зеленого цвета. На передней части кабины имеется тент светло-коричневого цвета. На лобовом стекле в верхнем левом углу имеется транзитный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Кузов автомобиля выполнен из металла. Борта кузова выполнены из досок, которые окрашены краской темно-зеленого цвета. При осмотре на раме автомобиля обнаружен №. На кабине автомобиля имеются небольшие вмятины.

Автомобиль марки "Зил-157" без регистрационных номеров с крановой установкой, кабина которого окрашена красящим веществом темно-зеленого цвета. По всей поверхности кабины имеются потертости, ржавчины. Боковые стекла в кабине автомобиля отсутствуют. На автомобиле имеется кузов, борта которого выполнены из досок. Между кабиной и кузовом автомобиля установлена крановая установка с крюком. На крановой установке имеются две стойки, рычаги управления. На раме автомобиля обнаружен № К. На кабине автомобиля имеются вмятины. В кузове автомобиля находятся пластиковые бутылки, фрагменты коры древесины, а также металлический прут.

А также древесина породы лиственница 

<

данные изъяты>.

При этом проводилась фотосьемка.

В соответствии со ст.38 УПК РФследователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решениеопроизводствеследственныхи иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителяследственногооргана.

Указанные положения говорят о том, что только следователь вправе определять хранителявещественныхдоказательстви место иххранения.

Изъятые автомобили "Зил-131" и "Зил-157" с крановой установкой непосредственнохранитьсяпри уголовном деле не могли, их возвращение владельцу невозможно, в том числе, в связи с возможнымущербомдлядоказывания, что дало основание следователю для помещения их на хранение на специализированную стоянку ООО 

<

данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица, основной деятельностью которого является деятельность стоянок для транспортных средств. 

В силу изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что следователь ФИО6 имела законное право изъять автомобили "Зил-131" и "Зил-157" с крановой установкой и разместить их на хранение на специализированной стоянке, расположенной по адресу: по адресу: 

<

адрес> км. автодороги 

<

адрес> поскольку они подпадают под определение вещественное доказательство, и в силу их громоздкости не могли храниться при уголовном деле.

ДД.ММ.ГГГГ действия следователя представителем ФИО1 ФИО13 - адвокатом ФИО15 об изъятии и направления автомобилей на ответственное хранение в ООО 

<

данные изъяты> были обжалованы в порядке ст.123, 124 УПК РФ в прокуратуру 

<

адрес>.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. Действия следователя были признаны законными. Постановление не обжаловано.

Замечания на протокол осмотра предметов ФИО1 ФИО13 не были поданы при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Часть 1 ст.81 УПК РФопределяет, чтовещественныедоказательствадолжныхранитьсяпри уголовном деле до вступления приговора в законную силу.ФИО1 ФИО13 приговором Нанайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Апелляционным определение 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нанайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО13 был отменен. Производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. За ФИО1 ФИО13 признано право на реабилитацию. 

Однако вопрос о вещественных доказательствах не был решен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нанайского районного суда 

<

адрес> по заявлению ФИО1 ФИО13. на ОМВД России по 

<

адрес> возложена обязанность возвратить ФИО1 ФИО13 изъятое в ходе предварительного следствия и приобщенное к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств имущество, а именно: автомобили марки "Зил-131" и Зил-157" с крановой установкой, древесину 

<

данные изъяты> хранящиеся в ООО 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, изъятый в обеспечение гражданского иска по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Агафоному ФИО13 автомобили марки "Зил-131" и Зил-157" с крановой установкой, древесину в количестве 

<

данные изъяты> хранящиеся в ООО 

<

данные изъяты> были возвращены.

При приеме автомобилей ФИО1 ФИО13 были составлены акты в присутствии сотрудника полиции ФИО12, который отказался от подписи и двух свидетелей ФИО10 и ФИО11 о выявленных недостатках.

Так при осмотре "Зил-157" с крановой установкой ФИО1 ФИО13 было выявлено, что разморожен редуктор, отсутствуют клемы на стартере, оторван замок зажигания, отсутствует сиденье для пассажира, отсутствуют стекла дверей, не работают подъемные механизмы стекол, на обоих бензобаках отсутствуют крышки горловин, отрезан бензопровод с бака, смещена передняя часть кузова отсутствует задний борт, отсутствует устройство для буксировки (фаркоп), отсутствуют провода с клеммами на аккумуляторе. Завести двигатель невозможно, так как он разукомплектован. Крановая установка разукомплектована: отсутствуют шланги высокого давления, сняты 2 переходника на стрелу, сняты крепления крановой установки, в расширительном баке слито гидравлическое масло. 

При осмотре "Зил-131" ФИО1 ФИО13 было выявлено: генератор снят с крепежей, оторваны электропровода, отсутствует ремень привода генератора, отсутствует фильтр отстойник, облицовка радиатора выгнута в масленый радиатор и водный радиатор, течет водный радиатор, не работает бензонасос, отсутствуют электроклемы, разбиты габаритные огни (поворотники), задние габаритные огни, дверь от водителя разукомплектована, не работает подъемный механизм стекла, сидение водителя разорвано, пассажирская спинка оторвана, заднее правое колесо трансформировалось с спущенном состоянии, шланги подкачки на двух колесах отсутствуют, отсутствует запасное колесо, дверь с правой стороны помята, ящик для инструментов деформирован, поломан настил в кузове. Двигатель завести не удалось, так как он разукомплектован. 

Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13. обратился в ООО "

<

данные изъяты> " для определения размера ущерба причиненного владельцу транспортного средства "Зил-157" с крановой установкой и "Зил-131" в связи с повреждением в результате неправомерных действий 3-х лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ указанные автомобили были осмотрены специалистом и составлены акты осмотра транспортных средств и указаны аналогичные повреждения из актов составленных ФИО1 ФИО13 Представители ОМВД России по 

<

адрес> и ООО "

<

данные изъяты> были уведомлены о предстоящем осмотре, однако не явились.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.1/16 затраты на восстановление транспортного средства "Зил-157", регистрационный знак 27 МК 7092 в связи с механическим повреждением, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 26 копеек. 

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № затраты на восстановление крановой установки марки Tadano 

<

данные изъяты> в связи с механическим повреждением, с учетом цен б/у на контрактные запасные части производства Япония, составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № затраты на восстановление транспортного средства "Зил-131", регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи с механическим повреждением, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 93 копейки. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО15 уменьшил заявленные требования, исключив из расчета ущерба по автомобилю "Зил-157" стоимость заднего борта и двух боковых стекол. 

В силу ст.53 КонституцииРФ каждый имеет право навозмещениегосударствомвреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу ст.1069 ГК РФвред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно- следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. 

Таким образом, в судебном заседании незаконность действий следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 по передаче автомобилей "Зил-157" с крановой установкой и "Зил-131" на ответственное хранение в ООО 

<

данные изъяты> не установлена, в связи с чем указанное обстоятельство исключает её ответственность по хранению, поскольку ответственность за сохранность должен нести хранитель, а не уполномоченный орган (ст. 401 ГК РФ и ч. 1 ст. 901 ГК РФ).

В силу ст. 82 УПК РФ транспортное средство, являющееся вещественным доказательством, по решению следователя может быть помещено на хранение к лицу, имеющему возможность обеспечить его сохранность.

При помещении транспортного средства на хранение возникают обязательства в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Анализ исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что простая письменная форма договора, как того требует ст. 887 ГК РФ, сторонами была соблюдена, что позволяет ООО 

<

данные изъяты> считать хранителем, отобранным уполномоченным органом.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 886 ГК РФ и ч. 1 ст. 891 ГК РФ следует, что лицо, которому передано вещественное доказательство, выполняя обязанности хранителя, обязано принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и возвратить ее по истечении срока хранения в сохранности.

Согласно ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При приеме транспортных средств на хранение, автомобилей "ЗИЛ-131" и "ЗИЛ-157" с крановой установкой на специализированную стоянку ООО 

<

данные изъяты> были составлены акты приема -передачи и указаны видимые повреждения. 

Указанные автомобили были доставлены из 

<

адрес> на специализированную стоянку в ООО 

<

данные изъяты> на эвакуаторе.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что они присутствовали при возврате ФИО1 ФИО13 автомобилей «Зил-131» и «Зил-157» с крановой установкой сотрудниками полиции. Участвовали в составлении актов ФИО1 ФИО13 Подтверждают все повреждения транспортных средств, указанные в актах, а так же пояснили, что до изъятия указанных автомобилей ФИО1 возил на них дрова. Были ли на них указанные в акте повреждения, они не могут сказать, но автомобили передвигались своим ходом, а когда их доставили с арест площадки их нельзя было завести, видно было, что автомобили разграблены.

Как пояснил ФИО1 ФИО13 в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно со специалистом были осмотрены указанные автомобили на автостоянке ООО «Автоленд». Выявленные повреждения при возврате ему автомобилей в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Показания ФИО1 ФИО13 и свидетелей опровергаются актами приема-передачи, фототаблицей приложенной к осмотру места происшествия, фототаблицами приложенными к экспертизе оценки указанных автомобиле, проведенных ФИО1 ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей приложенной к протоколу осмотра предметов, а также показаниями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что при обнаружении автомобилей в лесном массиве ФИО1 ФИО13., вырвал шланги бензонасоса, чтобы их не смогли вывезти. Автомобили заводились только ручной рукояткой. После того, как автомобили были помещены в УПП 

<

адрес> ФИО1 ФИО13 приходил и слил бензин с автомобилей, а также снял аккумуляторы. При передаче автомобилей на ответственное хранение в ООО 

<

данные изъяты> он присутствовал, но не был включен в протокол осмотра предметов. Замечания на протокол осмотра предметов им не подавались.

Представитель ответчика ООО 

<

данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при осмотре автомобилей ДД.ММ.ГГГГ их представитель не присутствовал. Как пояснил представитель истца, автомобили в тот момент заводились, следовательно, радиатор автомобилей заполнялся водой. Сотрудники ООО 

<

данные изъяты> не подходили, следовательно радиатор поврежден в следствие, того, что истцом не была слита вода, а также, что отсутствие некоторых. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда истцу, противоправности поведения ответчика (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

ФИО1 ФИО13 в органы внутренних дел с заявлением, о хищении деталей с автомобилей не обращался, виновное лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации не установлено.

Из карточек учета транспортных средств установлено, что автомобиль "Зил-131" 1986 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета. Владельцем транспортного средства указано ООО "

<

данные изъяты>

Автомобиль "Зил-157", ДД.ММ.ГГГГ выпуска владельцем которого указан ФИО1 ФИО13 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности.

На вопрос суда, по какой причине автомобили не состоят на регистрационном учете в ГИБДД ФИО1 ФИО13 не ответил.

В связи с чем, суд ставит под сомнение доводы ФИО1 ФИО13 о том, что автомобили были в исправном состоянии

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что условия хранения автомобилей ЗИЛ-131 и ЗИЛ-157 с крановой установкой ООО 

<

данные изъяты> при хранении не были нарушены. Доказательств того, что убытки причиненные ФИО1 ФИО13 причинены ООО 

<

данные изъяты> нет. 

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовые основания к удовлетворению требований ФИО1 ФИО13 отсутствуют, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что именно в результате неправомерных действий /бездействия/ ОМВД России по 

<

адрес> и ООО 

<

данные изъяты> указанные автомобили были приведены в нерабочее состояние, частично разукомплектованы и повреждены и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приход к выводу, что обстоятельства, с которыми закон связывает возможность наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, истцом не доказаны, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ОМВД России по 

<

адрес> в лице Министерства Финансов Российской Федерации, ООО 

<

данные изъяты> о взыскании имущественного вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения. 

Мотивированное решение составлено 07.04.2017.

Судья Сосницкая Е.В.