Судья: Зайцев Р.Е. Дело № 7-11496/2025

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года город Москва  

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту ООО «РСК» на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года № 5-2109/2024, которым

 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, г.адрес, адрес, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2024 года старшим инспектором ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ООО «РСК» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Орлянский М.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить по изложенным в ней доводам.  

В судебное заседание законный представитель ООО «РСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности ФИО1, который доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности; под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности с учётом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 2 мая 2024 года примерно в 17 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Алхимово, ЖК «Алхимово» (территория строительства ДОО на 250 мест), сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве совместно с ОБ ППСП УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения ООО «РСК» в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего (кладка стен и перегородок из газобетонных блоков) гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего патента на право осуществления трудовой деятельности, требуемого в соответствии с частью 1 статьи 13.3 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ООО «РСК» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО3; заявлением о происшествии, зарегистрированным в КУСП за № 12555; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 2 мая 2024 года; фототаблицей; письменным объяснением гражданина адрес от 2 мая 2024 года; копией постановления Щербинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2024 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; заявкой на пропуск работников от ООО «РСК», в которой указан ФИО4 (позиция № 3); договором подряда № СМТ-АЛХ-505-23 от 9 июня 2023 года, заключенным между ООО «СМТ-СТРОЙ» и ООО «РСК»; протоколом об административном правонарушении ТиНАО № 0234405 от 23 июля 2024 года по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «РСК» и иными материалами дела.

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, в рамках своих должностных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия юридического лица ООО «РСК» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «РСК» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждён проведённой сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве проверкой, в ходе которой установлено привлечение ООО «РСК» к трудовой деятельности гражданина адрес, не имеющего патента для осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения. 

Указанные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями ФИО4, согласно которым, он со 2 мая 2024 года осуществлял трудовую деятельность по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, территория ЖК «Алхимово», строительство ДОО на 250 мест в качестве подсобного рабочего (кладка стен и перегородок из газобетонных блоков), режим работы ненормированный с перерывом на обед, заработная плата сдельная, патента не имеет (л.д. 6). 

Указанные объяснения получены у иностранного гражданина с соблюдением требований закона, при этом он был предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, не доверять объяснениям иностранного гражданина оснований не имеется. 

Допустив ФИО4 к осуществлению трудовой деятельности, ООО «РСК» фактически заключило с ним трудовой договор.

Исходя из названных обстоятельств, ООО «РСК» обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве. 

Таким образом, действия ООО «РСК» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства Российской Федерации. 

Ссылки в жалобе о нарушение административным органом положений ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества не выносилось, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, проверка по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Алхимово, ЖК «Алхимово» (территория строительства ДОО на 250 мест) проведена сотрудниками ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве совместно с ОБ ППСП УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в связи с поступившей информацией, зарегистрированной в КУСП № 12555 от 2 мая 2024 года и зафиксированной в рапорте старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО3 о нарушении требований миграционного законодательства по вышеуказанному адресу.

В силу ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа и должен решаться судами в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

В данном случае 28 июня 2024 года инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО2 было возбуждено дело и проведено административное расследование в отношении ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» по факту обнаружения иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без разрешения на работу (патента) в г. Москве на территории строительства ДОО на 250 мест по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Алхимово, ЖК «Алхимово».

Данное определение вручено под расписку представителю по доверенности ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» ФИО5

Вышеуказанным определением истребованы документы, относительно обстоятельств происшествия.

В ходе расследования установлено, что согласно договора подряда № СМТ-АЛХ-505-23 от 9 июня 2023 года ООО «РСК» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по отделке помещений.

Указанное свидетельствует о проведении административным органом полноценного административного расследования, что в свою очередь определяет подсудность рассмотрения дела, то есть по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Тот факт, что в отношении ООО «РСК» не было вынесено определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не влечёт отмену оспариваемого постановления, так как по делу установлено, что фактически административное расследование проведено.

С учётом изложенного доводы в жалобе о том, что в ходе производства по делу сотрудниками полиции были допущены существенные нарушения процессуальных норм, подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены постановления суда в силу следующего. 

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года (вопрос № 18).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве подполковник полиции ФИО6, пояснил, что помнит защитника, ни в каких отношениях с ним не состоит, личной неприязни к нему не испытывает. 12 сентября 2024 года непосредственно у него (ФИО6) в кабинете генеральный директор ООО «РСК» ФИО7, явившаяся в ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, после разъяснения ей прав сообщила, что желает ознакомиться с материалами дел, в отношении ООО «РСК» и перенести даты составления протоколов об административном правонарушении. Ей была предложена дата 23 июля 2024 года и несколько вариантов времени в этот день, она посмотрела свой график и выбрала время 10 часов 00 минут. После этого он (ФИО6) разъяснил ей, как именно следует оформить такое ходатайство, она написала самостоятельно ходатайство об отложении даты составления протоколов об административных правонарушениях на 23 июля 2024 года на 10 часов 00 минут, полностью осознавая свои действия. Он (ФИО6) в присутствии ФИО7 на ходатайстве сверху поставил резолюцию «Согласен». Присутствовала ли при этом старший инспектор ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции ФИО2, сказать не может, поскольку не помнит.

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции ФИО2 показала, что помнит защитника, ни в каких отношениях с ним не состоит, личной неприязни к нему не испытывает. В её производство дела об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «РСК», поступили уже с ходатайствами генерального директора ООО «РСК» об отложении даты составления протоколов об административных правонарушениях в отношении Общества на 23 июля 2024 года в 10 час. 00 мин. В указанные дату и время на составление протоколов законный представитель ООО «РСК» ФИО7 не явилась, она (ФИО2) какое-то время подождала, поскольку ранее были случаи, когда граждане по объективным причинам опаздывали на составление протокола об административном правонарушении, но генеральный директор ООО «РСК» так и не явилась, вследствие чего протоколы об административных правонарушениях были составлены в отсутствие законного представителя Общества. Присутствовала ли она (ФИО2) в кабинете начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве 12 июля 2024 года при написании ФИО7 ходатайства об отложении даты составления в отношении ООО «РСК» протоколов об административных правонарушениях, сказать не может, поскольку не помнит.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, сами свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора генерального директора ООО «РСК» с их стороны судом не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Такое право генеральный директор ООО «РСК» ФИО7 реализовала, письменно ходатайствовала об ознакомлении с материалами дел, в отношении ООО «РСК» и переносе даты составления протоколов об административных правонарушениях, указав в ходатайстве предварительно согласованную с нею дату: «23 июля 2024 года в 10 час. 00 мин.».

Таким образом, материалами дела подтверждено уведомление генерального директора ФИО7 о составлении настоящего протокола об административном правонарушении на 23 июля 2024 года в 10 час. 00 мин.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица ООО «РСК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене или отмене судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не нарушена, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат.   

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено ООО «РСК» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело судьи. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации. Нарушение требований миграционного законодательства указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения. Таким образом, с учётом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, и всех обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса не имеется, поскольку по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу не установлено.

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, вопреки утверждениям в жалобе, обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, по настоящему делу не выявлено, оснований для замены ООО «РСК» административного штрафа на предупреждение не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года № 5-2109/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, г.адрес, адрес, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Д.В. Гришин