РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., 

при секретаре Сундуковой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> истец был сбит транспортным средством 

<

данные изъяты> Истец, примерно в 19.10 часов ДД.ММ.ГГГГ переходил дорогу на перекрестке 

<

адрес> на данном перекрестке двигался автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управления ФИО2, который двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в больницу имени ФИО6, где поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>. Водитель ФИО2, управлял источником повышенной опасности - автомобилем двигался по проезжай части и сбил шедшего перед ним истца, при этом истец не нарушал п. 4.3 Правила дорожного движения РФ, пересекал проезжаю часть на пешеходном переходе. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что истца он не сбивал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании помощником прокурора Железнодорожного района г.Самара Канафьевым М.В. дано заключение о том, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда законные и обоснованные, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. 

Выслушав представителя истца и ответчика, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил дорогу по пешеходному переходу. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, так как не представилось возможным установить степень тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 

Судом установлено, что в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (являющегося источником повышенной опасности) ФИО1 получил телесные повреждения и самотеком ДД.ММ.ГГГГ обратился в больницу имени ФИО6 (приемное отделение травмпункта), где ему был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты> Истцу рекомендовано лечение у травматолога в поликлинике на следующий день после обращения в травмпункт (л.д. 29). 

При рассмотрении дела в суде представитель истца пояснил, что в дальнейшем истец для лечения в поликлинику не обращался. 

В рамках расследования дела об административном правонарушении назначалась судебно-медицинская экспертиза, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», назначенное по постановлению инспектора ИАЗ, ФИО1 выставлялся диагноз: «

<

данные изъяты> Однако, подтвердить или опровергнуть наличие повреждений, соответствующих диагнозу, не представилось возможным, ввиду отсутствия в медицинской документации каких-либо объективных клинических признаков и данных инструментальных методов исследования, характерных для ушибов, что в свою очередь не позволило высказаться о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью подэкспертного (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Также была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1 выставлялся диагноз: 

<

данные изъяты> Однако представленные медицинские документы каких-либо клинических признаков характерных для повреждений соответствующих данному диагнозу не содержат, что в свою очередь не позволило высказаться о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью подэкспертного (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Кроме того, в рамках расследования дела об административном правонарушении назначалась автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области, ответить на поставленные вопросы при имеющихся исходных данных экспертным путем не представляется возможным, так как не установлены фактические обстоятельства данного ДТП, а данные о действиях участников ДТП, описанные в установочной части, противоречат друг другу. 

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

Оценивая представленные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на пешехода ФИО1, истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, в связи с чем оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем втором ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, в результате наезда источником повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО2, на пешехода, который переходил дорогу по пешеходному переходу, учитывает также, что ФИО1 причинены повреждения, установленные в травмпункте больницы им. ФИО6 

<

данные изъяты> отсутствие тяжести причиненного вреда, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, и исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 16 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1 200 руб., поскольку данные расходы подтверждены приложенной к материалам дела справкой от нотариуса и оригиналом нотариальной доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб., а всего взыскать 17 200 руб. (семнадцать тысяч двести рублей). 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.И. Дудова