РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А., 

при секретаре Березовской О.В., 

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят признать ФИО4 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу:... , мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №... от 28 февраля 2006 года, каждому принадлежит по 1/2 доле в праве долевой собственности на квартиру. До момента совершения указанной сделки ответчик был зарегистрирован в квартире. Однако, на протяжении трех лет ответчик в квартире не проживает, личных вещей его в квартире не имеется. Истец ФИО1 состояла в браке с ответчиком до 12 июля 2011 года. В настоящее время ответчик проживает у своих родителей по адресу:... . Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета, однако ответчик отказывается от этого. Кроме этого, истцы указывают на то, что совместное проживание с ответчиком невозможно, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, на фоне чего постоянно возникали конфликты в семье, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности. Истцы считают, что регистрацией ответчика в квартире, нарушаются их жилищные права, они не могут распорядиться квартирой по своему усмотрению. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 288,304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 31,35 Жилищного кодекса РФ, истцы просят требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой по адресу:... , вселить его в указанную квартиру, мотивируя требования, со ссылкой на ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» тем, что квартира по адресу:... была предоставлена ФИО4 и членам его семьи по его месту работы. 28 февраля 2006 года квартира была приватизирована на ответчиков - дочь и жену истца по встречному иску, а он, в свою очередь, и старшая дочь, отказались от приватизации, так как на двоих было приватизировать дешевле. ФИО2 (ранее ФИО6) С.В. на момент приватизации была еще несовершеннолетней и не могла отказаться от своего права на приватизацию. После приватизации семья К-вых продолжила проживать в квартире, в 2010 году отношения в семье с женой испортились, стали часто возникать скандалы, в результате чего брак между ФИО4 и ФИО1 был расторгнут. Однако, после расторжения брака ФИО4 продолжил проживать в квартире, нес расходы по ее содержанию, передавал ответчице деньги на оплату коммунальных платежей. В апреле 2013 года истец по встречному иску решил навестить своих родителей в пос...., там сначала помогал родителям по хозяйству, а затем заболел, когда вернулся в сентябре 2013 года, то в квартиру попасть не смог, так как были поменяны замки. В квартире остались вещи ФИО4, одежда, документы и прочее имущество. Имущество после расторжения брака К-вы не делили. Ключей от нового замка у ФИО4 не имелось, ФИО1 отказалась их отдавать. Поскольку отношения между бывшими супругами К-выми были конфликтные, ФИО4 не приходил в квартиру, чтобы не провоцировать новые скандалы. Однако, от своих прав на указанную квартиру он никогда не отказывался. Сначала ФИО4 около месяца проживал в гараже, затем снимал квартиру, а потом вынужден был уехать к родителям в пос.... . С 2013 года по настоящее время ответчики препятствуют нахождению истца в указанной квартире, на пускают его в квартиру, ключей от квартиры у него нет. Данные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, свидетельствуют о том, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер. Между тем, ответчики в квартире не проживают, в ней живут квартиранты, то есть ответчики в жилой площади не нуждаются.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, полагали, что в данном случае выезд ответчика ФИО4 из квартиры носил добровольный характер, ответчик не несет бремя содержания квартиры, с 2013 года не предпринимал попыток вселить в спорную квартиру, с соответствующим требованием ни в полицию, ни в суд не обращался. Кроме этого, истцы полагают, что основанием для признания ответчика утратившим право пользования квартирой является то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем совместное с ним проживание невозможно. С учетом данных доводов полагали, что встречный иск не подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и его представитель ФИО5 с иском ФИО1 и ФИО2 не согласились, в полном объеме поддержали встречный иск, указав на то, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что ФИО4 добровольно выехал из квартиры по адресу:... . Факт непроживания ответчика в квартире связан с конфликтными отношениями между истцами и ответчиком, и, не желая провоцировать новые скандалы, ответчик выехал из квартиры, при этом, на протяжении месяца он проживал в гараже, затем снимал жилье, а затем переехал жить к родителям. В 2013 году истцы поменяли в квартире входную дверь и, соответственно, замок, ключей от которого у ответчика нет. В этой связи он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. 

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищный кодекс РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищный кодекс РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищный кодекс РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак, который прекращен 12 июля 2011 года на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 2 города Шуи Ивановской области (л.д.16).

В период брака у К-вых родилась дочь С., которой после вступления в брак 16 июня 2016 года присвоена фамилия «ФИО2» (л.д.11).

Спорной по данному делу является квартира, расположенная по адресу:... , которая была предоставлена ФИО4 по месту его работы по ордеру № 17 от 10 января 1992 года на семью из четырех человек. Данные обстоятельства подтверждаются также архивной справкой №... от 30 июля 2014 года, и не оспаривались стороной истца. 

Из справки о составе семьи следует, что совместно с ФИО1 по адресу:... с 24 апреля 1992 года зарегистрированы ФИО4 и ФИО2 (л.д.15). Кроме этого, из справки Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шуйский» видно, что ФИО4 зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства. 

28 февраля 2006 года между администрацией МП ЖКХ и ФИО1, ФИО6 (ныне ФИО2) С.В. был заключен договор №... передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому ФИО1 и ФИО2 реализовали свое право на приватизацию квартиры по адресу:... ., в долях, а именно: ФИО1 – 50/100 долей, ФИО7 – 50/100 долей (л.д.12).

Из представленного суду АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» заявления ФИО4 видно, что 03 февраля 2006 года он выразил согласие на приватизацию квартиры по адресу:... , просил не включать его в число собственников на указанное жилое помещение. 

Из пояснений ответчика ФИО4, а также пояснений истцов следует, что данное решение было принято в связи с тем, что приватизировать квартиру на двоих было дешевле. При этом, на момент приватизации ФИО2 была несовершеннолетней, в связи с чем не могла отказаться от участия в приватизации. 

Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права от 03 мая 2006 года (л.д.13,14). 

Обращаясь в суд с истцом, ФИО1 и ФИО2 указывают на то, что в апреле 2013 года ответчик ФИО4 добровольно выехал из спорной квартиры, забрал все свои вещи, и с указанного времени там не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. 

Возражая против доводов иска, ответчик, ссылаясь на ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», обратился со встречным иском, указывая на то, что в 2013 году истцами были поменяны замки во входной двери, ключей от которых у него нет. Из квартиры выехал в связи с конфликтными отношениями между ним и бывшей супругой и дочерью, чтобы не провоцировать новые скандалы. При этом, сначала проживал в гараже, затем снимал жилье, а затем уехал проживать к родителям в поселок... . 

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели со стороны истца - А., Ж., и со стороны ответчика - Б. и П.

Свидетель А. суду пояснила, что знакома с ФИО1 и ФИО2 с 2011 года, с ФИО4 лично не знакома, приходила к ним в гости в квартиру 2-3 раза в неделю, вещей ФИО4 в квартире не видела. Данный вывод делает из того, что на вешалке не висели мужские вещи, и в ванной комнате отсутствовала зубная щетка. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что ФИО4 уволился с работы и съехал с квартиры. Также свидетелю известно, что между ФИО1 и ФИО4 происходили скандалы, ФИО1 приходила на работу с синяками. 

Свидетель Ж. суду показала, что знакома с ФИО1, ФИО4 и ФИО2 с 1992-93 годов, проживают с одном подъезде. Около 10 лет ФИО4 в квартире №... не проживает, ей известно, что он был уволен с работы, злоупотребляет алкоголем, на фоне чего в семье происходили конфликты. До этого отношения в семье были хорошие. Также свидетелю известно, что ФИО1 поменяла в квартире входную дверь. После того, как ФИО4 перестал жить в квартире, он проживал в гараже. При этом, свидетель пояснила, что периодически ФИО4 появлялся в квартире. Также свидетель пояснила, что в настоящее время ФИО1 и ФИО2 в квартире не проживают, там проживает подруга ФИО2 О том, имеются ли в квартире вещи ФИО4 или нет, свидетелю не известно. 

Свидетель Б. суду пояснил, что знаком с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 (ранее ФИО6) С.В. с того момента, как переехал жить в дом №... по ул.... . Семья К-вых там уже проживала. С 2013 года ФИО4 в квартире №... не проживает, бывшая супруга поменяла замки во входной двери, у него ключей не имеется. О том, что замок в двери поменян свидетелю стало известно со слов ФИО4 при встрече. Когда он не смог попасть в квартиру, жил в гараже, затем снимал квартиру в... , а затем уехал жить к родителям в поселок... . Также свидетель пояснил, что в настоящее время квартира сдается, ФИО1 и ФИО2 там не проживают. 

Из показаний свидетеля П. следует, что ФИО4 он знает более 15 лет ему известно, что около 3-4 лет он не проживает в квартире, которая была предоставлена ему по месту работы. ФИО4 жил в гараже, затем около года снимал квартиру в... , а сейчас живет у родителей в поселке... . 

Таким образом, из показаний свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, следует, что в 2011 году между ФИО1 и ФИО4 стали происходить ссоры, скандалы. С 2013 года ФИО4 не проживает в спорной квартире, проживал в гараже, затем снимал квартиру, а затем стал проживать у родителей в пос.... ., где и проживает до настоящего времени. Также свидетелям известно, что ФИО1 поменяла входную дверь и замок от двери. При этом, самой ФИО1 данные обстоятельства также не отрицались. В то же время она пояснила, что замена входной двери была связана с тем, что дверь была сломана самим ФИО4 

Кроме этого, из постановления о назначении административного наказания от 27 декабря 2010 года следует, что ФИО4 АП. был привлечен к административной ответственности по..... КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства, а именно:... . Из данного постановления следует, что ФИО4 совершал аналогичные правонарушения неоднократно в течение года: 19 февраля 2010 года и 01 марта 2010 года. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, вопреки доводам иска, не говорят о том, что ответчик ФИО4 добровольно выехал из квартиры... , а напротив, свидетельствуют о том, что между сторонами были конфликтные отношения, в результате чего ответчик вынужден был выехать из спорной квартиры. При том, что между сторонами существуют конфликтные отношения, истцы не отрицали в ходе рассмотрения дела. Поскольку в 2013 году истцами была заменена входная дверь и замок от нее, ключей у ФИО4 не имелось, соответственно с указанного времени он не может попасть в спорную квартиру. 

Довод представителя истцов о том, что до момента предъявления данного иска ФИО1 и ФИО2, ответчик ФИО4 не обращался в полицию с заявлением о том, что его не пускают в квартиру, а также в суд с соответствующим требованием, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска. 

Ссылка представителя истца на то, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, также, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2, поскольку истцы не лишены возможности взыскания с ответчика оплаченных сумм в судебном порядке.

Ссылка стороны истцов на то, что ФИО4 привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков, правового значения в данном случае не имеет. 

Доказательств того, что ФИО4 приобрел право пользования иным жилым помещением, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт добровольного выезда ответчика ФИО4 из квартиры по адресу:... . выезд носил вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с истцами. Таким образом, судом установлено, что ФИО4 не отказывался от прав на указанную квартиру, в связи с чем оснований для признания его утратившим право пользования данной квартирой не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4, суд исходит из того, что в судебном заседании также установлено, что в осуществлении прав на проживаниеФИО4 в спорной квартире чинятся препятствия, о чем свидетельствует сам факт обращения ФИО1 и ФИО2 с исковым заявлением о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также то обстоятельство, что истцы по первоначальному иску не признают встречные исковые требования, указывая на то, что ответчик по первоначальному иску съехал со спорной квартиры добровольно. В то же время, судом установлено, что в 2013 году в квартире была поменяна входная дверь и замок от нее, ключей у ответчика не имеется. С учетом изложенного суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения встречного иска, в связи с чем необходимо обязать истцов – ФИО1 и ФИО2 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании квартирой по адресу:... ., и вселить ФИО4 в указанное жилое помещение. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, и об удовлетворении встречных требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении удовлетворить. 

Обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу:... .

Вселить ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу:... .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий подпись Николаенко Е.А.

Согласовано.

Судья: Е.А.Николаенко