Дело № 2-28/2025 (УИД 42RS0016-01-2024-000824-28)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 января 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мареновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО11, ООО «Кузнецкие мясные продукты» о признании расписки безденежным обязательством, прикрывающим трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО11, ООО «Кузнецкие мясные продукты» (далее ООО «КМП») о признании расписки безденежным обязательством, прикрывающим трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу к ответчику ООО «КМП» на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ два менеджера и бухгалтер ООО «КМП» по адресу 

<

адрес>, вынудили истицу под предлогом обнаруженной недостачи, написать расписку по которой она якобы взяла в долг у ФИО2 153 200 руб. и обязуется оплачивать по 20 000 руб. в месяц, при этом сам ФИО2 вышел из кабинета.

ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер WhatsApp истице пришла претензия от ФИО2 о возврате денежных средств. Однако никаких денег у ФИО2 она не брала и недостачи не допускала.

Также при увольнении истице ООО «КМП» не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

С учетом увеличения в ходе рассмотрения дела исковых требований, истица просит:

-признать незаключенным вследствие безденежности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму 153 200 руб.;

- взыскать с ООО «КМП» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 92 588,94 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 856,53 руб.; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере одно сто пятидесятой действующей в соответствующей период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с суммы 92588,94 руб. по день исполнения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 10 000 руб., за участие представителя в суде первой инстанции 60 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала. Пояснила, что никакие денежные средства в долг у ФИО2 она не брала. Расписку о получении от ФИО2 денежных средств она написала, т.к. полагала, что у нее имеется недостача. О недостачи ей сообщили бухгалтер и менеджер ООО «КМП». И она как ответственный человек решила написать данную расписку, которую она писала в присутствии бухгалтера, ФИО2 при этом в кабинете не было, и он ей никакие деньги не передавал. Впоследствии она осознала, что у нее не может быть такой большой недостачи. Ее заработная плата составляла 1000 руб. за смену плюс 2% от выручки, в месяц у нее выходило около 28000 руб., график 7 дней работы (с 9 до 20 час.), 7 дней выходные. Она всегда работа полный рабочий день. Ежедневно по итогу работы она составляла отчеты, в которых указывала приход, расход денежных средств, а также сумму взятой заработной платы. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 обратилась к нему с просьбой занять ей денежные средства на погашение своих долгов. Сумму она озвучила сама. Он попросил бухгалтера ООО «КМП» продиктовать ФИО1 расписку, после чего в его рабочем кабинете он передал ФИО1 свои личные денежные средства. В счет погашение суммы долга ФИО1 был внесен один платеж. Никакой недостачи денежных средств у ФИО1 на момент ее увольнения не было. 

Представитель ответчика ООО «КМП» адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, возражала против исковых требований в части превышающих размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11530,20 руб. Истица сама отказалась от получения данной компенсации, в связи, с чем у работодателя не было возможности ее выплатить. С расчетом суммы компенсации за неиспользованный отпуск, произведенным стороной истца, исходя их данных представленных налоговым органов о сумме выручки, не согласна. Поскольку размер заработной платы истцы составлял 15000 руб., последний год истица работа неполный рабочий день, в связи, с чем заработная платы ей выплачивалась исходя из фактически отработанного времени. Сумму компенсации морального вреда, а также представительских расходов считает завышенными. 

Суд выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузнецкие мясные продукты» и ФИО1 (ранее ФИО13) Е. Г. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца, с оплатой по окладу 15000 руб. за полностью отработанный месяц при 40-часовой рабочей недели (т.1 л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании ее заявления (т. 1 л.д. 90). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, являющимся директором ООО «КМП», в письменной форме был заключен договор займа, а именно, составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 взяла в долг сумму в размере 153200 руб., которую обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными выплатами по 20 000 руб. (т. 1 л.д. 156).

Факт написать данной расписки ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения части долга по указанному договору займа истец возвратила ФИО5 8867 руб., что подтверждается соответствующей надписью сделанной ФИО1 на оборотной стороне расписки. 

В обоснование заявленных требований к ФИО2 истец ссылается на то, что данная расписка ею была написана в качестве гарантии погашения ею выявленной у нее недостачи денежных средств. Фактически никаких денежных средств ФИО2 ей в качестве займа не передавал. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (

<

данные изъяты>), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Исследовав представленные доказательства, суд находит доводы стороны истца о том, что расписка является гарантией иных правоотношений, вытекающих из трудовых обязательств по возмещению ущерба вследствие образовавшейся недостачи, несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ФИО1 суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно сведениям, представленным ООО «КМП», на момент расторжения трудового договора с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) недостача товарно-материальных ценностей отсутствует (т. 1 л.д. 86). Доказательства опровергающих данные сведения, а также проведения в отношении ФИО1 инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявления факта их недостачи, в материалах дела отсутствуют. 

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, о том, что у ФИО1 была выявлена недостача и по этой причине ею была написана расписка о получении денежных средств, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими исковые требования в части признания договора займа незаключенным вследствие безденежности. Поскольку данные сведения стали известны свидетелям со слов самой истицы. 

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с пунктом 1 статьи 162, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимо.

Как установлено судом, спорный договор займа был заключен между сторонами в письменной форме, в связи, с чем его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания, к которым в настоящем случае не могут быть отнесены свидетельские показания.

Доказательство того, что договор займа ФИО1 был заключен под влиянием обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, стороной истца суду также не представлено. 

Наличие между ФИО1 и ФИО2 в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа трудовых отношений, само по себе факт заключения сторонами спорного договора и получение по нему ФИО1 денежных средств не опровергает. 

Кроме того, суд полагает, что ФИО1 как участник гражданского оборота, должна была действовать добросовестно и осмотрительно, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным вследствие безденежности, удовлетворению не подлежат.

При разрешении исковых требований ФИО1 к ООО «КМП» суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора, является - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На основании ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям ст. 139 ТК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Как установлено судом, и было признанно представителем ответчика ООО «КМП», ФИО1 при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не была произведена оплата компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет по данным работодателя 68 календарных дней. 

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КМП» (т. 1 л.д. 150, 151) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после подписания приказа об увольнении отказалась дожидаться оформления записей в трудовой книжке, а также получения компенсации неиспользованного отпуска при увольнении в бухгалтерии ОО «КМП». Встреча для передачи документов и денежных средств была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «КМП», расположенном по адресу 

<

адрес>. ФИО1 в назначенное время явилась, забрала трудовую книжку и справки, от подписания ведомости на выплату денежных средств отказалась, по этой причине денежные средства ей выплачены не были.

Согласно п. 14 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена заработная плата: оплата по окладу 15 000 руб. за полностью отработанный месяц при 40-часовой рабочей недели.

Согласно представленным выпискам из табеля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-222) ФИО1 находилась на больничном, в связи, с чем получала пособие по временной нетрудоспособности.

В ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из табеля, ею было фактически отработано 5 дней, в 

<

данные изъяты> г. отработанных дней ФИО1 не имеет.

Оснований не доверять представленным работодателем сведениям о фактически отработанном истицей времени и размере полученной ею заработной платы у суда не имеется. Поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе справкой формы 2-НДФЛ представленной налоговым органом, а также платежными ведомостями, в которых имеется подпись самой ФИО1 о получении заработной платы наличными денежными средствами в указанном размере, за вычетом суммы НДФЛ и удержания по исполнительному листу.

Доводы стороны истца о том, что заработная плата ФИО1 состояла из 1 000 руб. за смену+ 2 % от выручки и фактически составляла около 28000 руб. в месяц, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, того, что между сторонами было заключено соглашение об ином порядке расчета заработной платы, в материалах дела не содержится. 

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что их заработная плата у ответчика составляла 1000 руб. за смену плюс 2% от выручки, не свидетельствуют о том, что такой порядок расчета заработной платы был установлен работодателем и истице. 

Решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ООО «КМП», на которое сторона истца, в том числе, ссылается в обоснование заявленных требований, преюдициального значения для разрешения данного дела не имеет. 

Также не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, представленные стороной истца копии ежедневных отчетов за декабрь 2023 г., январь 2024 г., поскольку они не являются бланками строгой отчетности, работодателем не заверены. В связи, с чем они не могут достоверно свидетельствовать о фактически отработанном истицей в указанном периоде времени и размере ее заработной платы. 

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для произведения расчета компенсации за неиспользованный отпуск в порядке приведенном стороной истца - исходя из сведений представленных налоговым органов о размере выручки по ККТ.

Суд полагает, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный стороной ответчика, основан на указанных выше нормах права и условиях трудового договора.

Размер среднего дневного заработка ФИО1 для оплаты отпуска составляет: 

52 500 руб. (общая сумма заработка, фактически начисленного за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 269,3 (29,3 х9 (количество полных календарных месяцев) + (29,3:31х6 (количество дней в неполном календарном месяце – 

<

данные изъяты> г. (5 рабочих дней +1 выходной))= 194,90 руб.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет: 194,90 руб. х 68 (кол-во дней отпуска)= 13 253,20 руб. 

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ч. 1 ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Совмина СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в 

<

адрес> и на территории 

<

адрес> и Инты» районный коэффициент к заработной плате установлен 30%.

С учетом вышеизложенного, на указанную сумму подлежит начислению районный коэффициент. Таким образом, с ответчика ООО «КМП» в пользу истца подлежит взысканию компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 17 229,16 руб. (13253,30 руб. +30%).

В соответствии со ст. 236 ГК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с вышеизложенными требованиями закона, а также при установленном факте невыплаты ООО «КМП» истице в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) компенсации за неиспользованный отпуск, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку указанной выплаты суд признаёт обоснованными.

Размер денежной компенсации составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) 7 165,03 руб. из расчета:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>)- 17 229,16 руб. х 16%(ключевая ставка Банка Росси)/150 х172= 3160,98 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>)- 17 229,16 руб. х 18%/150 х 49= 1013,07 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 17 229,16 руб. х 19%/150 х 42= 916,59 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>)- 17 229,16 руб. х 21%/150 х 86= 2074,39 руб.

Руководствуясь положениями статьи 236 ТК РФ, исходя из того, что судом было признано право истца на получение невыплаченной ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КМП» в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты указанной суммы в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы 17 229,16 руб. за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения решения суда) и по день фактической оплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «КМП» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, связанных с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «КМП» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав, длительность не выплаты указанной компенсации, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному поводу, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «КМП» судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя за составление искового заявления 10 000 руб., за участие представителя в суде первой инстанции 60000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Юр. Бюро ФИО14». 

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела в суде представляли ФИО10, ФИО4

Заявленные расходы по составлению искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком ООО «КМП».

Поскольку исковые требования к ООО «КМП» удовлетворены судом частично (на 19% (24 394,19 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) х 100/130 445,47 руб. (размер заявленных требований)), то в пользу истца с данного ответчика подлежат взысканию представительские расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что округлено составляет 13500 руб. (70000руб.х19%). 

Поскольку истица, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подачи исковых требований к ООО «КМП», то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «КМП» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 232 руб., исходя из расчета: (17 229,16 руб. + 7165,03 руб.– 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. (от неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Кузнецкие мясные продукты» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кузнецкие мясные продукты» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17 229,16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7165,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 500 рублей.

Взыскать с ООО «Кузнецкие мясные продукты» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты> проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком данного обязательства, в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующей период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 17 229,16 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «Кузнецкие мясные продукты» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО12 о признании незаключенным вследствие безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Кузнецкие мясные продукты» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 232 (одна тысяча двести тридцать два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: У.В. Маренова