Дело №1-21/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«30» января 2019 года город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре - Литвин Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора - Ерух Т.В., 

потерпевшего - ФИО3,

потерпевшего - ФИО4,

подсудимого - ФИО5,

защитника – адвоката, предъявившего ордер № от 15.01.2019 г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, - Васькова И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Автономной Республики Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором фирмы ООО «Топ Сервис Юг», инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО5 в середине сентября 2016 года встретился с ФИО4 и ФИО3 в магазине «Инструменты», расположенном на территории центрального рынка 

<

адрес>, в ходе беседы с которыми узнал о намерении последних приобрести земельный участок в 

<

адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности. 

ФИО6, воспользовавшись длительным знакомством с ФИО4, так как они являлись одноклассниками, используя с корыстной целью доверительные отношения с потерпевшим, реализуя умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО4 и ФИО3, преследуя корыстный мотив, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, устно заверил ФИО4 и ФИО3 о том, что имеет возможность оформить в собственность земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности, расположенный между зданием Центра занятости 

<

адрес> и недостроенным зданием, по адресу: 

<

адрес>, представляющий собой открытый участок местности без построек, имеющий координаты: 45 градусов северной широты, 95 минут 73 секунды, 33 градуса восточной долготы 79 минут 05 секунд, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и достоверно зная об отсутствии возможности оформления указанного земельного участка в собственность ФИО4 и ФИО3

Затем, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в середине сентября 2016 года, находясь в магазине «Инструменты», расположенном на территории центрального рынка 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4 и ФИО3, относительно намерений исполнить свои обязательства, под предлогом оформления земельного участка, имеющего координаты: 45 градусов северной широты, 95 минут 73 секунды, 33 градуса восточной долготы 79 минут 05 секунд, получил от ФИО4 и ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей, принадлежащие ФИО4 и ФИО3 в равных долях, по 75 000 рублей от каждого потерпевшего, о чем, с целью придания своим действиям видимости законности, попросил передать ФИО4 и ФИО3 копии документов постановки на учет физических лиц, как индивидуальных предпринимателей.

После этого, ФИО5, в октябре 2016 года, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, преследуя корыстный мотив, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, с целью получения денежных средств от ФИО4 и ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оформления земельного участка, получил от ФИО4 и ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие ФИО4 и ФИО3 в равных долях, по 15 000 рублей от каждого потерпевшего, заверив, что данные денежные средства будут направлены на быстрое оформление земельного участка в собственность.

Затем, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 и ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстный мотив, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, под предлогом оформления земельного участка, получил от ФИО4 и ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие ФИО4 и ФИО3 в равных долях, по 10 000 рублей от каждого потерпевшего, заверив, что данные денежные средства необходимо передать с целью быстрого оформления земельного участка в собственность.

После получения денежных средств от ФИО4 и ФИО3, ФИО5, на протяжении длительного времени, в период времени с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года, взятые на себя обязательства по оформлению вышеуказанного земельного участка в собственность ФИО4 и ФИО3, умышленно не исполнил, полученными путем обмана денежными средствами ФИО4 и ФИО3 в размере 200 000 рублей, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, с целью незаконного обогащения изъял и обратил в свою пользу, то есть похитил путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащие ФИО4 и ФИО3 денежные средства на общую сумму 200 000 рублей. В результате преступных действий ФИО5, потерпевшему ФИО4 причинен значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей и потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшие ФИО3 и ФИО4 обратились с письменным ходатайством, в котором просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением с подсудимым, который возместил им причиненный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей, от гражданского иска в уголовном деле отказываются в связи с его возмещением. Указали, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением и прекращения производства по гражданскому иску им разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО5 указал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство потерпевших ФИО3, ФИО4 и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшими ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Васьков И.Л. считает, что уголовное дело в отношении ФИО5 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшими, производство по гражданскому иску также необходимо прекратить.

Государственный обвинитель – прокурор Ерух Т.В. в судебном заседании против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением с потерпевшими не возражала. 

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд считает возможным ходатайство потерпевших ФИО3, ФИО4 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО5 относится к категории средней тяжести (ст.159 ч.2 УК РФ).

В судебном заседании суд удостоверился, что ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено добровольно, им разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела и производства по гражданскому иску.

Таким образом, учитывая, что подсудимый ФИО5 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный материальный ущерб и примирился с потерпевшими, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими не возражает, суд полагает, что по уголовному делу имеются основания для освобождения подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшими. 

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО3 и ФИО4 на общую сумму 200 000 рублей подлежит прекращению в связи с отказом от него и добровольным возмещением причиненного ущерба на указанную сумму.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «МТС», переданный в централизованную камеру хранения МО МВД России «Красноперекопский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-163, 164 т.1) необходимо возвратить владельцу ФИО7, диск с ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (л.д.125,126 т.1) - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 132, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба на сумму 100 000 рублей прекратить в связи с отказом от иска.

Производство по гражданскому иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба на сумму 100 000 рублей прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Нокиа», переданный в камеру хранения МО МВД «Красноперекопский» - возвратить ФИО7, 

- диск с ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никишенко