Решение

Именем Российской федерации

13 февраля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238 по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо Раменский РОСП УФССП России по Московской области об обращении взыскания на долю в квартире,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, которым просит обратить взыскание на имущество ФИО3, а именно на 1/3 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 56,1 кв.м, жилой площадью 35,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определив стоимость реализации в размере 1/3 ее кадастровой стоимости – 

<

...> руб. 

В обоснование требований ссылается на то, что в отношении должника ФИО1 в Раменском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство о взыскании в ее пользу 396124 руб. Апелляционным определением от 

<

дата> произведена процессуальная замена должника в исполнительном производстве в связи со смертью ФИО1 на правопреемника ФИО3 До смерти ФИО1 и после процессуальной замены должника задолженность не начинала погашаться. Между тем, в собственности ФИО3 имеется земельный участок, ? доля дома, расположенного на нем, 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежные вклады. Поскольку добровольно ответчица не погашает задолженность, она просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 1/3 долю указанной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовала. О слушании дела извещена, ее представитель по доверенности ФИО7 (л.д.6) поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО8, допущенная к участию в деле на основании ст.54 ГПК РФ, иск не признали. Пояснили, что спорная квартира является для ответчицы единственным местом жительства. Кроме того, истица не обращалась к сособственнику квартиры, имеющему право преимущественной покупки, с предложением выкупить спорную долю. Размер задолженности несоразмерен стоимости 1/3 доли квартиры.

Третье лицо Раменский РОСП УФССП России по Московской области – представитель не явился. О слушании дела извещен.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда от 

<

дата> с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет основного долга в сумме 

<

...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

...> руб., расходы по взысканию госпошлины 

<

...> руб., всего 

<

...> руб. (л.д.23-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> заменен должник в исполнительном производстве по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда ФИО1 на правопреемника ФИО3 (л.д.41-42), которая является наследницей умершей, принявшей наследство в установленном законом порядке (л.д.34,36-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 

<

дата> произведена замена должника ФИО1 на ФИО3 (л.д.7).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.Из материалов дела усматривается, что сособственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, помимо ответчицы, является ФИО9, не являющейся должником истца (л.д.53). Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в квартире в натуре, либо направление сособственнику спорного объекта недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Учитывая, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на 1/3 долю в праве собственности на квартиру у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из копии паспорта ответчицы усматривается, что она зарегистрирована проживающей в спорной квартире (л.д.54). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, что такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 20 октября 2005 года N 382-О, от 24 ноября 2005 года N 492-О, от 19 апреля 2007 года N 241-О-О, от 20 ноября 2008 года N 956-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О, от 22 марта 2011 года N 313-О-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О).

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что у ответчицы имеется другое, пригодное для проживания жилое помещение. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.237, 255 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199, 446 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обращении взыскания на имущество ФИО3, а именно: на 1/3 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 56,1 кв.м, жилой площадью 35,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определив стоимость реализации в размере 1/3 ее кадастровой стоимости – 

<

...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2019 года.

Судья: