дело № 12-224-17

Р Е Ш Е Н И Е

город Новороссийск 21 декабря 2017 г.

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска – Мусиенко Н.С.

при секретаре - Савченко В.Д.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО2 от 31.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с жалобой на постановление, вынесенное 31.10.2017 г. начальником ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО2, о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КРФоАП и наложении на него административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, за нарушение п. 1.3. ПДД РФ. В обосновании жалобы указал, что 12.10.2017 года на автодороге Краснодар-Верхнебаканский 136км+530м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, находившегося в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты>, которым он управлял, принадлежащего его работодателю - ООО «ЮТК» и транспортного средства 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя 

<

ФИО4

Согласно справке о ДТП от 12.10.2017 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

ФИО4, поскольку им был нарушен п. 1.3 ПДДРФ.

В отношении него и другого участника ДТП, водителя 

<

ФИО4 было вынесено постановление от 31.10.2017 года о привлечении их к административной ответственности за нарушение ч.4 ст. 12.15 КРФоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 ООО (пять тысяч) рублей, за нарушение п. 1.3 ПДД РФ

В судебном заседании заявитель ФИО1, жалобу поддержал и пояснил, что 12.10.2017 г., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по своей полосе движения, на повороте со стороны встречного направления движения, в нарушение п. 1.3 ПДД транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

ФИО4 выехало на полосу встречного движения, преграждая, дальнейшее движение транспортному средству, под его управлением. В условиях крайней необходимости, с целью избежания лобового столкновения с движущимся во встречном направлении по его полосе движения транспортным средством 

<

данные изъяты>, он был вынужден выехать на полосу встречного движения, поскольку со стороны его движения имелся отбойник. Просил суд отменить вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КРФоАП, за нарушение п. 1.3 ПДД РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Заинтересованное лицо 

<

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо начальник ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО2 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил суд постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2017 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В случае движения за грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

ФИО4, легкового автомобиля действия водителя ФИО1, управлявшего грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> имели бы тяжкие последствия.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела и материалы, приложенные к жалобе, а так же обозрев видеозапись, суд полагает, жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное 31.10.2017 г. начальником ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КРФоАП и наложении на него административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, – обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

На основании ч. ч. 1,2 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, 31.10.2017 г. ст. инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску 

<

ФИО6 был составлен протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, а именно 12.10.2017 г. в 12 ч. 57 мин. на а/д Краснодар-Верхнебаканский 136км+530м 

<

данные изъяты> ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1., ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

31.10.2017 г. по данному факту начальником ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО2 было вынесено постановление УИН 

<

№> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП и наложении на него административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, за нарушение п. 1.3 ПДД РФ. 

Частью 4 ст.12.15 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Как следует из видеозаписи, представленной заявителем и обозренной в судебном заседании, ФИО1 12.10.2017 г., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по своей полосе движения, на повороте со стороны встречного направления движения, в нарушение п. 1.3 ПДД транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

ФИО4 выехало на полосу встречного движения, преграждая, дальнейшее движение транспортному средству, под управлением водителя ФИО1 Из видеозаписи следует, что водитель ФИО1, с целью избежания лобового столкновения с движущимся во встречном направлении по его полосе движения транспортным средством 

<

данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Признавая ФИО1 виновным по части 4 статьи 12.15 КРФоАП, должностные лица исходили из того, что при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего ФИО1 сделано не было.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.7 КРФоАП установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку он 12.10.2017 г., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по своей полосе движения, на повороте со стороны встречного направления движения, в нарушение п. 1.3 ПДД транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

ФИО4 выехало на полосу встречного движения, преграждая дальнейшее движение транспортному средству, под управлением водителя ФИО1 

Из видеозаписи следует, что водитель ФИО1, с целью избежания лобового столкновения с движущимся во встречном направлении по его полосе движения транспортным средством 

<

данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения. 

Как следует из материалов дела, участникам ДТП и иным лицам, не причинен какой либо вред здоровью.

При таких обстоятельствах вывод начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО2 о нарушении ФИО1. требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФоАП, является необоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО2, указанные в отзыве, о возможных последствиях столкновения легкового автомобиля, движущегося за грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> с транспортным средством ФИО1, допустившего выезд на полосу встречного движения, материалами дела не подтверждены. Кроме того, из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что допуская выезд на полосу встречного движения, в условиях крайней необходимости ФИО1 имел достаточный обзор встречной полосы, на которой в момент ДТП, других участников движения не имелось.

Таким образом, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО2 от 31.10.2017 года по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.10.2017 г. начальником ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП и наложении на него административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, за нарушение п. 1.3. ПДД РФ и прекратить производство по делу, на основании п. 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с действиями ФИО1 в состоянии крайней необходимости

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление УИН 

<

№>, вынесенное 31.10.2017 г. начальником ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП и наложении на него административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, – удовлетворить.

Постановление УИН 

<

№>, вынесенное 31.10.2017г. начальником ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП и наложении на него административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей – отменить и прекратить производство по делу, в связи с действиями ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 суток. 

Судья Н.С. Мусиенко