Дело № 2а-3352/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании решения незаконным, торгов недействительными, заключенных по итогам торгов договоров аренды земельных участков недействительными и применении последствия недействительности сделки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю) о признании решения незаконным, торгов недействительными, заключенных по итогам торгов договоров аренды земельных участков недействительными и применении последствия недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что дата комиссия УФАС по Приморскому краю по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры проведения торгов рассмотрела жалобу административного истца, признав жалобу необоснованной. С указанным решением административный истец не согласен, полагает, что административным ответчиком нарушена процедура рассмотрения жалобы, а также сделаны неверные выводы, а именно: не соблюдено условие об обязательной публикации информации по поступлении жалобы и принятии ее к рассмотрению на сайте антимонопольного органа; организатор торгов и заявитель не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, пропущен срок рассмотрения жалобы, поскольку жалоба отправлена на электронный адрес Управления дата, с дата исчисляется срок рассмотрения, жалоба рассмотрена дата, с нарушением срока; копия решения направлена по истечении более трех недель в нарушение ч. 22 ст. 18.1 Закона о конкуренции; по существу заявление не рассмотрено. Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав административного истца как участника торгов. Кроме того, указал, что извещения о проведении аукциона дата в 14.00 и дата в 14.00 не содержат обязательных сведений, предусмотренных ст. 39.11 ЗК РФ, ввиду отсутствия в извещениях сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети электроснабжения. С учетом этого, просит признать решение УФАС по Приморскому краю по делу № от дата незаконным, признать состоявшиеся дата по лотам № и № и дата по лотам № и № торги недействительными, признать недействительными заключенные по итогам торгов договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № (соответственно: договор аренды № от дата, договор аренды № от дата, договор аренды № от дата, договор аренды № от дата) и применить последствия недействительности заключенной на торгах сделки. Кроме того, просил восстановить срок на подачу административного иска, поскольку первоначально в пределах установленного срока обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании решения незаконным. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 на доводах, изложенных в административном иске, настаивали. 

Представитель УФАС по Приморскому краю ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представители заинтересованного лица администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что дата ФИО2 в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите конкуренции", посредством электронной почты в УФАС России по Приморскому краю направлена жалоба на действия организатора торгов – администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного на территории Хасанского муниципального района (извещение №, Лот №, Лот №, Лот № от дата). 

Решением комиссии УФАС по Приморскому краю по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров по делу № от дата жалоба ФИО2 на действия организатора торгов – администрации признана необоснованной ввиду соответствия, по мнению антимонопольного органа, извещения о проведении аукциона требованиям ст. 39.11 ЗК РФ. 

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов установлен положениями ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите конкуренции". 

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом (часть 7).

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу

На основании части 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

В силу части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Согласно части 22 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком нарушен порядок рассмотрения жалобы ФИО2 

Так, в качестве доказательств соблюдения административным ответчиком требований частей 13, 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в материалы дела представлены уведомления, направленные посредством электронной почты в адрес ФИО2

Между тем, исходя из содержания представленных уведомлений, электронный адрес административного истца указан как – «

<

...> и «

<

...>», что не согласуется с действующим электронным адресом административного истца, указанным в заявлении от дата, поданном в УФАС («

<

...>»). 

Доказательств принятия антимонопольным органом иных мер к извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения обращения не представлено. 

Также административным ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств соблюдения требований части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав административного истца на своевременное получение уведомления о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу, направление дополнений к жалобе, а также на участие в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

Кроме того, признавая извещения о проведении аукциона дата в 14.00 и дата в 14.00 соответствующими требованиям ст. 39.11 ЗК РФ, антимонопольный орган не дал оценки доводам заявителя о несоответствии извещений о проведении аукциона требованиям пп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ, п. 11 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, предусматривающим размещение в составе извещений о проведении аукциона информации о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. 

Так, не дана правовая оценка доводам заявителя об отсутствии в извещениях о проведении аукциона сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети электроснабжения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое административным истцом решение не может быть признано соответствующим требованиям ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите конкуренции", в связи с чем в указанной части требования административного истца подлежат удовлетворению с возложением в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем повторного рассмотрения жалобы ФИО2 на действия организатора торгов – администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного на территории Хасанского муниципального района, в установленный законом срок и в установленном законом порядке. 

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства следует, что при предъявлении требований о признании недействительными торгов, а также признания недействительными заключенных по итогам торгов договоров аренды, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, в связи с чем имеет место спор о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом этого, производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в части признания торгов недействительными, признания заключенных по итогам торгов договоров аренды земельных участков недействительными и применения последствия недействительности сделки подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании решения незаконным, торгов недействительными, заключенных по итогам торгов договоров аренды земельных участков недействительными и применении последствия недействительности сделки удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу № от дата. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем повторного рассмотрения жалобы ФИО2 на действия организатора торгов – администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного на территории Хасанского муниципального района, в установленный законом срок и в установленном законом порядке. 

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в части признания торгов недействительными, признания заключенных по итогам торгов договоров аренды земельных участков недействительными и применения последствия недействительности сделки прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме - 09.06.2017. 

Судья Т.А. Михайлова