2-229/2019

УИД:25RS0033-01-2019-000126-14 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 15 мая 2019 года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретарях судебного заседания Челпан В.И., Покидько Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В.Н. к Г.Э.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что является собственником автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак 

<

***>, который был передан в аренду ООО «Гарант II» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Последний сигнал системы слежения, установленной на автомашине, был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 01:53:08. В октябре 2017 года ей стало известно, что автомобиль попал в ДТП. Лицо, управлявшее им, находилось в больнице, в связи с чем ей пришлось самостоятельно забирать машину с арестплощадки. При получении разрешения на эвакуацию автомобиля требовалось разрешение ГИБДД, где ей стало известно, что за рулем ее автомобиля в момент ДТП находился ответчик. Она обращалась с иском к ООО «Гарант II», производство по делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением последним своей деятельности. Согласно экспертного заключения № 161 от 15.12.2017, отсутствует экономическая целесообразность восстановления автомобиля. Стоимость возмещения ущерба от повреждения её автомобиля оценена экспертом в 416571 руб., которую она просит взыскать с ответчика, а также 21000 руб., потраченные ею на оплату услуг эвакуатора.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что обращалась к ответчику с просьбой о возмещении вреда добровольно, однако ФИО2 ей отказал, мотивируя тем, что автомобиль был неисправен. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 7576 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что истец ответчику автомобиль не передавала. На момент совершения ДТП ООО «Гарант II» прекратило свою деятельность. Поскольку за рулем автомобиля находился ответчик, что подтверждается материалами ДТП, то он и несет ответственность за сохранность автомобиля. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, в судебном заседании 07.05.2019 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что автомашину «Toyota Prius», государственный регистрационный знак 

<

***>, 07.10.2017 ему передала фирма «25 регион». Управляя ею, он в районе с. Реттиховка Черниговского района съехал с моста. После ДТП он находился на лечении в больнице, затем провел экспертизу, которая установила, что в машине была неисправна тормозная система. Считает, что его вины в причинении вреда транспортному средству не имеется. Он получал постановление о назначении ему наказания, которое не обжаловал. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...> от 18.02.2016, собственником автомобиля «Toyota Prius», 2010 года выпуска, с регистрационным знаком 

<

***> является ФИО1

В соответствии с договором аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендодатель) предоставила ООО «Гарант II» (арендатору) в лице генерального директора ФИО4 во временное пользование транспортное средство марки «Toyota Prius», В 516 КК125/RUS, год выпуска 2010, кузов NHW203571579, СОР 2537 388544 выдано отд. № 1 МОРАС ГИБДД МВД УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ. Данная автомашина принимается у арендодателя для дальнейшего использования в автопрокате компании ООО «Гарант II». Срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью продления его по согласию сторон.

Актом приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами, подтверждается факт передачи автомобиля в технически исправном состоянии, позволяющем его эксплуатацию. 

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Черниговскому району ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов от оперативного дежурного было получено сообщение о том, что в больницу обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с телесными повреждениями. При беседе с ФИО2 было установлено, что он двигался со стороны с. Снегуровка в сторону с. Реттиховка и перед с. Вассиановка совершил съезд с моста. По прибытии на место было установлено, что водитель ФИО2 не справился с рулевым управлением, съехал с моста, повредил леерное ограждение, в результате чего автомашина получила механические повреждения, ФИО2 получил телесные повреждения.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигался с включенным дальним светом фар по автодороге Штыково – Ивановка – Реттиховка в направлении из п. Штыково в сторону с. Реттиховки со скоростью 60-70 км/ч. Около 04 час 00 мин на мосту перед с. Вассиановка попал передним колесом в яму, после чего машина стала неуправляемая, и он слетел на автомобиле с моста, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а он - телесные повреждения. 

При осмотре места совершения административного правонарушения автодороги Штыково - Ивановка – Реттиховка 108 км 665 м от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 00 мин водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащим ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 2537 388544, выданного отд. № 1 МОРАС ГИБДД МВД УМВД России по ПК, не справился с рулевым управлением, повредил леерное ограждение моста, после чего упал с моста в реку. Транспортное средство «Toyota Prius» с государственным номером 

<

***> находится под мостом в реке на расстоянии 8 метров от края моста до переднего правого колеса. При осмотре транспортного средства зафиксировано, что разбита и деформирована передняя часть автомобиля, отсутствуют передний бампер, передние крылья, капот, передние фары, декоративная решетка, радиаторы, крыша автомобиля, задний бампер, задняя левая дверь, задняя правая дверь, переднее правое колесо, задний бампер, задний левый стопсигнал, левое заднее крыло, левый поворот, левая передняя дверь, заднее левое колесо, переднее левое колесо, лобовое стекло. 

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи указанное транспортное средство передано ФИО7 для транспортировки и хранения на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810025130006036118 от 12.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 6000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 час он на автодороге Штыково – Ивановка – Реттиховка 108 км + 665 м, управляя транспортным средством «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком 

<

***> не справился с рулевым управлением, повредил дорожное сооружение (леерное ограждение) длиной 18,6 м.

Постановление вступило в законную силу.

Доводы ответчика о том, что в автомобиле была неисправна тормозная система, поэтому он не является причинителем вреда, необоснованны и не являются основанием для освобождения его от обязанности возместить причиненный вред, поскольку согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, нарушившего требования п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.08.2018 производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант II» о взыскании суммы, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО2 прекращено в связи с прекращением ответчиком ООО «Гарант II» деятельности. 

Согласно экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» № 161 от 15.12.2017, проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius», государственный регистрационный знак 

<

***>, является экономически нецелесообразным, стоимость возмещения ущерба от повреждения автомобиля составляет 416571 руб., как разница между рыночной стоимостью ТС до причинения ущерба и стоимостью годных остатков.

Актом осмотра транспортного средства № 161 от 15.12.2017 установлено наличие повреждений транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2017 подтверждаются расходы, понесенные истцом на услуги эвакуации в размере 21000 руб.

Ответчик в судебном заседании сумму иска не оспорил. Суд считает сумму иска обоснованной и подлежащей взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 7576 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.01.2019, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования М.В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Г.Э.В. в пользу М.В.Н. в счет возмещения ущерба 416571 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 21000 руб., государственную пошлину в размере 7576 руб., а всего взыскать 445147 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья Т.В. Жесткова