Дело №2-1204/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю., 

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием истца – ФИО1, 

прокурора – Перышкова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«05» июля 2017 года

гражданское дело по иску 

ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью Клининговая компания «Пчелка+», 

о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Киселёвский городской суд Кемеровской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Клининговая компания «Пчелка+» (далее по тексту – ООО Клининговая компания «Пчелка+») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, впоследствии дополнила свои требования и просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о её увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ссылается на следующие обстоятельства. 

С 01 мая 2016 года истец была трудоустроена к ответчику, где работала оператором профессиональной уборки. 22.05.2017г. (в иске ошибочно указан 2016 год) сотрудник ООО Клининговая компания «Пчелка+» Ц. обманным путем заставила её написать заявление об увольнении, пояснив, что это лишь формальность, что в дальнейшем все сотрудники будут трудоустроены в ООО Клининговая компания «Сибирь», после чего с истцом будет заключен новый трудовой договор. Когда 27.05.2017г. в 7-00 часов утра истец прибыла к месту работы, то узнала от сотрудника охраны, что уволена. Сотрудник ответчика Х. по телефону подтвердила ей факт увольнения, но причину увольнения пояснить отказалась. Считает такое увольнение незаконным, поскольку работодатель ввёл её в заблуждение, у неё не было оснований для увольнения по собственному желанию.

С учётом уточнения исковых требований, просит признать незаконным и отменить приказ ООО Клининговая компания «Пчелка+» № от 22.05.2017г. о её увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить её на работе у ответчика в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 4500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и пояснила следующее. С 30.05.2012г. она работала в Торговом Центре «

<

данные изъяты>» оператором профессиональной уборки, на работу её принимала директор ТЦ «

<

данные изъяты>», при этом она была трудоустроена, согласно записям в трудовой книжке, в ООО «

<

данные изъяты>». Впоследствии, с 03.06.2015г. она была трудоустроена в ООО Клининговая компания «Пчелка», но выполняла все те же трудовые функции на прежнем месте – мыла полы в торговом зале ТЦ «

<

данные изъяты>». Она работала по графику 2х2, по 12 часов в день, получала заработную плату около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, за одну смену – 

<

данные изъяты> рублей. Её непосредственным руководителем была менеджер ООО Клининговая компания «Пчелка» Ц. Когда её и других работников переводили в ООО Клининговая компания «Пчелка», то к ним приезжал представитель этой организации, всем диктовали заявления на увольнение из ООО «

<

данные изъяты>» и приём на работу в ООО Клининговая компания «Пчелка». Где всё это время находилась её трудовая книжка – она не знает, при увольнении из ООО «

<

данные изъяты>» её никто не знакомил с записями в трудовой книжке. О том, что 30.04.2016г. она была уволена из ООО Клининговая компания «Пчелка» и трудоустроена в ООО Клининговая компания «Пчелка+», ей не было известно, с такими записями в трудовой книжке её тоже никто не знакомил, узнала об этом впервые в мае 2017 года, тогда же выдали на руки трудовой договор с ООО Клининговая компания «Пчелка+». Этот договор ею не подписан. В январе 2017 года она узнала, что работодатель не производит отчисления в Пенсионный Фонд, сообщила об этом Ц., попросила показать её трудовую книжку, на что Ц. ответила ей, что отдаст трудовую книжку только в случае увольнения. В феврале-марте 2017 года работодатель стал задерживать им заработную плату. По словам нового директора ТЦ «

<

данные изъяты>» С. было известно, что с 01.01.2017г. обслуживанием объекта стала заниматься другая организация и что все сотрудники якобы переведены в ООО Клининговая компания «Пчелка+», но трудовые договоры им не раздавали, не показывали и трудовые книжки. Она и другие работники неоднократно обращались с жалобами на бездействие работодателя в прокуратуру и трудовую инспекцию. 28.04.2017г. ей позвонила Ц. и попросила сдать все оборудование, сообщила, что выходить на работу не надо, что обслуживающая компания денег не платит. После этого она встретила главного инженера Ф., с его слов узнала, что сменилась обслуживающая компания и все они теперь будут переведены в ООО Клининговая компания «Сибирь». 29.04.2017г. действительно приехали представители этой компании, собрали всех и объявили, что всех желающих берут работать к себе. При этом заверили, что документы пока на оформлении, попросили их работать временно без документов, обещали платить заработную плату. Таким образом, с 29.04.2017г. истец продолжала выходить на своё рабочее место и выполнять свою работу, полагая, что она теперь трудоустроена в ООО Клининговая компания «Сибирь». 13.05.2017г. приехала Ц. и выдала им заработную плату за март 2017 года. Примерно в то же время Ц. по телефону попросила её и других работников написать заявление на увольнение из ООО Клининговая компания «Пчелка+». 20.05.2017г. Ц. привезла им готовые бланки заявлений на увольнение, все работники, в том числе истец, их подписали. Это было заявление на увольнение из ООО Клининговая компания «Пчелка+». В тот же день по просьбе Ц. истец подписала заявление о приёме на работу в ООО Клининговая компания «Пчелка+», датированное 01.06.2016г. На её вопрос, почему она такое заявление подписывает только сейчас, при увольнении, Ц. ответила, что это не имеет значения, поскольку сейчас все они уже являются работниками ООО Клининговая компания «Сибирь». Также Ц. просила её подписать заявление о том, будто она (истец) с 28.04.2017г. по 22.05.2017г. находилась в отпуске без содержания, но истец отказалась. 20.05.2017г. истец все документы подписала под диктовку Ц., среди них были заявления о приёме на работу и увольнении из ООО Клининговая компания «Пчелка+», возможно, и приказы о приёме на работу и увольнении. 27.05.2017г. она в утреннее время прибыла на работу и узнала, что уволена из ООО Клининговая компания «Пчелка+» и при этом не переведена в ООО Клининговая компания «Сибирь», в отличие от всех других работников. Трудовую книжку она получила только 24.05.2017г., расчёт при увольнении – 05.06.2017г. В какой организации в настоящее время трудоустроены её бывшие коллеги по работе, ей не известно, но они продолжают работать, а её к работе не допустили. Связывает это с тем, что она неоднократно пыталась бороться за свои трудовые права, обращалась в прокуратуру, трудовую инспекцию. Ответчику такие работники, как она, не нужны, им удобно и выгодно работать так, как они работают, постоянно обманывая своих работников.

Ответчик - ООО Клининговая компания «Пчелка+» - извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно получил копию иска с приложениями, однако, своего представителя в суд не направил. Ответчиком представлены письменные пояснения по иску следующего содержания. ФИО1 работала в ООО Клининговая компания «Пчелка+» с 01.05.2016г. на объекте ТЦ «

<

данные изъяты>» в г.Киселёвске по адресу 

<

адрес>. Заказчиком являлась компания ООО «

<

данные изъяты>». С 01.01.2017г. собственник объекта поменялся и заказчиком стало ООО «

<

данные изъяты>». С 01.05.2017г. заказчик поменял компанию по обслуживанию объекта, таким образом, свободной вакансии в г.Киселёвске не имелось. ФИО1 заявление об уходе с 01.05.2017г. писать отказалась, написала лишь с 22.05.2017г. Трудовую книжку и расчётные истец получила (л.д.48).

Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью Клининговая компания «Сибирь», в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Прокурором Перышковым И.Г. в судебном заседании дано заключение об обоснованности заявленных требований.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, допросив свидетеля Ц., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст.ст.9,56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Подача заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию является юридически значимым действием, основанным на волеизъявлении работника, выраженном в письменной форме. Такое действие представляет собой акт волевого поведения работника, предполагающий осознание важности такого поступка и следующих за ним правовых последствий.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 01.05.2016г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО Клининговая компания «Пчелка+» в лице директора А. был заключен бессрочный трудовой договор № от 01.05.2016г., в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность оператор профессиональной уборки (л.д.32-34).

Согласно п.1.3. и п.1.4. местом работы истца является подразделение работодателя «Спутник», местонахождение подразделения: 

<

адрес>; дата начала работы 01.05.2016г.

Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (п.1.5.).

При заключении настоящего договора, согласно п.1.6., работнику был установлен испытательный срок 3 месяца.

Согласно п.1.7. договора, работник подчиняется непосредственно менеджеру структурного подразделения, а в случае его отсутствия - лицу, его замещающему.

При этом режим труда и отдыха, установленный вышеназванным договором (график 2/2, шестичасовой рабочий день), не соответствует фактическому режиму работы истца – график 2/2 по 12 часов в день, что подтверждается не только показаниями истца, но и показаниями свидетеля Ц.

Свидетель Ц. в судебном заседании пояснила, что она в течение 7 лет работает в ООО Клининговая компания «Пчелка» в должности менеджера. Эта организация занимается обслуживанием объекта – Торгового центра «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>). Уточнила, что 2 года назад обслуживанием данного объекта занималось ООО «

<

данные изъяты>», затем ООО Клининговая компания «Пчелка», затем ООО Клининговая компания «Пчелка+». Все работники были приняты переводом из ООО Клининговая компания «Пчелка» в ООО Клининговая компания «Пчелка+». Как именно это происходило – не помнит. При этом свидетель не смогла пояснить, в какой именно компании она сама трудоустроена в настоящее время, не помнит, писала ли она заявление на перевод. Истец работала по графику 2/2, по 12 часов в день. Почему в трудовом договоре указано про 6 часов в день – не знает. Когда и кто выдал истцу на руки трудовой договор с ООО Клининговая компания «Пчелка+» и почему этот договор не подписан со стороны работника (истца) – ей не известно. Про оплату труда истца ей ничего не известно, этим занималась бухгалтерия. Расчетные листки им не выдают. Её оклад составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц и не зависит от количества отработанных смен и часов. Соответствует ли этот режим оплаты труда тому, который указан в трудовом договоре, - ей не известно. 26.04.2017г. ей позвонило руководство из г.Кемерово, сообщили, что ООО Клининговая компания «Пчелка+» расторгает договор на обслуживание, приходит работать новая компания. По этой причине она сообщила всем своим подчиненным, в том числе истцу, что с 27.04.2017г. не нужно выходить на работу. Между тем, все работники, включая истца, вышли на работу, пояснили ей, что теперь они трудоустроены в ООО Клининговая компания «Сибирь». 22.05.2017г. она собрала всех работников, среди которых были Г., Р. и истец ФИО1. Она пояснила им, что обслуживающая компания расторгла договор. Все они самостоятельно, без какого-либо принуждения, написали заявления на увольнение из ООО Клининговая компания «Пчелка+». Она не диктовала истцу заявление на увольнение, равно как и заявление на отпуск без содержания. Не может объяснить, почему уволенной в итоге оказалась только истец. Как и где в настоящее время оформлены другие работники, работавшие ранее с истцом, – не знает. Заявление ФИО1 на увольнение из ООО Клининговая компания «Пчелка+» она (свидетель) направила в офис в город Кемерово, где оно в настоящее время – ей не известно. Трудовая книжка истца пришла почтой из г.Кемерово, она выдала её истцу после получения по почте, это было позже, чем 22.05.2017г., поэтому в расписке (л.д.50, оборот) дата выдачи трудовой книжки указана неверно. Не может пояснить, о чем говорит ответчик в своем отзыве фразой: «ФИО1 заявление об уходе с 01.05.2017г. писать отказалась».

Как следует из трудовой книжки истца, 01.08.2015г. ФИО1 была трудоустроена в ООО Клининговая компания «Пчелка», оператором профессиональной уборки. 30.04.2016г. уволена по собственному желанию. 01.05.2016г. принята на работу в той же должности в ООО Клининговая компания «Пчелка+», 22.05.2017г. уволена по собственному желанию (л.д.12-13).

Сведения о трудоустройстве истца в ООО Клининговая компания «Пчелка» и в ООО Клининговая компания «Пчелка+» выполнены одним почерком, что согласуется с доводами истца о том, что эти записи могли быть выполнены одновременно.

При этом, в трудовой книжке истца не указано, на основании чего внесена запись об увольнении истца с 22.05.2017г. из ООО Клининговая компания «Пчелка+» (л.д.13).

Суд неоднократно направлял запросы ответчику о предоставлении необходимых для разрешения спора документов – уставных документов ООО Клининговая компания «Пчелка+», документов о трудоустройстве и увольнении истца, сведений о заработной плате истца за период её работы в ООО Клининговая компания «Пчелка+» (л.д.27, 43).

В ответ по электронной почте были получены: заявление ФИО1 от 01.05.2016г. о приеме её на работу в ООО Клининговая компания «Пчелка+» (л.д.49), приказ о приёме истца с 01.05.2016г. на работу в ООО Клининговая компания «Пчелка+», структурное подразделение – 

<

данные изъяты>, оператором профессиональной уборки (л.д.50), приказ № от 22.05.2017г. о прекращении трудового договора с ФИО1 (л.д.49, оборот), расписка о получении истцом трудовой книжки от 22.05.2017г. (л.д.50, оборот), табель учёта рабочего времени за май 2017 года (л.д.51), трудовой договор № от 01.05.2016г. (л.д.51, оборот – 52), расчётные листки в отношении работника ФИО1 за период с мая 2016 года по июнь 2017 года (л.д.53-56).

Следует отметить, что в представленном приказе о приёме истца с 01.05.2016г. на работу в ООО Клининговая компания «Пчелка+» не указано основание для его издания, не указаны реквизиты трудового договора, что согласуется с показаниями истца о том, что и заявление от 01.05.2016г., и приказ от 01.05.2016г. по факту были составлены работодателем и подписаны ею в мае 2017 года.

Истец указывает, что не писала расписку о получении трудовой книжки, текст расписки тоже уже был подготовлен, она только поставила в ней свою подпись, при этом фактически она получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГг., а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расписке.

Указанные доводы подтверждаются как печатным текстом расписки (л.д.50, оборот), так и установленными по делу обстоятельствами – трудовая книжка была направлена почтой и вручена истцу при получении. Свидетель Ц. подтвердила, что дата в расписке о получении истцом трудовой книжки (22.05.2017г.) не соответствует фактической дате её получения. Изложенные обстоятельства подтверждают доводы истца, что все документы по инициативе работодателя она подписывала «задним числом», а не в день их фактического подписания.

Кроме того, ответчиком так и не представлено заявление ФИО1 на увольнение из ООО Клининговая компания «Пчелка+».

Истец не оспаривает, что писала такое заявление, но указывает, что делала это по принуждению, бланк заявления на увольнение уже был подготовлен, она подписала этот бланк по указанию менеджера ФИО2, поскольку, как ей объяснили, их всех переводят работать в другую клининговую компанию.

Таким образом, с учётом заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

По мнению суда, факт отсутствия волеизъявления истца ФИО1 на увольнение по собственному желанию установлен.

Так, из пояснений истца следует, что волеизъявление на прекращение трудового договора с ООО Клининговая компания «Пчелка+» у неё отсутствовало.

Из письменного отзыва ответчика следует, что ФИО1 заявление об уходе с 01.05.2017г. писать отказалась (л.д.48). При этом ответчик не расшифровал эту фразу, не дал пояснений, кто и на основании чего просил истца такое заявление написать, почему истец отказалась его написать.

Между тем, сама формулировка возражений ответчика в этой части, о том, что истец отказалась писать заявление об увольнении, подтверждает то обстоятельство, что истец должна была это сделать по принуждению, а не добровольно.

Свидетель Ц. в судебном заседании также подтвердила, что предлагала истцу и другим работникам уволиться, написать заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с тем, что очередная клининговая компания прекратила свое сотрудничество с ТЦ «

<

данные изъяты>». 

При этом свидетель Ц. подтвердила, что ООО Клининговая компания «Пчелка+» обслуживает не только ТЦ «Калина», но и другие объекты в городе Киселёвске.

Между тем, доказательств того, что истцу предлагалась работа у ответчика на других объектах, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что другие работники ООО Клининговая компания «Пчелка+», которые работали вместе с истцом, в настоящее время продолжают работать на своих рабочих местах. Уволена только истец. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что работодатель обманул её, пообещал перевести её на работу в другую компанию, через увольнение по собственному желанию и последующее трудоустройство, а по факту просто уволил её из ООО Клининговая компания «Пчелка+».

Времени для своевременного отзыва заявления об увольнении, в случае наличия такого заявления, у истца не имелось.

Как было указано выше, заявление истца на увольнение из ООО Клининговая компания «Пчелка+» суду не представлено. При отсутствии данного заявления издание ответчиком приказа об увольнении является незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком незаконно. Соответственно, приказ ООО Клининговая компания «Пчелка+» № от 22.05.2017г. является незаконным и подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в ООО Клининговая компания «Пчелка+» в должности оператора профессиональной уборки, с 22 мая 2017 года.

Поскольку увольнение работника ФИО1 суд находит незаконным, то обоснованными являются и требования истца о взыскании в её пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленных ответчиком расчётных листков не представляется возможным установить, каким образом истцу в период работы в ООО Клининговая компания «Пчелка+» начислялась заработная плата. 

Свидетель Ц. в судебном заседании подтвердила, что расчетные листки за весь период работы у ответчика работники не получали.

Условия оплаты труда, установленные трудовым договором (из расчёта тарифной ставки 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, что составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек с учётом районного коэффициента), при принятии решения судом взяты быть не могут, поскольку условия трудового договора не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части режима труда, что достоверно установлено в судебном заседании.

Истец указывает, что её заработок за одну смену составлял 

<

данные изъяты> рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Представленные расчётные листки никаких сведений о начислении заработка из тарифной ставки не содержат, поскольку в них указаны только конечные суммы к выплате, механизм определения этих сумм установить невозможно.

Расчёт заработной платы за время вынужденного прогула, предложенный истцом (л.д.35), ответчиком не оспорен.

Из представленного ответчиком табеля учёта рабочего времени за май 2017 года также не представляется возможным установить, в какие смены истец работала, сколько смен за месяц ею отработано. В таблице за каждое число месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. проставлены буквы НН, что означает эта аббревиатура – ответчиком не расшифровано (л.д.51).

Истец указывает, что по причине незаконного увольнения она не отработала 3 смены в мае 2017 года (27, 28 и 31 числа), 15 смен в июне 2017г. (

<

данные изъяты> числа) и 2 смены в июле 2017 года (

<

данные изъяты> числа), всего – 20 смен, по 

<

данные изъяты> рублей каждая. Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 20 х 

<

данные изъяты> = 13340 рублей.

В соответствии с абз.3 и 4 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», возмещение работникам морального вреда, полученного в трудовых отношениях, осуществляется на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении истца. В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, а также требований разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, признав заявленную ко взысканию сумму (50000 рублей) завышенной.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 п.12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом частичное удовлетворение иска о взыскании компенсации морального вреда не является основанием для возмещения судебных расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате правовых услуг за составление искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 01.06.2017г., заключенным с ООО Юридическая компания «Доброе дело» (л.д.70), а также квитанцией от 01.06.2017г. об оплате по данному договору 4500 рублей за составление искового заявления (л.д.69).

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объёме (частичное удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда не является основанием для снижения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям), то судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика.

Стоимость правовых услуг соответствует критериям разумности и справедливости, а также стоимости аналогичных услуг в регионе. Ответчиком требования истца о взыскании судебных расходов не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

По требованию истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (13340 рублей) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 533 рубля 60 копеек, исходя из расчёта 4% цены иска, по требованию о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей; а всего – 833 рубля 60 копеек.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО Клининговая компания «Пчелка+» в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью Клининговая компания «Пчелка+» № от 22.05.2017г. об увольнении работника ФИО1 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Клининговая компания «Пчелка+» в должности оператора профессиональной уборки, с 22 мая 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Клининговая компания «Пчелка+» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 4500 рублей, а всего – 22840 (двадцать две тысячи восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда (в размере 45000 рублей) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Клининговая компания «Пчелка+» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 833(восемьсот тридцать три) рубля 60 копеек.

Решение в части отмены приказа об увольнении, восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.