Дело № 12-60/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2019 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Третьякова М.В., 

при секретаре Ивановой А.И., 

с участием защитника Сергеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю ФИО5 от 26.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю ФИО4 ФИО2 ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 ФИО3 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление.

В жалобе ФИО2 ФИО3 просил вышеуказанное постановление отменить, мотивируя это тем, что сам факт правонарушения он не оспаривает, однако при своевременном получении заказного письма с уведомлением, которое ему было направлено 29.05.2018г. и находящимся в почтовом отделении п.Куеда до 03.07.2018г., с неудачной попыткой вручения возвращенное должностному лицу 05.06.2018г., он бы заплатил штраф до 16.06.2018г. в размере 75 000 рублей. Однако, по независящим от него обстоятельствам, не имел возможности уплатить 50% от суммы штрафа, указанную в постановлении от 26.05.2018г., так как находился за пределами 

<

адрес>, находясь в отпуске с 14.05.2018г. по 14.06.2018г. 

В судебном заседании защитник Сергеева Н.П. требования, изложенные в жалобе, поддержала. Дополнительно просила применить в отношении ФИО2 ФИО3 ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, связанных с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, материальным положением. Просила учесть, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела и жалобу заявителя, суд находит, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты>» Пермский край водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО7 ФИО1, двигался с превышением допустимой массы тяжеловесного транспортного средства, указанной в специальном разрешении, на величину не более 2, но не менее 10% (на 2,75 %), чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

ФИО6 ФИО8 не оспаривает факт совершения вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, указывает, что при вынесении обжалуемого постановления не было в полной мере учтено финансовое положения, а так же он был лишен возможности уплатить штраф в двадцатидневный срок, поскольку постановление не было им получено в установленном порядке.

Несмотря на то, что, наказание назначено в пределах установленной законом санкции, суд находит данный довод заслуживающим внимание по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.

Вместе с тем, как следует из постановления, должностным лицом при назначения наказания не были установлены и учтены имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений ст.3.1 КоАП РФ следует, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Не может быть целью такого наказания нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Материалы дела не содержат сведений о наличии установленных обстоятельств, которые бы отягчали административную ответственность заявителя.

Кроме того, постановление от 26.05.2018 года по делу об административном правонарушении было получено ФИО2 ФИО3 лишь 06.12.2018г., поскольку 05.07.2018г. вернулось должностному лицу с отметкой «истек срок хранения» и не было получено получателем, так как последний находился за пределами Пермского края.

Таким образом, ввиду несвоевременного получения постановления, заявитель фактически лишен возможности оплатить штраф в размере половины суммы, как устанавливает ч. 1. 3 ст. 32.2 КоАП РФ, что также является нарушением прав заявителя.

В силу изложенного суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, судья пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Размер назначенного административного штрафа подлежит снижению в два раза ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ: с 150 000 рублей до 75 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отдельно разъяснить, что в силу положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи с положениями ч.1. 3 ст.32.2 КоАП РФ, право оплаты штрафа в размере половины суммы не распространяется на размер штрафа, установленный решением суда по апелляционной жалобе.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении следует изменить, размер назначенного административного штрафа снизить в два раза ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ: с 150 000 рублей до 75 000 рублей.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО3 изменить путем снижения административного штрафа до 75 000 руб. 00 коп. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 12-60/2019. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.