дело №

( №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

29 апреля 2019 года г. Александровск-Сахалинский 

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Александровск-Сахалинского городского прокурора Д.Т.Ю,,

потерпевшего Д.И.Я,,

подсудимого П.Д.Д. и его защитника- адвоката Г.А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого П.Д.Д. - П.Д.О.,

педагога Б.Н.А.,

при секретарях судебного заседания Г.У.А., С.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

П.Д.Д., даные о личности

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

П.Д.Д. органами предварительного следствия обвиняется в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время и дата не установлена), несовершеннолетний П.Д.Д. совместно со своими знакомыми несовершеннолетними К.Н.В., Б.В.А. находились в помещении фойе МБОУ СОШ № расположенной по адресу: 

<

адрес>, где П.Д.Д. обнаружил на столе сотовый телефон марки «Prestigio muze ВЗ». В этот момент у П.Д.Д., из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества - сотового телефона марки «Prestigio muze ВЗ» принадлежащего Д.И.Я,

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Д.И.Я,, осознавая, что его действия являются очевидными для находящихся рядом К.Н.В. и Б.В.А., в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время и дата не установлены), П.Д.Д., находясь в помещении фойе МБОУ СОШ №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Д.И.Я,, в присутствии К.Н.В. и Б.В.А., взял руками со стола сотовый телефон марки «Prestigio muze ВЗ» принадлежащий Д.И.Я, и положил в карман своей одежды. После чего, с места совершения преступления П.Д.Д. скрылся, получив реальную возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, то есть открыто похитил его.

/

Хищением сотового телефона марки «Prestigio muze ВЗ» стоимостью рублей, Д.И.Я, был причинен имущественный вред.

Органами дознания действия П.Д.Д. квалифицированы по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего Д.И.Я, поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении П.Д.Д. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что он с П.Д.Д. примирился, телефон ему возвращен, ущерб возмещен, подсудимый принес ему извинения. Указанных действий со стороны подсудимого полагает достаточными для примирения. Заявление написано им по собственной инициативе, без физического или психического давления с чьей-либо стороны. 

Подсудимый П.Д.Д., виновным себя по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшим, пояснив суду также, что он телефон вернул и извинился перед потерпевшим, ранее не судим.

Защитник подсудимого Г.А.А. заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал в полном объеме, так как для этого имеются все законные основания. Поддерживает мнение своего подзащитного, который согласен на прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Законный представитель подсудимого П.Д.Д.- П.Д.О. заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал в полном объеме, пояснив, что телефон потерпевшему возвращен, сын извинился перед ним, ранее сын не судим, переживал по поводу случившегося.

Государственный обвинитель Д.Т.Ю, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как для этого имеются все законные основания.

Выслушав стороны обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, материалов уголовного дела, обвиняемый П.Д.Д. свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, впервые совершил преступление средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, характеризуется удовлетворительно, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал похищенный телефон сотрудникам полиции в отделе полиции, куда явился с явкой с повинной, причиненный вред заглажен им полностью путём возмещения ущерба и принесения извинений потерпевшему. Для потерпевшего Д.И.Я, принесение П.Д.Д. извинений и возмещение ущерба, является достаточным для заглаживания вреда, причиненного ему преступлением. Параметры заглаживания причиненного вреда Д.И.Я, определены самостоятельно и являются достаточными для достижения примирения с обвиняемым, ходатайство о примирении заявлено им добровольно, без какого либо воздействия со стороны обвиняемого или иных лиц, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

По мнению суда, с учетом отношения обвиняемого к содеянному, а именно: его раскаяния, добровольного возмещение ущерба потерпевшему преступление утратило свою актуальность, высокую степень общественной опасности и значимость, поэтому суд приходит к выводу о том, что обвиняемый П.Д.Д., как личность, не представляет повышенной опасности для общества, в связи с чем суд считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело ввиду примирения с потерпевшим.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и статьей 76 Уголовного кодекса РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 25, 234, 236, 239, 254, части 2 статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении П.Д.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

П.Д.Д. от уголовной ответственности освободить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Prestigio muze ВЗ» - переданный на хранение потерпевшему Д.И.Я, следует по вступлению постановления в законную силу оставить в его полном распоряжении, без каких- либо ограничений.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Г.А.А. за защиту П.Д.Д. в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров