Дело № 3а-197/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 марта 2025 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО3, обратился в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ................ руб., ссылаясь на длительное рассмотрение судебными инстанциями административного дела № 2а-5352/2023 по административному иску ФИО3 к Правительству РФ об оспаривании бездействия государственного органа. 11 июня 2020 г. ФИО3 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с административным иском к Правительству РФ об оспаривании бездействия Российской Федерации, связанного с неисполнением Постановления ЕСПЧ от 12 октября 2017 г. по делу «ФИО3 и другие против России», которое было зарегистрировано 15 июня 2020 г. Дело неоднократно рассматривалось во всех судебных инстанциях. Последним судебным актом по делу является определение судьи Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2024 г. Длительность рассмотрения дела составила 4 года 1 месяц и 6 дней. По мнению ФИО3, длительное рассмотрение дела обусловлено неэффективностью действий судебных инстанций, в результате чего было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, ему причинен неимущественный вред. Поэтому ФИО3 вправе в судебном порядке требовать присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ................ руб. 

В отзыве на иск ФИО4, действующая по доверенности в интересах Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, иск не признала, сослалась на то, что судами приняты все необходимые меры, обеспечивающие рассмотрение дела и истец не обосновывает заявленный размер компенсации, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В предварительном судебном заседании 11 февраля 2025 г. ФИО5, действующая по доверенности в интересах Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, просила отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании ФИО3, ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО3, поддержали заявленные требования и просили иск удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда. О причине неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Действующее процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что со стороны лиц, участвующие в деле, отсутствует процессуальный интерес в исходе рассмотрения данного дела. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заедания, не препятствует рассмотрению административного дела за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Поскольку судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок доказательства и материалы административного дела № 2а-5352/2023, суд пришел к выводу о том, что административный иск ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции РФ, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г.).

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3).

Согласно статье 250 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. (ч.1).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (ч.2). 

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (ч. 4).

В пунктах 14, 40, 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (п. 1 ч. 5 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 2 ст. 250 КАС РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (п.14).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (п. 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом, такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п. 42).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Таким образом, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (п. 44).

Из материалов административного дела № 2а-5352/2023 видно и установлено судом при рассмотрении административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок видно, что ФИО3 проходил военную службу по контракту в Краснодарском военном училище летчиков в качестве преподавателя и по причине отсутствия жилого помещения был зарегистрирован по адресу воинской части - Краснодар, Авиагородок КВАИ.

ФИО3 обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков (КВВАУЛ) и жилищной комиссии училища, связанных с распределением жилья.

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 31 марта 2006 г. заявление ФИО3 было удовлетворено частично:

признаны действия начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков и жилищной комиссии училища, связанные с распределением жилых помещений в декабре 2024 г. (протоколы заседания жилищной комиссии №№ 12,13) по распределению 19 квартир по адресу: ............ произведенными с нарушением прав ФИО3;

признаны незаконными действия начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков и жилищной комиссии училища, связанные с распределением и бездействием по распределению квартир № № 257, 231, 251, 266, 228, 219, 224, 239 по адресу: ............

на жилищную комиссию КВВАУЛ возложена обязанность по распределению квартир № № 257, 231, 251, 266, 228, 219, 224, 239 по адресу: ............ в соответствии с очередностью в училище, с учетом прав и интересов ФИО3 и членов его семьи, исходя из норм предоставления жилых помещений (социальной нормы площади жилья) по состоянию на декабрь 2004 г., а на начальника училища возложена обязанность по утверждению данного решения;

взыскано с Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков в пользу ФИО3 ................) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Решение суда вступило в законную силу 11 апреля 2006 г. в связи с пропуском срока обжалования командованием КВВАУЛ и отказа судом в его восстановлении.

07 декабря 2006 г. ФИО3 был выдан исполнительный лист, по которому 14 декабря 2006 г. было возбуждено исполнительное производство.

Предложенные ФИО3 варианты исполнения решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 31 марта 2006 г. ФИО3 не устроили, между сторонами не было достигнуто соглашение по этому поводу. 

Поэтому ФИО3 обратился с жалобой в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).

Постановлением ЕСПЧ от 12 октября 2017 г. по делу «ФИО3 и другие против России» было признано нарушение прав ФИО3 на своевременное исполнение судебного решения, на Российскую Федерацию возложена обязанность в трехмесячный срок исполнить решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 31 марта 2006 г. 

15 июня 2020 г. в электронном виде в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило административное исковое заявление ФИО3 к Правительству РФ об оспаривании бездействия государственного органа, в котором он указал, что Российская Федерация уклонилась от исполнения Постановления ЕСПЧ от 12 октября 2017 г. по делу «ФИО3 и других против России». 

Исковое заявление было принято судом к производству 17 июня 2020 г., подготовлено к судебному разбирательству и назначено к слушанию на 14 июля 2020 г. 11 час. 30 мин. (судья Ермолов Г.Н.). 

14 июля 2020 г. от ФИО3 в суд поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика Правительства РФ на Министерство Обороны РФ и ФССП РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания от 14 июля 2020 г. в судебное заседание явились ФИО3 и представитель Министерства Обороны РФ – ФИО6 Однако слушание дела было отложено на 13 октября 2020 г. 10 час. 20 мин., в связи с неявкой других лиц, участвующих в деле (л.д. 42 т.1 административного дела № 2а-5352/2023).

14 июля 2020 г. от ФИО7 – представителя Правительства РФ и Министерства Обороны РФ в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Краснодарский гарнизонный военный суд. 

17 июля 2020 г. ФИО8 - председатель Прикубанского районного суда г. Краснодара - вынесен определение о продлении срока рассмотрения дела по административному исковому заявлению ФИО3 к Правительству РФ об оспаривании бездействия государственного органа на один месяц. 

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 г. административное дело по административному иску ФИО3 к Правительству РФ об оспаривании бездействия государственного органа передано по подсудности в Краснодарский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу. 

26 октября 2020 г. в электронном виде от ФИО3 в суд поступила частная жалоба на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 г. 

Согласно сопроводительной Прикубанского районного суда г. Краснодара 03 декабря 2020 г. дело с частной жалобой ФИО3 было направлено в Краснодарский краевой суд.

Определением Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2020 г. слушание дела по частной жалобе ФИО3 было назначено на 04 февраля 2021 г. 10 час. 30 мин.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 г., определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 г. было отменено с направлением административного дела по административному иску ФИО3 к Правительству РФ об оспаривании бездействия государственного органа в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

15 марта 2021 г. при новом рассмотрении дела судьей Ермоловым Г.Н. вынесено определение о принятии судом к производству административного иска ФИО3, подготовке к судебному разбирательству и назначении к слушанию на 14 апреля 2021 г. 11 час. 30 мин.

24 марта 2021 г. от ФИО3 в суд в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в санатории. 

14 апреля 2021 г. судебное заседание было отложено на 28 июня 2021 г. 10 час. 05 мин., в связи с неявкой сторон. 

28 июня 2021 г. от ФИО3 в суд поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика.

Из протокола судебного заседания от 28 июня 2021 г. видно, что в судебное заседание явились ФИО3, его представитель ФИО2, представитель Министерства Обороны РФ – ФИО7, представитель ФССП РФ – ФИО9, судом удовлетворено ходатайство ФИО3 о замене ненадлежащего ответчика на филиал Южный ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ и слушание дела было отложено на 26 июля 2021 г. 09 час. 40 мин. (л.д. 103 т.3 административного дела № 2а-5352/2023).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2021 г. административный иск ФИО3 к филиалу Южный ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ об оспаривании бездействия и понуждении к исполнению постановления ЕСПЧ от 12 октября 2017 г. был удовлетворен:

признано незаконным бездействие ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ в лице филиала Южный ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, связанное с неисполнением Постановления ЕСПЧ от 12 октября 2017 г. по делу «ФИО3 и другие против России»;

суд обязал ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ в лице филиала Южный ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ устранить допущенное нарушение прав ФИО3 путем исполнения Постановления ЕСПЧ от 12 октября 2017 г. в части, касающейся исполнения решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 31 марта 2006 г. 

Согласно сопроводительному письму без даты Прикубанский районный суд г. Краснодара направил решение суда в адрес сторон по делу, но данных о получении судебного акта нет.

24 августа 2021 г. в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступила апелляционная жалоба представителя Правительства РФ и Министерства Обороны РФ – ФИО10 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2021 г.

Согласно сопроводительному письму Прикубанского районного суда г. Краснодара 03 сентября 2021 г. дело с апелляционной жалобой ФИО10 было направлено в Краснодарский краевой суд.

Определением Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 г. слушание дела по апелляционной жалобе ФИО10 было назначено на 21 октября 2021 г. 11 час. 50 мин.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 г., решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

24 ноября 2021 г. в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступила кассационная жалоба представителя Правительства РФ и Министерства Обороны РФ – ФИО11 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 г. с ходатайством о приостановлении исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2021 г. 

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. кассационная жалоба представителя Правительства РФ и Министерства Обороны РФ – ФИО11 передана для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда на 03 февраля 2022 г. в 10 час. 00 мин.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 г. были отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара в ином составе судей. 

22 апреля 2022 г. судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара вынесено определение о назначении административного дела по иску ФИО3 к слушанию в открытом судебном заседании на 14 июня 2022 г. 11 час. 20 мин. (судья Бубнова Ю.А.).

Из протокола судебного заседания от 14 июня 2022 г. видно, что в судебное заседание явились ФИО3, его представитель ФИО2, представитель ответчиков – ФИО12 Однако слушание дела было отложено на 23 июня 2022 г. 12 час. 35 мин., в связи с тем, что представитель административных ответчиков заявил ходатайство об отложении слушания дела из-за непоступления в их адрес кассационного определения (л.д. 149 т.4 административного дела № 2а-5352/2023).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 г. административный иск ФИО3 к филиалу Южный ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ об оспаривании бездействия и понуждении к исполнению Постановления ЕСПЧ от 12 июля 2021 г. был удовлетворен:

признано незаконным бездействие ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ в лице филиала Южный ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, связанное с неисполнением Постановления ЕСПЧ от 12 октября 2017 г.;

суд обязал ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ в лице филиала Южный ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ устранить допущенное нарушение прав ФИО3, путем исполнения Постановления ЕСПЧ от 12 октября 2017 г. по делу «ФИО3 и другие против России» в части, касающейся неисполнения решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 31 марта 2006 г. 

Согласно сопроводительному письму от 23 июня 2022 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара направил решение суда в адрес сторон по делу, но данных о получении судебного акта нет.

28 июля 2022 г. в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступила апелляционная жалоба представителя Правительства РФ и Министерства Обороны РФ – ФИО13 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 г.

Согласно сопроводительному письму Прикубанского районного суда г. Краснодара 09 ноября 2022 г. дело с апелляционной жалобой ФИО13 было направлено в Краснодарский краевой суд.

Определением Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 г. слушание дела по апелляционной жалобе ФИО13 было назначено на 29 ноября 2022 г. 10 час. 50 мин. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 г., решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 г. было отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара в ином составе суда. 

26 декабря 2022 г. судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара вынесено определение о принятии судом к производству административного дела по иску ФИО3, 11 января 2023 г. вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении к слушанию на 06 марта 2023 г. 14 час. 30 мин. (судья Бровцева И.И.).

11 января 2023 г. от ФИО3 в суд в электронном виде поступило заявление об уточнении заявленных требований. 

06 марта 2023 г. судебное заседание было отложено на 27 апреля 2023 г. 14 час. 30 мин., в связи с неявкой сторон. Однако на л.д. 63 т. 5 адм. д. № 2а-5352/2023 имеется расписка-извещение с подписями ФИО3 и ФИО7 – представителя Министерства Обороны РФ об их извещении о слушании дела на 27 апреля 2023 г. 14 час. 30 мин., которые свидетельствуют о том, что стороны явились в суд в назначенное время, но судебное заседание не было проведено. 

27 апреля 2023 г. судебное заседание было отложено на 10 мая 2023 г. 14 час. 30 мин., в связи с неявкой сторон. Однако на л.д. 69 т. 5 адм. д. № 2а-5352/2023 имеется расписка-извещение с подписями всех лиц, участвующих в деле об их извещении о слушании дела на 10 мая 2023 г. 14 час. 30 мин., которые свидетельствуют о том, что стороны явились в суд в назначенное время, но судебное заседание не было проведено. 

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2023 г. ФИО3 было отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия и понуждении к исполнению Постановления ЕСПЧ от 12 октября 2017 г.

Согласно сопроводительному письму от 11 мая 2023 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара направил решение суда в адрес сторон по делу, данных о вручении (получении) судебного акта нет.

14 августа 2023 г. и 29 августа 2023 г. от ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3, в электронном виде в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступили апелляционные жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2023 г.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2023 г. ФИО2, действующему по доверенности в интересах ФИО3, восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2023 г.

Согласно сопроводительному письму Прикубанского районного суда г. Краснодара 24 октября 2023 г. дело с апелляционной жалобой ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3, было направлено в Краснодарский краевой суд.

Определением Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 г. слушание дела по апелляционной жалобе ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3, было назначено на 07 декабря 2023 г. 11 час. 40 мин. 

07 декабря 2023 г. судебное заседание было отложено на 23 января 2024 г. 11 час. 00 мин., в связи с ходатайством административного ответчика об отложении. 

Определением председателя судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 г. срок рассмотрения административного дела по административному иску ФИО3 был продлен на 30 дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 г., решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

21 февраля 2024 г. в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступила кассационная жалоба ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 г. 

21 марта 2024 г. судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции на 23 апреля 2024 г. в 11 час. 05 мин.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ФИО3 направил в Верховный Суд РФ кассационную жалобу на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 г., кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 июля 2024 г. ФИО3 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ.

13 января 2025 г. в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило административное исковое заявление ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а 22 января 2025 г. оно поступило в Краснодарский краевой суд.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Согласно статье 305 Кодекса административного судопроизводства РФ апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (ч.1).

Таким образом, совокупность установленных законом сроков рассмотрения административного дела об оспаривании бездействия и понуждении к исполнению Постановления ЕСПЧ для первой и апелляционной инстанций составляет три месяца, причем неявка сторон в судебные заседания, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует рассмотрению дела по существу.

При рассмотрении административного искового заявления ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, краевой суд, анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исследовав материалы административного дела № 2а-5352/2023 в 6-ти томах, пришел к выводу о том, что административный иск заявлен правомерно, в срок, предусмотренный действующим законодательством, и имеются основания для его частичного удовлетворения. 

Общая продолжительность судопроизводства по административному делу составила 4 года 1 месяц и 6 дней с 11 июня 2020 г. (день направления иска) по 17 июля 2024 г. (вынесение определения Верховного Суда РФ) и содержит признаки нарушения требований разумного срока судопроизводства.

Разрешая спор, краевой суд оценил продолжительность производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании бездействия и понуждении к исполнению постановления ЕСПЧ от 12 октября 2017 г. по делу «ФИО3 и другие против России», и пришел к выводу о том, что признаки нарушения разумного срока судопроизводства присутствуют, поскольку длительность рассмотрения дела не вызвана правовой и фактической сложностью дела, необходимостью истребования каких-либо юридически значимых доказательств, получение которых требует значительного периода времени. Действия районного суда нельзя признать эффективными и достаточными для обеспечения права участников судопроизводства на своевременное судебное разбирательство. 

Данное дело нельзя отнести к категории дел с особой правовой и фактической сложностью, как с учетом предмета и оснований, заявленных ФИО3 требований, так и с учетом состава участников судебного разбирательства (два ответчика). 

17 июня 2020 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара, принимая первый раз к производству административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании бездействия и понуждении к исполнению постановления ЕСПЧ, и назначая первое судебное заседание на 14 июля 2020 г., изначально допустил нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, а второе судебное заседание назначил только на 13 октября 2020 г. и вынес определение о направлении дела по подсудности в Краснодарский гарнизонный военный суд.

После отмены определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 г., апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 г. дело поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара 12 марта 2021 г., принято к производству 15 марта 2021 г. и назначено к слушанию на 14 апреля 2021 г. Следующее судебное заседание было назначено только спустя более 2-х месяцев - 28 июня 2021 г. Впоследствии принятие дела на очередное новое рассмотрение происходило уже с нарушением срока рассмотрения и все судебные заседания по делу откладывались на длительные периоды времени - 1 месяц, более 1-го месяца или 2-х месяцев после предыдущих заседаний. 

При рассмотрении дела нарушения процессуального законодательства, допущенные судами первой инстанции, существенно увеличили общую продолжительность рассмотрения спора об оспаривании бездействия с 3-х месяцев, установленных нормами Кодекса административного судопроизводства РФ для двух судебных инстанций до более 46 месяцев (день вынесения кассационного определения), т.е. почти более чем в 15 раз (с 15 июня 2020 г. по 23 апреля 2024 г.), что не связано ни с поведением административного истца, ни с чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами.

Административное дело находилось в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара 4 раза (судья Ермолов Г.Н., Бровцева И.И., Бубнова Ю.А.).

При таких обстоятельствах, факт неэффективности деятельности районного суда при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании бездействия и понуждении к исполнению Постановления ЕСПЧ от 12 октября 2017 г. по делу «ФИО3 и другие против России» и нарушения права последнего на судебное разбирательство в разумный срок нашел подтверждение.

Отсюда следует, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных ФИО3 требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

При определении размера компенсации суд исходит из следующего. 

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению (ч. 4).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В данном случае, ФИО3 в административном иске требует присуждения компенсации в сумме ................ руб. 

Оценивая установленные обстоятельства дела, правовую и фактическую сложность дела, состав и количество участвующих в деле лиц, продолжительность рассмотрения дела и значимость последствий допущенного судом нарушения для административного истца, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимость определить размер компенсации в сумме ................ руб. 

По мнению суда, указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права ФИО3 на рассмотрение дела в разумный срок.

При этом, взыскание указанной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных убытков и морального вреда, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок судопроизводства.

Руководствуясь статьей 175-180, 258-259 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, удовлетворить частично:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу ФИО3, ................ г. рождения, уроженца г. ............, паспорт серии ........, выдан ................, зарегистрированного по адресу: ............, компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ................ тысяч), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ................ рублей), а всего ................ с перечислением платежа на лицевой счет ФИО3 № ........ в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, БИК: 0403499602, ИНН: 

<

***>, КПП: 231043001, корреспондентский счет 30101810100000000602.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО3, отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья краевого суда О.М. Моисеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 г.