Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 02 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 апреля 2017 года в 11 час. 05 мин. по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС: Дэу Нексия г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же и Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. Виновником ДТП является водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в ООО «Зетта Страхование».

12.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (в том числе оригинал справки о ДТП, Постановление по делу об административном правонарушении, письмо-уведомление с просьбой организовать осмотр ТС в срок не позднее 5 дней со дня получения). Указанные документы получены ответчиком 13.04.2017. 

13.04.2017 истец направил ответчику письмо-уведомление с просьбой направить своего представителя на осмотр ТС 20.04.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. Указанное письмо получено ответчиком 14.04.2017. 

Для более точного определения ущерба, истец обратился в автоцентр «

<

ФИО>9» и воспользовался необходимыми услугами «технологическая операция перед ремонтом; брызговик (фартук грязезащитный) задний – с/у; бампер задний - с/у» за которые заплатил 1 016 рублей.

Заключением ИП 

<

ФИО>4 № от 16.05.2017 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 74 900 рублей. Также отчетом № от 16.05.2017 была определена сумма УТС в размере 8 895 рублей. Итоговая стоимость составила 83 795 рублей. 

05.05.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 63 296 рублей, что на 20 499 рублей меньше, чем необходимо для восстановления. 

За проведение экспертизы истцом оплачено 20 000 рублей. 

18.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 499 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на услуги автоцентра в размере 1 016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 4 020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку на 26.07.2017 в размере 16 604,19 рубля, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточненного расчета неустойки, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва (л.д. 122-126), указала, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в установленные сроки. Просила при определении размера ущерба взять за основу Экспертное заключение № от 28.04.2017, выполненное ООО «

<

ФИО>10», экспертом-техником 

<

ФИО>8, на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения. 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили. 

Эксперт 

<

ФИО>8 в судебном заседании указал, что им было выполнено Экспертное заключение № от 28.04.2017 на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, выполненного специалистом ООО «КонЭкс». При выполнении Экспертного заключения использовалась программа Audatex Pro ОСАГО. Разница в стоимости восстановительного ремонта в двух заключениях возникла по причине использования экспертом-техником 

<

ФИО>4 программы Audatex с модулем КАСКО, в результате чего стоимость деталей и работ завышена. Скрытые дефекты, включенные в заключение ИП 

<

ФИО>4, на фотографиях поврежденного транспортного средства не видны. 

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2017 года в 11 час. 05 мин. по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС: Дэу Нексия г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же и Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Как следует из указанной справки, материалов по факту ДТП, ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 Согласно объяснений ФИО2 по факту ДТП, свою вину в ДТП он признал. 

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2 Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

Иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На момент ДТП автомобиль Хендэ Солярис г/н № принадлежал на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4). 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в ООО «Зетта Страхование».

12.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (в том числе оригинал справки о ДТП, Постановление по делу об административном правонарушении, письмо-уведомление с просьбой организовать осмотр ТС в срок не позднее 5 дней со дня получения). Указанные документы получены ответчиком 13.04.2017. 

13.04.2017 истец направил ответчику письмо-уведомление с просьбой направить своего представителя на осмотр ТС 20.04.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. Указанное письмо получено ответчиком 14.04.2017. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС экспертной организацией ООО «

<

ФИО>11», составлен акт осмотра № от 20.04.2017. 

На основании указанного акта осмотра было выполнено Экспертное заключение № от 28.04.2017, выполненное ООО 

<

ФИО>12», экспертом-техником 

<

ФИО>8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 100 рублей, величина УТС – 9 196 рублей. На основании указанного Экспертного заключения истцу была произведена выплата страхового возмещения 05.05.2017, что сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, истец не согласился с размером произведенной выплаты. Для более точного определения ущерба, истец обратился в автоцентр «

<

ФИО>13» и воспользовался необходимыми услугами «технологическая операция перед ремонтом; брызговик (фартук грязезащитный) задний – с/у; бампер задний - с/у», за которые заплатил 1 016 рублей.

Заключением ИП 

<

ФИО>4 № от 16.05.2017 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 74 900 рублей. Также отчетом № от 16.05.2017 была определена сумма УТС в размере 8 895 рублей. Итоговая стоимость составила 83 795 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 20 000 рублей. 

18.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение эксперта-техника 

<

ФИО>8 ООО «

<

ФИО>14», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>8 пояснил, что Экспертное заключение № от 28.04.2017 на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, выполненного специалистом ООО «

<

ФИО>15». При выполнении Экспертного заключения использовалась программа Audatex Pro ОСАГО. 

В свою очередь, Экспертное заключение № от 16.05.2017, выполненное экспертом-техником 

<

ФИО>4 не может быть положено в основу решения при определении размера ущерба, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в программном расчетном комплексе "AudaPadWeb" во вкладке «Каско», что не отвечает требованиям Единой Методики Расчета. 

ООО «Аудатекс» в адрес ответчика был направлен ответ на запрос от 09.06.2017, согласно которому ИП 

<

ФИО>4 является официальным Пользователем программных решений «Аудатекс» с июля 2015 и выполнял расчет восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис г/н № на базе Лицензионного продукта AudaPad Web. Расчет не выполнялся в модуле ОСАГО Про, позволяющим выполнять расчет повреждений с автоматизированным применением правил Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (л.д. 166). 

На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков - http//www.autoins.ru представлен Перечень организаций-производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, которым Российский Союз Автостраховщиков передал право на использование баз данных - Справочник средней стоимости материалов при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В указанный перечь включена организация ООО «Аудатекс», которая представляет программный продукт AudaPad WEB, ОСАГО Про.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о необоснованном включении в калькуляцию работ по снятию/установки двери задней правой - 243 рубля (не препятствует окраски боковины задней правой) и агрегатов задних - 2835 рублей (для ремонта панели пола багажника достаточно из агрегатов снять бак топливный); замены панели пола багажника (панель пола багажника имеет деформацию на площади примерно 20% в задней части и требует ремонта, а не замены), замены ниши под инструменты (ниша под инструменты повреждений не имеет) и замены заднего левого фонаря (фонарь задний левый повреждений не имеет); а также о завышении стоимости лакокрасочных материалов и двойном учете мелких деталей (2% с общей суммы запасных частей и по отдельности каждый элемент крепления). 

Указанные доводы ответчика подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>8, указав, что скрытые дефекты, включенные в заключение ИП 

<

ФИО>4, на фотографиях поврежденного транспортного средства не видны. Также пояснил, что панель пола багажника требует ремонта, а не замены, поскольку повреждения составляют 20 % от площади пола, что отчетливо видно из фотографий. На запасном колесе, нише для инструментов, заднем левом фонаре повреждений не имелось. Для того, чтобы установить повреждения панели правого заднего фонаря, необходимо демонтировать и разобрать сам фонарь, задний бампер и обивку багажника. При осмотре было выявлено, что задний фонарь имел только царапины, если бы сила удара дошла до панели фонаря, то фонарь бы разбился. Работы по снятию/установке задней правой двери не требуются, поскольку дверь снимается при ремонте боковых частей кузова, замена задних панелей не относится к работам по демонтажу дверей.

Доводы истца о наличии скрытых дефектов не подтверждены, указанных дефектов не видно на представленных истцом фотографиях, и были опровергнуты экспертом в судебном заседании. Кроме того, на осмотр скрытых дефектов ответчик не вызывался. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 54 100 рублей. 

Спора по величине УТС у сторон не возникло, поскольку по представленному отчету истца величина УТС составляет 8 895 рублей, по отчету ответчика – 9 196 рублей, которые были выплачены истцу. 

Страховое возмещение в размере 54 100 рублей выплачено истцу в полном объеме 05.05.2017, чем исполнена обязанность в рамках договора, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку за основу определения размера ущерба судом положено Экспертное заключение, представленное ответчиком, расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом установлено, что страховое возмещение было выплачено ответчиком своевременно и в полном объеме. 

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в иске судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в удовлетворении иска к ответчику отказано.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4446/2017