Судья Выбойщик Т.А. № 21-579/2025

РЕШЕНИЕ

г. Самара 23 июля 2025 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Молотовой Я.Ю., в интересах ООО УК «Содружество» на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти – главного государственного санитарного врача по г. Тольятти, Ставропольскому району, г. Жигулевску Самарской области № 18-06/3 от 24.02.2025 и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2025 по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2025 ООО УК «Содружество» постановлением № 18-06/3 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти – главного государственного санитарного врача по г. Тольятти, Ставропольскому району, г. Жигулевску Самарской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО УК «Содружество» обратилась с жалобой в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2025 постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти – главного государственного санитарного врача по г. Тольятти, Ставропольскому району, г. Жигулевску Самарской области от 24.02.2025 оставлено без изменения, жалоба защитника ООО УК «Содружество» без удовлетворения

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник Молотова Я.Ю. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (далее Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно статье 23 Федерального закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 названного закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Из пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, следует, что уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21) нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

В пункте 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 установлены параметры шума для жилых комнат квартир как в дневное время (с 7 до 23 часов), так и в ночное время (с 23 до 7 часов).

Как следует из материалов дела, 18.02.2025 в 11.00 час. Управлением Роспотребнадзора по Самарской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Содружество», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой выявлено в нарушение требований, п. 100, таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в жилой квартире № 235 по вышеназванному адресу. Уровень шума превышает санитарные нормы для ночного времени с 23:00 часов до 07:00 часов: уровни LA - на 7.91 дБ (на частоте 500 Гц- на 8.22 дБ; на частоте 1000 Гц - на 8.25 дБ; на частоте 2000 Гц - на 8.94 дБ; на частоте 4000 Гц - на 0.24 дБ; на частоте 8000 Гц - на 0.21 дБ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 13.02.2025 №3533 (л.д. 35-36), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили должностному лицу и судье районного суда прийти к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО УК «Содружество» в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи о доказанности вины ООО УК «Содружество» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению от 13.02.2025 года № 3533, составленному по результатам испытаний оборудование ИТП эксплуатируется круглосуточно, измеренные в квартире фоновые уровни шума в дневное время (с 7 час. до 23 час) позволяют сравнить результаты изменения с гигиеническими нормативами для ночного времени (23 час. до 7 час.) и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО УК «Содружество» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены актов не является.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с экспертным заключением от 13.02.2025 года № 3533 замеры были произведены только в дневное время, поэтому исследование произведено не в полном объеме, поскольку замеры уровня шума должны производиться как в дневное, так и в ночное время суток, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.14 "ГОСТ 23337-2014. Межгосударственный стандарт. Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий" измерения шума проводятся раздельно для дневного (с 7.00 до 23.00 ч) и для ночного (с 23.00 до 7.00 ч) периодов суток при условии действия основных источников шума в соответствующий период. Если режим работы источника шума не меняется в течение суток, то допускается проведение измерений только в дневное время при условии распространения полученных результатов и на ночное время. При этом оценка шума должна проводиться раздельно как для дневного, так и для ночного периода суток в соответствии с допустимыми для них уровнями шума.

Сведения о том, что режим работы оборудования системы отопления, установленного в подвале жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, в дневное время отличается от режима его работы в ночное время в материалы дела не представлено, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Необходимость в проведении измерений уровня шума в ночное время не установлена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 13.02.2025 года №3533 содержит недостоверные данные по уровню шума теплового оборудования также не представлено.

Доводы жалобы о нарушении методики изменения подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля 

<

данные изъяты> пояснившего, что измерения проводились в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях».

Доводы жалобы, что собственником квартиры проведены конструктивные изменения в стяжке пола в данной квартире, подлежит отклонению, поскольку акт обследования жилого помещения от 17.04.2025 составлен после составления протокола об административном правонарушении и вынесения должностным лицом постановления от 24.02.2025 и не относится к периоду вменяемого административного правонарушения,

В целом, доводы жалобы, аналогичны доводам которые были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО УК «Содружество» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с правовой оценкой данной судом первой инстанции конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены судебного решения.

Административное наказание назначено ООО УК «Содружество» с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере предусмотренном санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти – главного государственного санитарного врача по г. Тольятти, Ставропольскому району, г. Жигулевску Самарской области №18-06/3 от 24.02.2025 и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Содружество» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

Копия верна

Судья