№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, прокурора Рыбниковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил ей телесные повреждения, нанеся удары по ногам и в шею, оскорбил ее. В результате чего истице были причинены нравственные и физические страдания, которые она оценила в 200 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО1, в котором она просила провести проверку по факту причинения ей в этот день в 08 час. 15 мин. ответчиком телесных повреждений по адресу: 

<

адрес>. Сотрудниками полиции истице было выдано направление на судебно-медицинскую экспертизу с целью установления вреда здоровью.

Из заключения специалиста ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО1 установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ Вышеописанное повреждение не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению истицы о совершенном в отношении нее преступлении, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 116, 116.1 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3, о чем свидетельствует постановление УУП ОП -№ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может быть связан с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО1 суду не представлено доказательств того, что именно ФИО3 причинил ей ДД.ММ.ГГГГ какой-либо вред здоровью. 

Дело об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ также не содержит вышеуказанных данных. 

Допрошенный по инициативе истицы свидетель ФИО10 подтвердила, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ мужчина в черной куртке и шапке ударил ФИО1 в грудь возле пешеходного перехода на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Показания вышеуказанного свидетеля не подтверждают заявленные ФИО1 исковые требования, поскольку противоречат остальным доказательствам по делу.

По заключению специалиста ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у истицы не установлено повреждений в области груди. У потерпевшей имелись 

<

данные изъяты>.

Более того, свидетель ФИО10 не видела лицо мужчины, который наносил удары ФИО1, она видела только его силуэт. Она предположила, что удары ДД.ММ.ГГГГ наносил ФИО3, поскольку он давал объяснения вместе с ней в Отделе полиции № УМВД России по г. Белгороду.

Суд основывает свое решение лишь на представленных сторонами доказательствах, судебный акт не может строиться на предположениях.

Представленная истицей в материалы дела видеозапись не содержит фрагмента, на котором видно, что ответчик наносит ФИО1 удары в какие-либо части тела. На видео лишь запечатлено, как ФИО3 замахивается для нанесения ударов ногой. В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что его доверитель хотел ударить ногу истицы, но промахнулся.

Наличие зафиксированных в заключении специалиста ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений у ФИО1 не свидетельствует, что их причинителем является именно ответчик.

Объяснения истицы в отсутствие других доказательств по делу не могут подтверждать обоснованность заявленных исковых требований в связи с тем, что они противоречат объяснениям ФИО3, который отрицал факт причинения телесных повреждений.

Не может быть взыскана компенсация морального вреда и в связи с оскорблением ФИО1, поскольку она в исковом заявлении не указала, когда, где и какие слова или фразы, произнесенные ФИО3, она считает оскорблением для возможности их судебной защиты.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>