Материал № 22-1687 Судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С., 

с участием 

прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Козлова Д.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Козлова Д.А. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 05 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>

осужденному по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2021 года по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выступление осужденного ФИО1, адвоката Козлова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Отмечает, что суд не принял во внимание позицию представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших его ходатайство. По мнению автора жалобы в постановлении не приведено отрицательно характеризующих данных, которые могли бы служить основаниями для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.А. в защиту осужденного ФИО1 находит постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Утверждает, что в обжалуемом постановлении не приведено суждений, по которым суд пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает на наличие у осужденного 7 поощрений, отсутствие взысканий и исполнительных листов, трудоустройство, обучение, отбывание наказания в облегченных условиях.

Полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Просит постановление отменить и ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания другим видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вынесенное судом первой инстанции обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области с 24 марта 2021 года, в период отбывания наказания Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, при отсутствии взысканий и профилактических бесед, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, активное участие в турнире по настольному теннису среди осужденных поощрялся 7 раз, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, отношения поддерживает родственные связи и отношения с положительно характеризующимися осужденными, вставшими на путь исправления, с 08 октября 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях, обучался и получил специальность, трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, к труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке ст.106 УИК РФ, исполнительных листов не имеет, вину по приговору признал, в характеристиках от 2021, 2022 г.г. характеризовался положительно.

Согласно выводам администрации ФИО1 характеризуется положительно.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свои выводы суд мотивировал тем, что, осужденный, фактически отбывающий наказание с 26 февраля 2021 года, начал проявлять отношение к исполнению возложенных обязанностей только в сентябре 2021 года, а трудоустройство, наличие поощрений, отсутствие взысканий являются обязанностями осужденного и не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Данный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает исключительно положительную направленность поведения осужденного в течение всего периода отбывания им наказания в виде лишения свободы, поскольку первое поощрение было получено осужденным через полгода после прибытия в исправительное учреждение, еще через месяц за добросовестное отношение к труду и отсутствие взысканий, он был переведен в облегченные условия отбывания наказания, получив в период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года еще 6 поощрений. 

С учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, принимая во внимание положительную характеристику, добросовестное отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и ему, возможно, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст.389.23 УПК РФ полагает необходимым устранить данные нарушения, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, которым ходатайство удовлетворить, заменив осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2021 года на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции составляет 1 год 6 дней, срок исправительных работ, на который осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 50 УК РФ не может превышать два года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы исправительными работами, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 05 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 дней более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 2 года, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Осужденного ФИО1 освободить из-под стражи немедленно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий