Дело № 2-6732/17

30 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате причиненного в результате ДТП от 18 ноября 2016 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 18 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Фьюжн (г/н №). В результате ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес (г/н №), автомобилю Форд Фьюжн (г/н №) были причинены механические повреждения. После ДТП на основании договора обязательного страхования обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое выплатило истцу возмещение ущерба в сумме 132400 рублей. С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Фьюжн (г/н №) составила сумму 199100 рублей, после направления ПАО СК «Росгосстрах» отчета ООО «Независимая оценка», последнее произвело доплату страхового возмещения в сумме 12600 рублей, после направления письменной претензии ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования, в окончательном их варианте истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 24920 рублей 30 копеек, неустойку в сумме 24573 рубля 03 копейки, расходы по изготовлению отчета об оценке в сумме 13700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 12460 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей (л.д. 107).

В судебном заседании 30 октября 2017 года представитель истца заключение судебной экспертизы не оспорил, поддержал измененные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании 30 октября 2017 года иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 24 сентября 2016 года в 20 часов 40 минут у 

<

...> в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 1.3, 2.5, 10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем Киа (г/н №), автомобилю Форд Фьюжн (г/н №), принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с Законом № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фьюжн (г/н №) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению истца от 08 декабря 2016 года перечислило на его расчетный счет 15 декабря 2016 года страховое возмещение в общей сумме 132400 рублей (л.д. 72), затем 16 января 2017 года перечислило на его расчетный счет сумму 12600 рублей (л.д.77).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Форд Фьюжн (г/н №) после ДТП от 24 сентября 2016 года по ходатайству представителя ответчика с учетом собранных судом доказательств была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 778/13 от 02 октября 2017 года:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн (г/н №), принадлежащего ФИО1, после ДТП от 24 сентября 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года без учета износа составила сумму 366454 рубля, с учетом износа деталей составила сумму 224224 рубля;

- стоимость автомобиля Форд Фьюжн (г/н №) на дату ДТП от 24 сентября 2016 года составляет 264100 рублей;

- размер годных остатков автомобиля Форд Фьюжн (г/н №) после ДТП от 24 сентября 2016 года составляет 94179 рублей 70 копеек.

Суд полагает, что заключение эксперта № 778/13 от 02 октября 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, сторонами не оспорено.

Поскольку из заключения эксперта № 778/13 от 02 октября 2017 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 24 сентября 2016 года превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судом не принимается представленное истцом заключение о сумме ущерба, так как оно не отражает фактический ущерб, причиненный автомобилю истца, изготовлено специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

На основании изложенного, суд полагает, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность по выплате страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы в сумме 24920 рублей 30 копеек (169920,30 – 132400 - 12600).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и пунктом 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 13700 рублей (л.д. 15), поскольку предоставление отчета обязательно при направлении досудебной претензии.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29 декабря 2016 года по 16 января 2017 года в сумме 7128 рублей 85 копеек, за период с 17 января 2017 года по 27 марта 2017 года в сумме 17444 рубля 21 копейка.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, признан арифметически верным, отвечающим требованиям п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд полагает возможным указанные требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 24573 рубля 03 копейки.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12460 рублей 15 копеек (24920,30 /2). 

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей. 

С учетом длительности нарушения прав истца оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не усматривается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей (л.д. 59, 60), расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 120 рублей (л.д. 62).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 2395 рублей 80 копеек (2095.8 + 300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 82, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 24920 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, неустойку в сумме 24573 рубля 03 копейки, штраф в сумме 12460 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 13700 рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 1200 рублей, а всего в общей сумме 101853 (сто одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля 48 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2395 (две тысячи триста девяносто пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года