Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-3609/2021

г. Тюмень

15 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А., 

при секретаре Першиной А.В., 

с участием: представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МинДолг» обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95382,64 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу в размере 41500 руб., сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 46656 руб., штрафы в размере 7 226 руб. 64 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3061,48 руб. 

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» (займодавец) и ФИО1 (ответчик) в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступил права (требования) по Договору ООО «МинДолг». 

Истец направил уведомление ответчику о смене кредитора. Между ответчиком и ООО «МигКредит» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договор займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95382,64 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу в размере 41500 руб., сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 46656 руб., проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга в размере 7 226 руб. 64 коп. 

Истец обращался за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению должника. Должник свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Таким образом, у Займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. От истца имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному месту жительства (телеграммой), об отложении разбирательства дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. 

Представитель ответчицы ФИО2, исковые требования не признала в полном объеме, просил уменьшить неустойку.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа «Лояльный» №, на сумму 41 500 рублей под 217,025% годовых, сроком пользования займом 44 недели, сроком возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п.20 условий указанного кредитного договора, стороны договорились, что Индивидуальные условия, подписанные аналогами собственноручных подписей, равнозначны Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика и уполномоченного представителя Кредитора, и порождают идентичные такому документу юридические последствия. 

Согласно п.1, 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ

«О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

ООО «МигКредит» свои обязательства по договору займа перед заёмщиком исполнил, что не оспаривается ответчиком. 

Факт заключения договора займа, получения денежных средств также представителем ответчика не оспаривается в судебном заседании и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» (Цедент) и ООО «МинДолг» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Цедент уступает (передает) Уступаемые права в пользу Цессионария в Дату Уступки, а Цессионарий обязуется уплатить Цеденту Стоимость Уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему Уступаемых прав. 

Согласно перечню должников все права и обязанности перешли к ООО «МинДолг», в том числе и в отношении должницы ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления, заемщик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату займа, допустила образование задолженности. Из представленного истцом расчета суммы долга, следует, что сумма задолженности по договору займа № составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95382,64 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу в размере 41500 руб., сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 46656 руб., штрафы в размере 7 226 руб. 64 коп.

Иного расчета, в том числе ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком ФИО1 обязательства по возврату зама, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании с ответчицы суммы кредита являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению. 

В связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92382 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу в размере 41500 руб., сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 46656 руб., штрафы в размере 4 226 руб. 64 коп. 

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд находит основания для снижения штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 4 226.64 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «МинДолг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 061 руб. 48 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 41500 рублей - основной долг, 46656 рублей - проценты за пользование кредитом, 4 226,64 рублей - проценты (штрафы за непогашенную часть суммы основного дога).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» расходы по уплате госпошлины в размере 3061,48 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2021 г.

Судья Н.А. Малишевская