Дело № 1-76/2019 копия

Поступило: 

14.01.2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Шаргаевой Ю.С.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника 

Искитимского межрайонного прокурора Гончарова Е.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката коллегии адвокатов 

Искитимского района ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, работающего в 

<

Адрес>, имеющего образование 9 классов, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимого: 

- 13.06.2017 года - Искитимским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации - к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

- 19.07.2017 года - Искитимским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, 

- осужденного 23.08.2018 года - Искитимским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

под стражей содержащегося с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил на территории 

<

Адрес> умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 20 минут Дата до 10 часов 00 минут Дата ФИО2 находился на улице 

<

Адрес> с иным лицом (в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон), где совместно распивали спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и иное лицо (в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон) приняли решение покататься на автомобиле ВАЗ 2106, принадлежащем отчиму ФИО2 - свидетель, который ранее неоднократно разрешал ФИО2 пользоваться своим автомобилем. ФИО2, совместно с иным лицом (в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон), придя в ограду 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, где проживал ФИО2, решили завести автомобиль свидетель, но не смогли по причине отсутствия аккумуляторной батареи в автомобиле. Тогда иное лицо(в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон) предложило ФИО2 проникнуть в помещение гаража, расположенного в ограде 

<

Адрес> в 

<

Адрес> и с автомобиля марки «ЛУАЗ 469», принадлежащего Потерпевший №1, похитить аккумуляторную батарею. ФИО2 согласился на предложение иного лица (в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон), таким образом, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в помещение гаража и тайное хищение чужого имущества, а именно: аккумуляторной батареи с автомобиля марки «ЛУАЗ 469», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: аккумуляторной батареи с автомобиля марки «Луаз 469», находившегося в гараже, расположенном в ограде 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, используемого в качестве хранилища для автомобиля и имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период времени с 17 часов 20 минут Дата, но не позднее 10 часов 00 минут Дата, ФИО2 и иное лицо (в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон), действуя совместно и согласованного, согласно распределенным ролям участия в преступлении, пришли к ограде 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. После чего иное лицо (в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон), действуя совместно и согласованно, согласно предварительному сговору с Гончаром А.А., зашел через калитку в ограду дома и, подойдя к дверям гаража, отодвинул в сторону металлический прут, служивший в качестве запирающегося устройства ворот, после чего открыл двери гаража и, таким образом, незаконно проник в помещение гаража, используемого потерпевшим в качестве хранилища товарно-материальных ценностей. В свою очередь, ФИО2, действуя совместно и согласованно, согласно предварительному сговору с иным лицом, остался на улице возле 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, где стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью подачи сигнала о появлении посторонних лиц.

Иное лицо (в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон), действуя единым умыслом с Гончаром А.А., в период времени с 17 часов 20 минут Дата, но не позднее 10 часов 00 минут Дата, находясь в помещении гаража, используемого потерпевшим в качестве хранилища, расположенного в ограде 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, подошел к автомобилю марки «Луаз 469» и снял с него аккумуляторную батарею марки «Медведь 62 А», стоимостью 5 300 рублей, и клеммы проводов высокого напряжения стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО2, совместно с иным лицом(в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон), с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2, совместно с иным лицом (в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон), причинили Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 5 500 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал, подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Инкриминируемое ФИО2 преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимого было заявлено после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

При этом, действия ФИО2 по незаконному проникновению в помещение гаража, используемого потерпевшим в качестве хранилища товарно-материальных ценностей, органами следствия квалифицированы как «незаконное проникновение в помещение, иное хранилище». 

При этом, в соответствии с примечанием к части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, квалифицирующий признак с незаконным проникновением «в помещение» вменен излишне, поскольку по смыслу закона, гараж является иным хранилищем.

При этом, согласно положений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», Глава 40 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленному ФИО2 обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», как вмененного излишне. При этом, данное обстоятельство очевидно усматривается из обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения и не требует дополнительной проверки и исследования доказательств в ходе судебного следствия. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит – л.д.154,156), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление средней тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 157), не состоит на учете у врачей психиатра (л.д. 154), и нарколога (л.д.156), обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д.81), признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и исключает из описания объективной стороны деяния указание на влияние алкогольного опьянения на поведение подсудимого. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2 Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Сам факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило его контроль за своим поведением. 

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО2 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества. 

В силу пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отбывать наказание ФИО2 надлежит в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление средней тяжести, и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его личность, материальное положение, а также характер совершенного им преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Оснований для применения статей 82.1 и 72.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата, и по приговору Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата, необходимости применения положений части 1 статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку Гончаром А.А. совершено преступление в период испытательного срока по вышеназванным приговорам суда. Таким образом, к назначенному наказанию по настоящему приговору суд полагает необходимым частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата, и по приговору Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата.

Приговором Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата ФИО2 осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенное Дата, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. В отношении ФИО2 указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению, поскольку ФИО2 совершил преступление, инкриминируемое ему по настоящему уголовному делу, до вынесения указанного приговора.

В соответствии со статьей 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии - поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате труда адвоката Слайковской Е.В. на предварительном следствии в сумме 924 рубля признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, но взысканию с подсудимого на основании части 10 статьи 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат ввиду того, что дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ФИО2 отменить условное осуждение по приговору Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата, и отменить условное осуждение по приговору Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата.

На основании статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата, и по приговору Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата к наказанию по настоящему приговору, и окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании части 3.1 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с Дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания ФИО2 под стражей за два дня лишения свободы в колонии – поселении, и считать назначенное ФИО2 наказание отбытым. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей – отменить, осужденного ФИО2 - освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - аккумулятор марки «Медведь» - находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации – по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: (подпись) К.Д. Боброва