№ 2-284/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 08 февраля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.,

при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго- Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго- Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>. в сумме 

<

данные изъяты>. 

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 

<

дата>. заключен кредитный договор №,согласно которого банк выдал ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 

<

данные изъяты> месяцев, т.е. по 

<

дата>. под 

<

данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от 

<

дата>. ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. По состоянию на 

<

дата> задолженность составляет 

<

данные изъяты>., в том числе неустойка в сумме 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг 

<

данные изъяты>. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данное требование не исполнено, и задолженность не погашена. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. 

Изучив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст.809 ГК РФ,ст.810 ГК РФ, ст.811 ГК РФ и другие, если иное не предусмотрено правилами, установленными ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого банк выдал ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.6-8 кредитного договора № от 

<

дата> п. 3.1.-3.2.2 Общих условий кредитования ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается имеющимся в деле расчетом задолженности. 

В порядке, предусмотренном п.12 кредитного договора № от 

<

дата>, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченного долга. 

<

дата> заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора, однако, обязательства по кредитному договору № от 

<

дата>. заемщиком не исполнены. 

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены банк, в силу ст. 330 ГК РФ, на основании пункта 3.3Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (Общие условия кредитования), имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки в размере, указанном в п.12 индивидуальных условиях кредитования.

Согласно расчета истца задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: неустойка в сумме 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

...>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе : неустойка в сумме 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг 

<

данные изъяты>., и расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>. 

Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд один месяц. 

Судья подпись Н.В. Щепалкина 

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле № 2-284

Судья:

Секретарь: