Судья Мошкова Л.В. Дело № 22-3157/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Тагирове М.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

осужденного ФИО5, его защитника – адвоката Очеретина А.П.;

представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 года, которым

ФИО5, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ;

срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение;

контроль за направлением осужденного в колонию-поселение возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы;

мера пресечения оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении;

исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ФИО5 в счет компенсации морального вреда 350 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО4 Преступление совершено 02.06.2019 в г. Азове Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО5 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Он действительно был участником дорожно-транспортного происшествия 02.06.2019, однако, управляя автомобилем, не имел возможности предотвратить наезд на пешехода. Двигался со скоростью, не превышающей 40 км/ч по левой полосе движения. Приближаясь к автобусной остановке, неожиданно увидел пешехода, пересекавшую проезжую часть быстрым шагом справа налево вне зоны пешеходного перехода. Он применил торможение, но избежать столкновения не удалось. Показания свидетеля ФИО1 о возможности предотвращения наезда на пешехода являются предположением и не могут приводиться в обвинительном приговоре. В крови ФИО4 обнаружено содержание спирта 0,20 промилле, ее поведение и передвижение носило хаотичный, непредсказуемый характер. Осужденный имеет постоянное место проживания, характеризуется положительно, женат, не судим.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Дзюбой А.А. принесены возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО5 и его защитник – адвокат Очеретин А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель потерпевшего ФИО3 и прокурор Фроленко В.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены. Принятые судом решения достаточно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, противоречий, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности ФИО5 полностью подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами.

Оснований к признанию доказательств, приведенных в приговоре, недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Согласно приговору, суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в том числе и показаниям очевидца дорожно-транспортного происшествия – ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Суд первой инстанции на основании исследованной совокупности доказательств пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, т.к. на участке местности, где произошло ДТП, видимость была не ограничена, погодные условия не создавали затруднений. Перед автомобилем под управлением ФИО5 других транспортных средств, которые бы ограничивали обзор, не было. ФИО5 имел возможность, и в состоянии был обнаружить на проезжей части пешехода, после чего принять меры к торможению и остановке транспортного средства. Следы торможения на проезжей части не обнаружены.

Так же, суд пришел к правильному выводу о том, что обнаружение в крови потерпевшей 0,20 промилле спирта не является основанием к признанию ФИО5 невиновным.

Действия осужденного ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, официально не трудоустроен.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО5 не установлено.

Необходимость назначения осужденному ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы мотивирована с достаточной полнотой. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел, что суд апелляционной инстанции признает правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, ФИО5 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего и определение размера взысканной компенсации морального вреда принято в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Судья