Дело № 2-469/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

14 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ТС2 г/н №, водителем и собственником которого является ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 г/н № ФИО2, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО №. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в СК «Ресо-Гарантия». В связи со страховым случаем ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, по полису страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатили страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 249700 рублей 00 копеек, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ года. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту в ИП ФИО3 Согласно экспертному исследованию № выполненному экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 524797 рублей 25 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 370300 рублей 00 рублей, сумма величины УТС 46627 рублей. 524 797,25 без износа - 370300 с износом = 154497,25 рублей. 154 497,25 рублей + 46627,20 УТС = 204124,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с СПАО «Ингосстрах» по факту выплаты суммы величины УТС в размере 49627,20 рублей, СПАО «Ингосстрах» отказали в выплате УТС, что подтверждается письмом Исх. №. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ФИО2 с досудебной претензией с требованием возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, до настоящего момента ответчик требования истца не исполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 204124 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5241 рубль, расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 8162 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 61584 рублей, остальные исковые требования оставить без изменения, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

В судебное заседание явился ответчик ФИО2, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО6, и специалиста ООО «ЦСЭ по Южному округу», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. второму п. 3 статьи1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей1064 ГК РФ.

В силу ст.1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеизложенных норм права следует, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. При этом эта статья требует доказанности вины, и пунктом 2 ст.1064 ГК РФпредусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 гос. ном. №, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ТС2 г/н №, водителем и собственником которого является ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 г/н № ФИО2, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО №. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по полису ОСАГО № в СК «Ресо-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ года в связи со страховым случаем ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, по полису страхования ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение, согласно п. 1.4 которого стороны определили страховое возмещение в сумме 249700 рублей.

Пункт 1.8 данного соглашения устанавливает, что после осуществления страховщиком выплаты в указанном размере обязанность страховщика по страховому случаю считается исполненной.

СПАО «Ингосстрах» на основании досудебного соглашения выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 249700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, следует, что стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 Соглашения события составляет 249700 рублей, и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего (п. 1.3, п. 1.4 Соглашения). Согласно п. 1.5 Соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п. 1.4 Соглашения, является окончательным и не подлежащим пересмотру.

Указанное соглашение, как гражданско-правовая сделка, ФИО1 не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному исследованию № выполненному экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 524797 рублей 25 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 370300 рублей 00 рублей, сумма величины УТС 46627 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с СПАО «Ингосстрах» по факту выплаты суммы величины УТС в размере 49627,20 рублей. 

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате УТС, что подтверждается письмом исх. № 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ФИО2 с досудебной претензией, с требованием возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, до настоящего момента ответчик требования истца не исполнил.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному специалистом ООО «Центр судебной экспертизы по Южному Округу» на основании договора и заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ТС2 ФИО1 для обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП должен был действовать в соответчики с требованиями дорожает, знака 5.15.2 «Движение направо» и линии 1.18 горизонтальной дорожной разметки, которыми разрешается только поворот направо при въезде на перекресток и п.п. 1.3, 1.5, 8.5, 8.6 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Технический анализ представленных на исследование материалов дела позволяет сделать вывод, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля ТС2 ФИО1 объективно располагал технической возможностью как предупредить, так и предотвратить столкновение с автомобилем Киа путём своевременного выполнения им требований дорожного знака 5.15.2 «Движение направо» и линии 1.18 горизонтальной дорожной разметки, которыми разрешается только поворот направо при въезде на перекресток и п.п. 1.3, 1.5, 8.5, 8.6 и 10.1 Плавил дорожного движения РФ, по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения. Действия водителя Мерседес ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям дорожного знака 5.15.2 «Движение направо», линии 1.18 горизонтальной дорожной разметки, и п.п. 1.3, 1.5, 8.5, 8.6 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ТС2 ФИО1 требованиям дорожного знака, линии горизонтальной дорожной разметки и Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями изначально создал опасность для движения (аварийную ситуацию) другим участникам дорожного движения. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ТС1 ФИО2. движущегося по средней полосе движения 

<

адрес>, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требования ми дорожного знака 5.15.2 «Движение прямо или направо», соответствующей линии 1.18 горизонтальной дорожной разметки и п.п. 1.3, 8.1 и 13.2 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения – обнаружения им приближающегося сзади автомобиля ТС2, движущегося по перекрестку, по крайней правой полосе, в запрещенном направлении, - он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ТС1 ФИО2 несоответствий требованиям дорожного знака 5.15.2 «Движение прямо или направо», соответствующей линии 1.18 горизонтальной дорожной разметки и п.п. 1.3, 8.1 и 13.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения. Решение же вопроса о наличии у водителя автомобиля ТС1 ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение с приближающимся сзади автомобилем ТС2 движущимся по крайней правой полосе движения 

<

адрес> в запрещённом направлении, путём применения экстренного торможения, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, не имеет логического смысла по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. В действиях водителя автомобиля ТС1 ФИО2 в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем ТС2 с технической точки зрения, вообще не усматривается.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года в целях установления объема повреждений и размера причинённого ущерба было назначено проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, с поручением производства экспертизы экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», механические повреждения автомобиля ТС2 г/н №, зафиксированные в акте осмотра №, могли быть образованы при указанных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, и данные повреждения могут являться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г/н №, (согласно справочным ценам РСА), без учета износа составляет 340720 рублей, с учетом износа составляет 247900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ТС2 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 61584 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года в целях установления вины лиц в произошедшем ДТП, объема повреждений и размера причинённого ущерба каждой из сторон по делу было назначено проведение судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, с поручением производства экспертизы экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ТС1 г/н № должен был совершить поворот направо из занимаемой полосы 

<

адрес> до остановки на пересечении проезжих частей, либо совершить остановку на проезжей части 

<

адрес> в занимаемой средней полосе движения до выезда на пересечение проезжих частей проспекта 

<

адрес>. В свою очередь, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ТС2 г/н № должен был совершить поворот направо на ул. Красноармейскую без выезда из занимаемой крайней правой полосы движения. У водителя автомобиля ТС2 г/н № отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП. Техническая возможность предотвращения ДТП водителем автомобиля ТС1 г/н № не исследовалась, так как наиболее вероятно, что водителем ФИО2 помеха для движения была обнаружена в момент непосредственного столкновения с автомобилем ТС2 г/н №, что не дает возможность объективно установить такой расчетный показатель как остановочный путь. Именно действия водителя автомобиля ТС1 г/н № находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а действия водителя автомобиля ТС2 г/н № не находятся в причинной связи с происшествием, а являются лишь необходимым условием для возникновения опасной обстановки. Механические повреждения автомобиля ТС2 г/№, зафиксированные в акте осмотра №, кроме повреждения диска колеса заднего левого, могли быть образованы при указанных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2019 года, и данные повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г/н №, (согласно справочным ценам РСА), без учета износа составляет - 257862,00 (Двести пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г/н № (согласно справочным ценам РСА), с учетом износа составляет - 189500,00 (Сто восемьдесят девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек). Величина утраты товарной стоимости автомобиля ТС2 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 61584 рублей.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен эксперт НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО6, который поддержал выводы, данные им в заключениях.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ года, возмещение причиненного ущерба в соответствии с вышеприведенными положениями закона должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего) без учета износа комплектующих изделий, что гарантировало истцу полное возмещение ущерба за счет страховщика.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

Кроме того, обстоятельство относительно возможности (невозможности) за счет согласованной сторонами суммы страхового возмещения осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец, собственноручно подписав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, согласился на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 249700 рублей, тем самым признал обоснованным размер выплаченного ему страхового возмещения, при лимите ответственности страховщика 400000 рублей. Условия соглашения в суде не оспорены и недействительными не признаны.

Учитывая, что в рассматриваемом случае сумма ущерба, которую ФИО1 просит взыскать с ФИО2, не превышает страховую сумму (400000 рублей), и, принимая во внимание, что ФИО1 добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца каких-либо дополнительных убытков.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не находит также оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению оценочной экспертизы и оплате госпошлины.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае, оплата одной судебной экспертизы была возложена на истца, второй судебной экспертизы была возложена на ответчика, которые не внесли за ее проведение соответствующую плату, однако экспертизы были проведены, и решение состоялось в пользу ответчика.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 42000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 72000 рублей расходы по вызову эксперта в судебное заседание составляют 3000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебных экспертиз и вызова эксперта в размере 117000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы и вызова эксперта в размере 117000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

. 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года

Судья