Дело № г.

РЕШЕНИЕ

 

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В. рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2020 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области Ф.И.О.3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области на основании приказа председателя Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>; гражданки РФ, работающей в 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административное правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что то обстоятельство, что на ее автомобиле отсутствуют механические повреждения, а также то обстоятельство, исключает факт совершения ею административного правонарушения. Она свою вину в совершении административного правонарушения не признает, о чем указала мировому судье. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по 

<

адрес> она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, был сильный снег. Она увидела идущую навстречу ей девочку, остановилась. Когда девочка обошла автомобиль, она продолжила движение. Девочка не падала. О ДТП она узнала от Ф.И.О.5, которая сказала, что ее дочь Ф.И.О.1 сообщила о том, что 

<

данные изъяты> сбил ее утром. У нее и Ф.И.О.5 неприязненные отношения. 

Защитник ФИО1 – адвокат Аксентьева Л.И. суду пояснила, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, ДТП с участием ФИО1 быть не могло, поскольку это исключает видеозапись. Просит производство по административному делу прекратить.

Законный представитель 

<

данные изъяты> Ф.И.О.1 - Ф.И.О.5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее 

<

данные изъяты> Ф.И.О.6 ей сообщила, что в утреннее время по 

<

адрес> ее сбил автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся ей навстречу. От удара она упала. Автомобиль остановился. Однако через некоторое время автомобиль уехал. Вечером 

<

данные изъяты> жаловалась на боль в груди. ДД.ММ.ГГГГ они с 

<

данные изъяты> обратились в больницу. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ф.И.О.7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о факте ДТП. После опроса 

<

данные изъяты> Ф.И.О.1 в присутствии ее законного представителя было установлено, что ДТП совершила ФИО1 Изучив запись с видеокамер было установлено, что ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста сроком до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>по адресу: 

<

адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, допустила наезд на гражданку Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив Ф.И.О.1 телесные повреждения, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); рапортом по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10); письменными объяснениями 

<

данные изъяты> Ф.И.О.1(л.д.12-13), справкой ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); схемой места совершенного административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, является справедливым.

Довод ФИО1 и ее защитника адвоката Аксентьевой Л.И. о том, что факта ДТП с участием автомобиля ФИО1 и потерпевшей Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ, не было, судом отклоняется. 

Так, потерпевшая Ф.И.О.1 последовательно поясняла, при каких обстоятельствах ей причинены телесные повреждения. Подтверждены показания 

<

данные изъяты> потерпевшей Ф.И.О.1 и показаниями ее законного представителя Ф.И.О.5, которая пояснила, что Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ ей рассказала, что автомобилем, который совершил на нее наезд, управляла ФИО1 ФИО1 уехала с места ДТП. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

СD-диск, с запечатленными событиями ДД.ММ.ГГГГ, доказательством, исключающим факт ДТП, не является. 

Как пояснил должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях Ф.И.О.8, при ознакомлениями с записями видеокамер, реальное время и время, указанное в момент съемки, не совпадало.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области Ф.И.О.3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области на основании приказа председателя Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а ее жалобу – без удовлетворения. 

Судья Е.В.Пивоварова