К делу № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года 

<

адрес>

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ с участием её автомобиля и автомобиля под управлением ФИО4 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. 

Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля по месту нахождения в связи с невозможностью его участия в дорожном движении. 

До настоящего времени поврежденный автомобиль не осмотрен, выплата не произведена. 

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в материалы дела представила уточнения исковых требований, согласно которых просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 397 300 рублей, неустойку в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф198 650 рублей, почтовые расходы в сумме 2 474 рубля 23 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика ФИО5, согласно которого, он просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку поврежденный автомобиль не представлен на осмотр. В случае удовлетворения требований просит приметь ст.333 ГК РФ. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Мерседес государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3110 государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована (л.д.36,37). 

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив уведомление об осмотре поврежденного автомобиля по месту его нахождения в связи с невозможностью его участия в дорожном движении (л.д.33,35,38). 

Согласно п.3.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N431-П

"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10настоящих Правил.

Обязанность страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, также предусмотрена положениями пунктов 10, 11 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

Наличие повреждений о невозможности участвовать в дорожном движении объективно подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы следующие повреждения ТС: заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний правый диск колеса, задний правый фонарь и др. (л.д.36). 

Несмотря на неоднократные просьбы истицы, изложенные в телеграммах, представители страховой компании, при наличии сведений о местонахождении автомобиля, его осмотр не провели (л.д.8-31).

В соответствии со ст.12 п.13 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, истица обоснованно обратилась к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 404 530,02 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения (л.д.6-7). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, выплате страхового возмещения, следовательно, его требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №/С/117 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 382 300 рублей.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

Согласно представленной истицей в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ею понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.42). 

В силу п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истицы в сумме 397 300 рублей, исходя их следующего расчета 382 300 рублей сумма ущерба + 15 000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы. 

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 198 650 рублей, то есть 50% от 397 300 рублей. 

Однако, с учётом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 90 000 рублей. 

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истице морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истица также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 390 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 397 300 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 3 973 рубля (сумма неустойки за один день). Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 466 дней, следовательно, 466 * 3 973 = 1 851 418 рублей. 

Однако, суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, учитывая ходатайство представителя ответчика, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым снизить ее до 95 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 2474 рубля23 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

адрес>-17, ГСП-1, 

<

адрес> стр.3, ИНН 

<

***>, КПП 774401001/997950001, БИК 044525174, ОКПО 000525174, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 397 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф 90 000 рублей, неустойку в размере 95 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 474 рубля23 копейки. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 323 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда: Завгородняя О.Г.