Судья Радченко И.О. Дело № 22-528/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского 

краевого суда в составе: 

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Зеленского А.С.

подсудимого О.М.Ф.

адвоката Тыщенко Е.И. в защиту интересов подсудимого О.М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Диденко А.О. в защиту интересов подсудимого О.М.Ф. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому О.М.Ф., 

<

Дата ...> г.р. на 3 месяца, а всего до 1 года 6 месяцев, то есть до 01.03.2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого О.М.Ф. и его защитника - адвоката Тыщенко Е.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зеленского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия О.М.Ф. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Диденко А.О. в защиту интересов подсудимого О.М.Ф. просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона. В обоснование указывает, что единственным основанием для принятия решения является категория инкриминируемых О.М.Ф. преступлений и необоснованное предположение суда о том, что он может скрыться. Анализируя нормы действующего законодательства отмечает, что тяжесть обвинений сама по себе не может оправдать продолжительное содержание под стражей до суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Калиниского района К.К.Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении О.М.Ф., приняв во внимание, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодательством к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено до 20 лет лишения свободы, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении О.М.Ф. в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также данные о личности подсудимого.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых О.М.Ф. избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Оснований для изменения меры пресечения и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде не имеется, так как подсудимым и его защитником не представлено документов, подтверждающих возможность содержания обвиняемого под домашним арестом, либо избрания меры пресечения в виде залога.

При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подсудимого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимого О.М.Ф. под стражей, суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для содержания О.М.Ф. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимому О.М.Ф. под стражей, судом не допущено.

Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому О.М.Ф., 

<

Дата ...> г.р. на 3 месяца, а всего до 1 года 6 месяцев, то есть до 01.03.2021 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка