дело № 2-931/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

с участием представителя истца директора МАУ СШОР №1 по спортивной гимнастике ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Картэ» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАУ СШОР №1 по спортивной гимнастике к ФИО3 ФИО1 и ООО «Картэ» о возмещении ущерба, причинённого заливом, обязании устранить причины залива, третье лицо Комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МАУ СШОР №1 по спортивной гимнастике обратилось в суд с иском в котором просил обязать ФИО3: выполнить разукладку мягкой кровли, под половым покрытием балкона, в 3 градуса. Примыкание рулонного ковра к ограждениям балкона выполнить в соответствии с рисунком Ж.1 СП 17.13330.2011 «Кровли»; - произвести замену нижней планки примыкающей к ограждению балкона, на планку шириной полки не менее 400 мм, без учета изгибов гребня. Также просил взыскать с ФИО3, в счет причиненного заливом нежилого помещения (спортивный зал), расположенного по адресу: 

<

...> материального ущерба, убытки в размере 65 630 рублей.

В обоснование иска истец указал, что за ним на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение(спортивный зал), расположенное по адресу 

<

...>. Над указанным спортивным залом расположена квартира ответчика ФИО3 В течение длительного времени происходили заливы атмосферными осадками спортивного зала. 

В 2015 году ООО «Картэ», по заказу истца, выполнен капитальный ремонт кровли указанного здания с изменением её конструкции с мягкой плоской кровли на односкатную кровлю из металлочерепицы. После чего в помещении спортивного зала проведен косметический ремонт. 

Несмотря на капитальный ремонт кровли, протечки атмосферных осадков продолжились, в результате чего помещению причинен ущерб в виде залитого потолка и стен, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 65 630 рублей 

Протечки, образовавшиеся после проведения ремонта кровли локализуются под балконом квартиры ответчика ФИО3. 

Для выяснения причин протечек истец обратился в специализированную организацию, «НЦ Балтэкспертиза», согласно заключению которой от 22.09.2017г. причиной протечек воды являются протечки кровли в местах изгиба нижней планки примыкания к ограждению балкона; наличие конденсата, приводящее к образованию влаги между стяжкой и пароизоляционным слоем и недостаточный уклон рулонного покрытия под половым настилом балкона, что приводит к удержанию влаги на продолжительный период, а также недостаточное примыкание рулонного ковра к ограждению балкона. В целях устранения причин протечек рекомендовано: выполнить разукладку мягкой кровли, под половым покрытием балкона, в 3 градуса. Примыкание рулонного ковра к ограждениям балкона выполнить в соответствии с рисунком Ж.1 СП 17.13330.2011 «Кровли»; - произвести замену нижней планки примыкающей к ограждению балкона, на планку шириной полки не менее 400 мм, без учета изгибов гребня. 

Истец полагает, что причиной залива закрепленного за МАУ СШОР № 1 по спортивной гимнастике спортивного зала стало то, что ФИО3 при монтаже открытого балкона, расположенного на крыше спортивного зала, нарушена герметичность кровли, кроме того, устройство террасной доски открытого балкона выполнено без специального уклона, в связи с чем, истцом заявлены указанные выше исковые требования.

В ходе рассмотрения дела, с согласия истца, в качестве ответчика привлечено ООО «Картэ», однако, несмотря на неоднократные разъяснения суда и результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истцом каких либо требований к ответчику ООО «Картэ» не заявлено.

В судебном заседании представитель истца - директор МАУ СШОР №1 по спортивной гимнастике ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что с учетом проведенной по делу, судебной строительно-технической экспертизы, он не знает кто виноват в залитии спортзала и с кого необходимо требовать устранить причины залития, в связи с чем, полагает, что во всем виноват ответчик ФИО3 и оборудованный им на крыше спортзала балкон, в связи с чем, истец настаивает на удовлетворении требований в заявленном в иске виде. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что балкон его квартиры сконструирован таким образом, чтоб не касаться и не опираться на кровлю спортзала. Причиной протечек дождевой воды является ненадлежащее состояние кровли спортзала под его балконом. Дождевая вода, проходя через его открытый балкон попадает на кровлю спортзала, и уже от туда просачивается вовнутрь. Ответчик ФИО3 полагает, что на него не может быть возложена обязанность по ремонту чужой кровли, которой, принадлежащий ему балкон не касается. Полагает, что причиной протечки является неправильное конструктивное решение при капитальном ремонте кровли, принятое без учета конструкции балкона и необходимости ремонта участка кровли, расположенной под балконом. 

Представитель ответчика ООО «Картэ» - ФИО4 в судебном заседании возражала против взыскания причиненного залитием ущерба с ООО «Картэ» и возложения на него обязанности устранять причины залития. Пояснила, что в соответствии с договором ООО «Картэ» выполняло капитальный ремонт кровли спортзала по предоставленному заказчиком МАУ СШОР №1 по спортивной гимнастике проекту, в соответствии с согласованными сторонами локальной сметой и ведомостью объемов работ. Согласно указанного проекта кровля над спортзалом менялась до балкона ответчика. Ни проектом, ни локальной сметой, ни ведомостью объемов работ не было предусмотрено замены кровли под балконом, в связи с чем, представитель ответчика ООО «Картэ» не согласна с заключением судебной строительно-технической экспертизы, указавшей в качестве причин залития невыполнение ООО «Картэ» объема работ по реконструкции крыши на участке кровли подбалконного пространства. Указывает, что у ООО «Картэ» не было договорной обязанности осуществлять реконструкцию кровли на указанном в заключении участке крыши. Представителем ответчика ООО «Картэ» представлены письменные возражения с аналогичным содержанием.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, за истцом МАУ СШОР №1 по спортивной гимнастике на праве оперативного управления закреплено принадлежащее МО ГО «Город Калининград», нежилое помещение(спортивный зал), расположенное по адресу 

<

...>.

Над спортзалом расположена принадлежащая ответчику ФИО3 квартира, построенная им по индивидуальному проекту над зданием спортзала, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2019г.(л.д. 141-149).

Также судом установлено, что в результате залития помещения спортзала, его отделке причинены повреждения. Стоимость ремонтных работ по устранению последствий залития составляет 65 630 рублей, что подтверждается локальной сметой(л.д. 67-71) и не оспаривалось сторонами. 

Кроме того, судом установлено, что 28 октября 2015 г. между МАУ СШОР №1 по спортивной гимнастике (заказчик) и ООО «Картэ» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 1(л.д. л.д. 91-93) на выполнение работ по ремонту кровли здания, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. п. 1.1, 2.1 вышеуказанного договора подрядчик по заданию заказчика обязуется в течение тридцати календарных дней с момента заключения выполнить работы по ремонту кровли, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Дополнительным соглашением № 1(л.д. 94) от 27.11.2015 г.(п.3) срок продлен до 07.12.2015 г.

В соответствии с п. 1.2 договора подряда подрядчик (ООО «Картэ») выполняет работы, указанные в п. 1.1. в соответствии с Техническим заданием (локальная смета, ведомость объемов работ) (приложение № 1 к договору), графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), определяющим объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также с условиями договора в соответствии с действующих ГОСТ, СНиП.

ООО «Картэ» по договору выполнило виды и объемы работ, которые были утверждены и согласованны в локальной смете на ремонт кровли от 28.10.2015г., в локальной смете на утепление межчердачного перекрытия от 27.11.2015 г. и в ведомостях объемов работ, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2015 г. и актом о приемке выполненных работ № 2 от 07.12.2015г., в которых указано, что объемы и качество выполненных работ проверено и подтверждено инженером по строительному контролю ООО «Балтстройрегион». Кроме того, из представленного суду фрагмента проекта капитального ремонта кровли над спортивным залом изготовленным РАО «Институт «Калининнграджилкоммунпроект» (л.д. 215) следует, что проектом не было предусмотрено работ по ремонту кровли, расположенной под балконом квартиры ответчика ФИО3

Указанный балкон устроен над частью крыши здания спортивного зала МАУ СШОР № 1 по спортивной гимнастике, и не опирается на неё, что подтверждается представленными ответчиком ФИО3 фрагментами проекта надстройки(л.д. 105-106) и заключением судебной строительно-технической экспертизы(л.д. 112-134).

Проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизой был установлен как механизм протечки дождевой воды так и причины таких протечек, которой является старая дефектная кровля спортзала, расположенная на участке крыши, под балконом квартиры ответчика ФИО3, нуждающаяся в капитальном ремонте. Выводы судебной экспертизы согласуются с пояснениями ответчика ООО «Картэ» и представленными им документами, согласно которым работы на указанной части крыши не являлись предметом договора и не входили в обязанность подрядчика. Стороной истца не приведено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. В то же время, суд относится критически к выводам представленного истцом технического отчета, составленного НЦ «Балтэкспертиза»(л.д. 25-66), поскольку он составлен без учета консольной конструкции балкона, на опирающегося на кровлю спортзала и не касающегося её. В связи с чем, рекомендации отчета по оборудованию примыкания рулонного ковра к ограждениям балкона и остальные описанные в отчете строительные работы не повлекут устранения причин залития. Атмосферные осадки, проходя сквозь дощатый настил пола балкона, сконструированный таким образом, чтоб не препятствовать току дождевой воды на расположенную под ним кровлю, будут попадать на требующий капитального ремонта участок кровли спортзала, расположенный под балконом, и далее через имеющиеся в кровле дефекты, подробно описанные в заключении судебной экспертизы, внутрь помещения истца. 

Таким образом, суд считает установленным, что причиной залива помещения спортзала является ненадлежащее состояние кровли спортзала на участке крыши под балконом квартиры ответчика ФИО3 Доводы истца о том, что при строительстве надстройки и оборудовании консольной конструкции балкона над кровлей спортзала, ответчиком ФИО3 были нарушены строительные нормы и правила, повлекшие нарушение герметичности кровли спортзала, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и не были подтверждены доказательствами со стороны истца. Более того, из самого иска и пояснений истца следует, что ранее кровля требовала капитального ремонта на всей поверхности крыши спортзала, соответственно и под балконом. 

Обязанность по содержанию и капитальному ремонту зданий и помещений, в том числе кровли, лежит на собственниках таких зданий и помещений. Оснований, по которым на ответчика ФИО3 могла быть возложена обязанность по капитальному ремонту кровли спортзала, не принадлежащего ему, истцом не приведено и судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные МАУ СШОР №1 по спортивной гимнастике исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МАУ СШОР №1 по спортивной гимнастике, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2019 года.