Дело № 1-29/2020

34RS0033-01-2020-000195-83 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 октября 2020 года с. Ольховка 

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при помощнике судьи Герлин И.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Седова В.В., 

подсудимого ФИО9,

защитника подсудимого – адвоката Беспалова С.С., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст. 160, ч.3 с. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО9, на основании распоряжения главы администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л, назначен на должность директора МКУ «Благоустройство», юридический адрес 

<

адрес> 

<

адрес>, и в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, и устава муниципального казённого учреждения, являлся прямым начальником для всех работников предприятия и был уполномочен самостоятельно решать вопросы деятельности предприятия в соответствии с действующим законодательством РФ, имел право действовать в интересах учреждения без доверенности, решать вопросы, текущего осуществления деятельности учреждения, а также был обязан обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а так же имущества, переданного учреждению в оперативное управление, обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, ФИО9 постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МКУ «Благоустройство», т.е. являлся должностным лицом.

ФИО9, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, используя свое служебное положение, пользуясь тем, что обладает возможностью распоряжаться денежными средствами МКУ «Благоустройство», в связи с чем, достоверно обладая информацией о наличии денежных средств на расчетном счете учреждения, действуя с единым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужого имущества, в виде полученных им запасных частей, путём присвоения. 

Так в реализации задуманного, ФИО9 разработал схему хищения, которая включала в себя регулярное заключение контрактов от имени МКУ «Благоустройство», на приобретение запасных частей для автотранспорта учреждения, получения по данным контрактам приобретаемых запасных частей и их дальнейшее присвоение, и использование по собственному усмотрению, а также сокрытие следов совершенных противоправных действий, путём составления актов о якобы использовании материалов и замене запасных частей на автотранспорт МКУ «Благоустройство». 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время (точное время не установлено), находясь в помещении магазина ИП ФИО1, расположенного в 

<

адрес> подписал с ИП ФИО1 муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение автозапчастей для нужд МКУ «Благоустройство», общей стоимостью контракта 99000 руб.

На основании платежных поручений, с расчетного счета МКУ «Благоустройство» на расчетный счет ИП ФИО1 за приобретенные запасные части в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ горда № были перечислены денежные средства в размере 99000 руб. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по товарным накладным ФИО9, лично получил в помещении данного магазина от ИП ФИО1 запасные части: вал карданный 

<

данные изъяты>, стоимостью 4047 руб.; шарнир поворота кулака правый 

<

данные изъяты> - 3216 руб.; вал карданный 

<

данные изъяты> - 4010 рублей; шарнир поворота кулака левый 

<

данные изъяты> - 3595 руб.; наконечник рулевой правый 

<

данные изъяты>, в количестве 3-х шт. на сумму 1047 руб.; наконечник рулевой левый 

<

данные изъяты> - 377 руб., т.е. имущества на общую сумму 16292 руб., которые он присвоил и распорядился по собственному усмотрению.

После чего, в целях сокрытия следов своих неправомерных действий, желая придать им законный характер, подготовил акты об использовании материалов и акты о замене запасных частей в основном средстве на служебный автомобиль учреждения, не соответствующий действительности, подписанный также сотрудниками учреждения согласно его распоряжению без фактической проверки.

Продолжая реализовывать задуманное ФИО9 достоверно зная, что за МКУ «Благоустройства» на праве оперативного управления, согласно распоряжения главы администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р закреплен и передан учреждению в числе прочего имущества вал карданный от автомобиля УАЗ, стоимостью 3500 руб., который ФИО9 лично получил на основании приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, а в последствии присвоил и распорядился по собственному усмотрению.

После чего, в целях сокрытия следов своих неправомерных действий, желая придать им законный характер, подготовил акты об использовании материалов и акты о замене запасных частей в основном средстве на служебный автомобиль учреждения, не соответствующий действительности, подписанный также сотрудниками учреждения согласно его распоряжению без фактической проверки.

Продолжая единый умысел ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время (точное время не установлено), находясь в помещении магазина ИП ФИО1, расположенного по адресу указанному выше, подписал с ИП ФИО1 муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение автозапчастей, для нужд МКУ «Благоустройство общей стоимостью контракта 47448 руб. и по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и лично получил в данном магазине запасные части: 

<

данные изъяты> т.е. имущества на сумму 47448 руб., которое он присвоил и распорядился по собственному усмотрению.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 47448 руб. перечислены с расчетного счета МКУ «Благоустройство» на расчетный счет ИП ФИО1 за приобретенные запасные части в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. 

После чего, в целях сокрытия следов своих неправомерных действий, желая придать им законный характер, подготовил акты об использовании материалов и акты о замене запасных частей в основном средстве на служебный автомобиль учреждения, не соответствующий действительности, подписанный также сотрудниками учреждения согласно его распоряжению без фактической проверки.

Кроме того, ФИО9, действуя умышленно в продолжение своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время (точное время не установлено), находясь в помещении магазина ИП ФИО1, по адресу указанном выше, подписал с ИП ФИО1 муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение автозапчастей, для нужд МКУ «Благоустройство, общей стоимостью контракта 57632 руб., и по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № лично получил в данном магазине запасные части: 

<

данные изъяты>, а всего имущества на сумму 57632 руб., которое он присвоил и распорядился по собственному усмотрению.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 57632 руб. перечислены с расчетного счета МКУ «Благоустройство» на расчетный счет ИП ФИО1 за приобретенные запасные части в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

После чего, в целях сокрытия следов своих неправомерных действий, желая придать им законный характер, подготовил акты об использовании материалов и акты о замене запасных частей в основном средстве на служебный автомобиль учреждения, не соответствующий действительности, подписанный также сотрудниками учреждения согласно его распоряжению без фактической проверки.

ФИО9 реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время (точное время не установлено), находясь в помещении МКУ «Благоустройство», расположенного в с. Ольховка 

<

адрес> 

<

адрес>, подписал с ИП ФИО10 №34 муниципальный контракт № на приобретение запасных частей для нужд учреждения, общей суммой контракта 36033 руб. и в указанный день, лично получил от ИП ФИО10 №34 в помещении магазина расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> запасные части: 

<

данные изъяты> т.е. имущества на сумму 17150 руб., которое он присвоил и распорядился по собственному усмотрению.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 36033 руб. перечислены с расчетного счета МКУ «Благоустройство» на расчетный счет ИП ФИО10 №34 за приобретенные запасные части в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

После чего, в целях сокрытия следов своих неправомерных действий, желая придать им законный характер, подготовил акты об использовании материалов и акты о замене запасных частей в основном средстве на служебный автомобиль учреждения, не соответствующий действительности, подписанный также сотрудниками учреждения согласно его распоряжению без фактической проверки.

Кроме того ФИО9, в продолжении умысла ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время (точное время не установлено), находясь в помещении МКУ «Благоустройство», расположенного в с. Ольховка 

<

адрес> 

<

адрес>, подписал с ИП ФИО10 №27 муниципальный контракт б/н на приобретение запасных частей для нужд учреждения, общей суммой контракта 35220 руб. и в указанный день, лично получил от ИП ФИО10 №27 в помещении магазина расположенного в 

<

адрес> запасные части: 

<

данные изъяты>.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 35220 руб. перечислены с расчетного счета МКУ «Благоустройство» на расчетный счет ИП ФИО10 №27 за приобретенные запасные части в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

После чего, в целях сокрытия следов своих неправомерных действий, желая придать им законный характер, подготовил акты об использовании материалов и акты о замене запасных частей в основном средстве на служебный автомобиль учреждения, не соответствующий действительности, подписанный также сотрудниками учреждения согласно его распоряжению без фактической проверки

В результате своих действий ФИО9 причинил МКУ «Благоустройство» ущерб на общую сумму 165842 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным себя признал частично, и показал, что заключал муниципальные контракты в 

<

адрес> с ИП ФИО1, а также в с. Ольховка с индивидуальными предпринимателями ФИО10 №34, ФИО10 №27 на приобретение запасных частей на служебный автотранспорт МКУ «Благоустройство». По данным контрактам учреждением произведена их оплата в полном объёме. По заключенным контрактам им получались запасные части, которые устанавливались на автотранспорт учреждения. В части присвоения запасных частей на автомобиль УАЗ он вину признаёт полностью. Так заключая от имени МКУ «Благоустройство» муниципальные контракты, по которым приобретались запасные части для служебного автомобиля УАЗ и производилась оплата, он получал запасные части, которые продавал неизвестным ему лицам. Полученные от продажи запасных частей деньги, тратил на личные нужды. Преступление было им совершено, поскольку находился в тяжелом материальном положении, в совершении преступления раскаивается, ущерб погашен в данной части. В отношении присвоения запасных частей на автомобиль КАМАЗ и трактор ДТ – 75 вину не признал. Так в отношении полученных им запасных частей на автомашину КАМАЗ, пояснил, что действительно по заключенным муниципальным контрактам он получал запасные части на служебную автомашину КАМАЗ. Поскольку была необходимость ремонта крыльца здания администрации Ольховского сельского поселения, расположенного в с

<

адрес> 

<

адрес>, реек на скамейках в парке с.Ольховка, а так же замывка двух скважин для полива газона в парке 

<

адрес>, он продавал получаемые им запасные части на автомашину КАМАЗ, неизвестным лицам на сумму 101000 руб. На полученные деньги, частными лицами бело построено новое крыльцо к зданию администрации Ольховского сельского поселения, произведён ремонт реек на скамейках в парке, а так же замыты две скважины для полива газона в парке. Данные обстоятельства подтверждаются расписками, общая сумма которых равна около 100000 руб., что соответствует сумме денежных средств, полученных им и проданных запасных частей на автомашину КАМАЗ. Полагает, что в данной ситуации у него отсутствовала корысть, а потому и отсутствует состав преступления в данной части. Получаемые им по муниципальным контрактам запасные части на трактор ДТ-75, фактически установлены, за исключением отопителя и водяного насоса, которые находятся на складе МКУ «Благоустройство», в связи с чем, в данной части так же отсутствует состав преступления. 

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ (том 2 л.д. 66-67, том 4 л.д. 48-58, 63-69, 122-126, том 6 л.д. 1-7).

Будучи допрошенный, с участием защитника, в ходе предварительного следствия ФИО9 давал следующие показания, что являлся директором МКУ «Благоустройство», созданной для благоустройства сёл Ольховка и Клиновка. В его должностные обязанности входило руководство учреждения. Запасные части на автомашину «Камаз», государственный регистрационный знак №, находящаяся в учреждении в оперативном управлении, радиатор охлаждения, камеру тормозную заднюю, полуоси правую левую, диск колесный, переднюю и заднюю рессоры, шины R 22.5 приобретались им лично в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в магазине автозапчастей ФИО1. Вместо указанно размера шины на «Камаз» R 22.5, им приобреталась шина размером R 20. Оплата за приобретенные запчасти им проводилась по безналичному расчету, как по заключенному контракту, так и без него. Запасные части использовались для нужд учреждения, на ремонт техники. Так же он мог набирать запасные части, на определённую сумму, а затем, на данную сумму составлялся контракт, после которого тот представлялся в бухгалтерию МКУ «Благоустройство» для оплаты. Запасные части, приобрётенные на «Камаз», он продал ФИО2 Позже, при допросе данный факт отрицал. Показывал, что данные запчасти он продал за наличный расчет на общую сумму 101000 руб. неизвестным ему лицам. Полученные от реализации запасных частей деньги он потратил на нужды учреждения, а именно бурение двух скважин в «старом» парке и строительство беседки к зданию администрации Ольховского сельского поселения. Бурение скважин в парке занимался ФИО10 №25 Г., которому он лично передал 25000 руб. Строительством беседки и изготовлением реек для скамеек в парке, занимался ФИО10 №24 которому он передал 85500 руб. из данных денег. Решение о реализации запасных частей, полученных им для установки на автомашину Камаз, им было принято совместно с главой администрации Ольховского сельского поселения ФИО10 №1 По его указанию работники бухгалтерии учреждения подготовили акты на списание запасных частей для автомобиля Камаз, он поставил в данных актах свои подписи и передал их в бухгалтерию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеющийся у них Камаз не ремонтировался. Шину на автомашину «Камаз», приобретал в магазине на трассе в районе 

<

адрес>, у кого именно не помнит, за которую оплатил своими личными денежными средствами в размере 17000 руб. Затем приехал к ИП «ФИО11» и попросил последнего внести данную шину в муниципальный контракт, поскольку у ФИО11 в наличии шины размера R 20 не имелось. ФИО11 внёс в контракт указанную шину, при этом он отдал ему чек от покупки данной шины, и получил 17000 руб. Указанные им действия были произведены в связи с тем, что на указанные мероприятия денежные средства не выделялись, кроме того лица осуществляющие данный вид работ оказывали свои услуги только за наличный расчет.

В отношении запасных частей на автомашину УАЗ УАЗ3962.01 государственный регистрационный знак №, принадлежащего МКУ «Благоустройства», показывал, что фактов замены запасных частей на другие не имелось. Запасные части указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при исследовании автомобиля УАЗ он положил в склад, а устанавливали их водители и механик ФИО10 №4, которые списывала бухгалтерия. Он и ФИО10 №4 говорили, какие запасные части установлены, и они списывались по акту. Он говорил бухгалтеру, что запасные части установлены, хотя по факту этого не знал, но если они не установлены, то должны были быть на складе, контроль за установкой и установкой запасных частей занимался ФИО10 №4

Показания подсудимого ФИО9 данные им в судебном заседании, в той части, что он действительно заключал от имени МКУ «Благоустройство» муниципальные контракты на приобретение запчастей для автотранспорта учреждения, лично получал их, а также продавал полученные им запасные части от автомашин УАЗ и КАМАЗ, суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, последовательны и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а потому кладёт их в основу обвинения. 

Показания ФИО9, данные им, в судебном заседании, в части отсутствия корыстного мотива в отношении хищения запасных частей от автомашины КАМАЗ, а так же показания в части не признания вины в отношении хищения запасных частей от трактора ДТ-75, и данных им в ходе предварительного следствия, в той части, что он не похищал и не продавал запасные части от автомашины УАЗ и трактора ДТ-75, суд расценивает как избранный им способ защиты и полагает, что его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 показал, что он работает в МКУ «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика. Запасные части закупаются директором, по заявке механика. Затем запасные части устанавливаются на транспортные средства и оформляется их списание актами. При нём осуществлялся ремонт трактора ДТ-75, производилась замена генератора. Отопитель и ФИО10 №30 насос на ДТ-75 он не видел. Заявленный гражданский иск на сумму 77119 руб. поддерживает в полном объёме.

В судебном заседании свидетель ФИО10 №1 показал, что он в течении 

<

адрес>. При нём создано МКУ «Благоустройство», и он принимал ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ на должность директора, который проработал в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ. На балансе учреждения имеется техника, Камаз, тракторы ЮМЗ – 2 шт., ДТ-75, мусоровоз, ГАЗ-53, УАЗ «таблетка». Учреждение распоряжается собственными деньгами самостоятельно. Приобретение запасных частей для нужд МКУ «Благоустройство» осуществлялось директором и механиком по доверенности, через заключение контракта. Затем запасные части устанавливались на транспортные средства, и списывались по акту, подписываемым механиком водителем и бухгалтером. Он подписывал акт, подтверждающий установку запасных частей на автомобиль «КамАЗ», поскольку исполнял обязанности механика. Данный акт подписал не проверяя достоверность установки запасных частей, поскольку акт уже был утверждён директором ФИО9 и бухгалтером. Какие именно запасные части были списаны на Камаз он не помнит. По установке запасных частей на автомашину УАЗ «таблетку» пояснил, что запасные части на данную автомашину устанавливались со страх автомашин, а именно бак, мосты двигатель. Какие еще запасные части были установлены на УАЗ пояснить не может. Трактор ДТ-75 приобретался у фермера, проживающего в 

<

адрес>, фамилию которого не помнит. Трактор постоянно ломался, видел, как в ДД.ММ.ГГГГ разбирался задний мост трактора. Какие запасные части были заменены он не знает. Так же в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предложил отремонтировать крыльцо здания администрации Ольховского сельского поселения и замыть скважины в парке для полива газона. Ремонтом крыльца занимался ФИО10 №9, а бурением скважин житель с. Ольховка ФИО10 №25. На чьи средства производились данные работы ему неизвестно. Вместе с тем 2 скважины под воду были замыты, крыльцо построено. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 №7, главный бухгалтер МКУ «Благоустройство» показала, что в бюджет МКУ «Благоустройство» Ольховского сельского поселения на ДД.ММ.ГГГГ было заложено более 9 млн. рублей, и предусмотрен безналичный расчет, поскольку кассы в учреждение нет. В ДД.ММ.ГГГГ запасные части для автомобилей и тракторов учреждения приобретались на основании заключенных директором ФИО9 муниципальных контрактов, по которым также безналичным расчетом производится перечисление денежных средств. После приобретения запасных частей, они ставятся на баланс учреждения, а затем списываются путём составления акта, подписываемым механиком, и утверждаемым директором учреждения. Какие именно запасные части приобретались и устанавливались, она не помнит. Контрактов и соответственно счетов на оплату бурения скважин и строительства крыльца здания администрации Ольховского сельского поселения она не видела и не подписывала. Контракт на строительство крыльца здания администрации заключен быть не мог, т.к. здание находится в собственности администрации сельского поселения. Ревизия в ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 №14, бухгалтер МКУ «Благоустройство» показала, что в её должностные обязанности входит, оприходование по авансовым отчетам основных средств и материальных запасов, которые учреждение приобретает для своих нужд. ФИО9 лично занимался заключением муниципальные контракты с поставщиками о закупке запасных частей, затем контракт передавался в бухгалтерию ФИО10 №7, а ей передавались товарные накладные. Приобретаемые запчасти на основании актом сразу же списывались, т.к., устанавливались на имеющуюся в учреждении технику. Данные акта утверждались ФИО9 На остатке запасных частей, приобретённых ФИО9 не имелось, т.е. по документам все запчасти были установлены на технику. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 №25 Г.Г. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО10 №1 пробурил в парке, расположенном в 

<

адрес> две скважины под воду. ФИО10 №1 так же пояснил, что деньги за работу отдаст ФИО9 Материал для бурения скважин был полностью его. Деньги за работу в общей сумме 22500 руб. ФИО9 отдавал частями, полностью рассчитавшись в ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе ФИО9 расписку написал на сумму 25500 руб. 

Вместе с тем, как показывал ФИО10 №25 Г.Г., будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (том 4 л.д. 204-206), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что он занимается бурением скважин. В ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит к нему обратился ФИО10 №1, глава сельского Ольховского поселения 

<

адрес> приехать в администрацию, где он встретил ФИО9, где последний попросил его пробурить две скважины в Ольховском парке с. Ольховка. Он пояснил ФИО9 что стоимость бурения 1 м. составит 600 руб., с его материалам, обсадной трубой, фильтром. Как будет производиться расчет не обсуждался. Затем он вместе с сыном ФИО10 №25 Р.Г. пробурил две скважины, глубиной по 19 метров каждая, на сумму 22500 руб. Со слов ФИО9 он понял, что ему оплатят за работу позже, так как надо все провести через бухгалтерию. В ДД.ММ.ГГГГ он в с. Ольховка 

<

адрес> встретился с ФИО9, у которого поинтересовался с оплатой, последний пояснил, что оплатит позже. В начале ДД.ММ.ГГГГ, он о данной ситуации сообщил ФИО10 №1, который пообещал разобраться. А также он сообщил ФИО9, что если денег не будет то он обратится в прокуратуру. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту от ФИО9 поступили денежные средства в сумме 7000 руб. В телефонном разговоре ФИО9, пообещал отдать остальные деньги позже. После напоминаний ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ перевел ему на банковскую карту деньги в сумме 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2300 руб. Оставшуюся часть денег ФИО9 ему отдал конце ДД.ММ.ГГГГ, или в начале ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ, в начале апреля, после звонка ФИО10 №1 к нему приехал ФИО9 и по его просьбе написал расписку, что за бурение скважин он получил деньги в сумме 25500 руб. 

В ходе проведённой ДД.ММ.ГГГГ очной ставки (том 4 л.д. 204-206), между свидетелем ФИО10 №25 Г.Г. и подозреваемым ФИО9, последний подтвердил показания ФИО10 №25 Г.Г.

В судебном заседании свидетель ФИО10 №2, отец подсудимого, показал, что он работал водителем в МКУ «Благоустройство» и за ним были закреплены автомашины 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Помнит, что на автомашину Камаз № ФИО9 приобретались запасные части: радиатор, баллон, диск колесный, вакуум и другие, какие именно не помнит. Приобретенные запасные части были им списаны по акту, как установленные, но на самом деле не устанавливались. Списанные запасные части были проданы ФИО9, а деньги с его слов потрачены на бурение скважин в парке с. Ольховка, и ремонт крыльца администрации. На трактор ДТ-75 солнечную шестерню и блок шестерён устанавливал рабочий МКУ «Благоустройство» ФИО10 №3 Так же видел в ангаре предприятия находились запчасти для ДТ-75 отопитель, ФИО10 №30 насос и стартер.

В судебном заседании свидетель ФИО10 №32, водитель МКУ «Благоустройство» показал, что за ним закреплёна автомашина УАЗ, государственный регистрационный знак №, который находился в нерабочем состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ он говорил ФИО9, какие необходимы запасные части на данный автомобиль, который их приобретал, но устанавливались не все приобретённые запчасти. Так он устанавливал на автомобиль тормозные колодки, главный рабочий цилиндр, крестовины на передний карданный вал и стартер. У бухгалтера учреждения ФИО10 №14 не глядя, расписался в актах по установке запасных частей, за что именно расписывался не помнит. 

Вместе с тем, как показывал ФИО10 №32, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (том 4 л.д. 217-220, том 6 л.д. 13-16), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что он работает в МКУ «Благоустройство» Ольховского сельского поселения, 

<

адрес> в должности водителя и за ним закреплен автомобиль УАЗ 3962.01 государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ был в рабочем состоянии, и в ДД.ММ.ГГГГ, он заменил, на данном автомобиле тормозные колодки и тормозные цилиндры, которые по его просьбе ему предоставил ФИО9 Автомобиль УАЗ эксплуатировался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем двигатель автомобиля поломался, и данный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировался. Так же в ДД.ММ.ГГГГ он заменил на данном автомобиле стартер, в ДД.ММ.ГГГГ, цилиндр рабочий, и цилиндр главный с вакуумным усилителем. Данные запасные части так же приобретал ФИО9 Других запчастей ему не передавалось и он на автомобиль УАЗ не устанавливал. Списание запасный частей, производилось на основе актов, в которых он расписывался в бухгалтерии МКУ «Благоустройство» у бухгалтера ФИО10 №14 При этом он не обращал внимания какие запасные части списываются. Запасные части на УАЗ: вал карданный, шарнир поворота кулака 2 шт., вал карданный, наконечник рулевой правый 3 шт., наконечник рулевой левый 1 шт., водило с сателлитами 2 шт., камера тормозная, амортизаторы подвески 4 шт., втулка амортизатора, подушка амортизатора, цилиндр главного сцепления, он не заменял, и таких запасных частей не видел, т.к. ФИО9 таких запасных частей не предоставлял. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 №3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем трактористом МКУ «Благоустройство» и за ним были закреплены автомашина Волга и трактор ДТ -75. Ремонтом трактора ДТ-75 занимался ФИО9, какие точно запчасти устанавливались на трактор он не помнит, В актах об установке на трактор ДТ -75 блока шестерен и солнечной шестерни поставил свои подписи не глядя. 

Вместе с тем, как показывал ФИО10 №3, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (том 5 л.д. 89-91), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что ремонт трактора ДТ-75Н принадлежащего МКУ «Благоустройство» он не проводил, т.к. не был закреплен за ним. Солнечную шестерню, блок шестерен, водяной насос, отопитель он не заменял, в акте об использовании запасных частей на трактор ДТ-75Н от ДД.ММ.ГГГГ, расписался в бухгалтерии МКУ «Благоустройство» Ольховского сельского поселения. Каких-либо запасных частей на ДТ-75 Н. он не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО10 №33 показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ работал водителем ГАЗ -53 в МКУ «Благоустройство». Трактор ДТ-75 был приобретён учреждением и был отбуксирован из 

<

адрес> в гараж МКУ «Благоустройство», где производили ремонт, что именно ремонтировали и какие запасные части устанавливались на трактор ему неизвестно.

Вместе с тем, как показывал ФИО10 №33, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (том 5 л.д. 76-77), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Ольховского сельского поселения был приобретен трактор ДТ-75Н, в 

<

адрес>, у ФИО3 и ее супруга ФИО10 №35, который был фермером. Данный трактор был в исправном состоянии, и он его пригнал в с. Ольховка, в администрацию, данный трактор практически не эксплуатировался. В данном тракторе был заменен реверс на коробке передач, заменен новый карданный вал, и был прицеплен спереди ковш. В ДД.ММ.ГГГГ трактор ДТ-75Н, был передан в МКУ «Благоустройство». Он не видел, что бы в ДД.ММ.ГГГГ на ДТ-75Н, менялись какие-либо запасные части в мосту и коробке трактора. Таких запасных частей, как солнечная шестерня и блок шестерен на трактор ДТ-75Н он не видел. Когда ломались какие-либо запасные части на технику, то деталь приобреталась и устанавливалась сразу, в складах только складывали старые запасные части.

В судебном заседании свидетель ФИО10 №35 показал, что у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился трактор ДТ-75, который он продал администрации Ольховского сельского поселения. Забирал трактор ФИО10 №33 Ремонт трактора осуществлял регулярно, при этом задний мост ремонтировал 5-6 раз за все время эксплуатации. Последний раз задний мост ремонтировал в ДД.ММ.ГГГГ производил замену солнечной шестерни и блока шестерен. 

Вместе с тем, как показывал ФИО10 №35, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (том 5 л.д. 156-157), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ находился трактор ДТ-75Н, государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году, он в гусеничном тракторе ДТ-75Н производил ремонтные работы по замене солнечной шестерни, и шестерни в блоке шестерней. Сам блоки шестерней не менял, а заменил в них шестерни. Трактор находился в рабочем состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ он гусеничным трактором не пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ он продал данный трактор ДТ-75Н, администрации Ольховского сельского поселения, сняв перед этим его с учета.

В судебном заседании свидетель ФИО10 №36 показал, что он работает заведующим МТМ в АО «Солодча» более 35 лет и материальную часть трактора ДТ-75 знает полностью В ходе предварительного следствия ему представлялся на обзор отопитель от трактора ЮМЗ, который не является штатным отопителем трактора ДТ -75, но установить его на данный трактор возможно, путем удлинения патрубков. В ходовой части трактора имеются солнечная шестерня и сателлиты. Демонстрируемые ему следователем шестерни были от ДТ-75 соответственно солнечной шестерней и сателлитами. Время эксплуатация солнечной шестерни и сателлитов может составлять от нескольких месяцев до нескольких лет, в зависимости от их качества и режимов эксплуатации трактора, чем интенсивней, тем меньше срок. 

Вместе с тем, как показывал ФИО10 №36, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (том 5 л.д. 169-172), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что он работает в АО «Солодча» заведующем моторно-тракторной мастерской, а с техникой около 35 лет. Материально техническую часть трактора ДТ-75Н он знает полностью, также неоднократно производил ремонт данного трактора. При установке новых запасных частей, солнечных шестерен и блоков шестерней в мосту трактора ДТ-75Н, данные запасные части прослужат долго, более 10 лет, а если трактор практически не использовать, то данные запасные части будут в хорошем состоянии, практически без износа. В предоставленном ему протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены гаражи администрации Ольховского сельского поселения, и на фототаблице имеется водяной насос от двигателя А-41, к другому двигателю данный водяной насос не установить. Радиатор с вентилятором, не являющийся штатным для ДТ-75Н. Шестерни и валы на фото - от коробки передач трактора ДТ-75Н. При замене шестерен (сателлитов) в блоке, которые находятся в мосту трактора ДТ-75Н, происходит выбиванием штопора и оси шестерни (сателлитов), затем устанавливаются новые шестерни и запрессовывается штопор в ось сателлитов путем забивания в блоке.

В судебном заседании свидетель ФИО10 №4 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал механиком МКУ «Благоустройство», в пользовании у которой имелись транспортные средства. Так при нём осуществлялся ремонт двигателя ДТ-75. Установка и замена других запасных частей не осуществлялась. В том числе водяного насоса, отопителя, блока шестерен, и солнечной шестерни. Вместе с тем он подписал акт о том, что на трактор были установлены данные запчасти, что не соответствовало действительности, поскольку данные запчасти никто не устанавливал и данных запасных частей он в гаражах учреждения не видел. Так в пользовании учреждения имеется автомобиль УАЗ «таблетка», который находился в исправном состоянии. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатируется. Находящаяся в пользовании автомашина Камаз ДД.ММ.ГГГГ выпуска, осматривалась следователем с его участием. Так же им были сверены акта на основании которых на данную машину установлены запчасти. Указанные в актах запасные части не устанавливались на Камаз, поскольку все его запчасти были установлены заводом изготовителем и не заменялись. Так в актах указано о замене 12 листовой рессоры, камеры R 22,5, алюминиевого радиатора охлаждения. На самом деле, на автомобиле Камаз, находились 11 листовые рессоры, шины марки R 20, и латунный радиатор. 

Вместе с тем, как показывал ФИО10 №4, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (том 3 л.д. 56-57), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что он работает в МКУ «Благоустройство», директором которого является ФИО9 в должности механика с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит, текущий ремонт автотранспортных средств учреждения. В пользовании учреждения имеются автомобиль Камаз КО-505А (65115), 2009 года выпуска, вакуумный, государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе проведенного им осмотра в 2018 году данного автомобиля, установлено, что на передней части подвески автомобиля, установлены две идентичные рессоры, по 11 листов каждая, с обозначениями 10/09, что не соответствует спецификации к договору купли-продажи, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ приобретается рессора в сборе из 12 листов. Так же на данном автомобиле установлен радиатор охлаждения из металла желтого цвета, имеющий бирку с надписями 65115-1301005 № ШААЗ дата 10.09, что соответствует блоку радиаторов, установленных на автомобиль Камаз заводом изготовителем, с датой выпуска ДД.ММ.ГГГГ года. В спецификации к договору купли-продажи запчастей указанно, что приобретённый радиатор алюминиевый, который должен быть серебристого цвета. Также на автомобиле, установлены все шины и диски диаметром радиуса R-20, что также не соответствует договору купли-продажи, согласно которого, приобретено колесо радиусом R-22,5. Запасные части, указанные в спецификации договора купли-продажи на вышеуказанный автомобиль марки Камаз КО-505А (65115), не устанавливались. Он каких-либо запасных частей на автомобиль Камаз не видел. По выполнению работ по ремонту автотранспорта, директор МКУ, должен предоставлять запасные части, он как механик должен их устанавливать, а после составляется акт списания запасных частей. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 №5 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал механиком МКУ «Благоустройство». В данном учреждении в пользовании находилась техника, в том числе автомобили Камаз, вакуумная установка, УАЗ «таблетка» и трактор ДТ-75, бульдозер. В настоящее время он вспомнил, что на тракторе ДТ – 75 сам с рабочими ФИО10 №33 и ФИО10 №21 производил ремонт заднего моста трактора, а именно солнечной шестерни, блок шестерен, втулок, подшипников и сателлитов. Так же он производил замену топливный фильтров. На автомобиль УАЗ «таблетка» им устанавливались запасные части: тормозные цилиндры, втулки, стартер и т.д. Полное наименование установленный запасных частей он не помнит. На автомашину Камаз запасные части списывались, но кроме аккумуляторов не устанавливались. Какие именно запчасти были списаны на Камаз он не помнит. Закупкой и списыванием запасных частей на данную технику занимался лично ФИО9 Видел в подсобном помещении учреждения ФИО10 №30 насос от трактора ДТ-75 и отопитель. Показания данным им с судебном заседании считает правдивыми, поскольку не помнит показания данные им следователю, т.к. допрашивался 3-4 раза. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 №18 показала, что она в магазине своей матери ФИО4 осуществляет реализацию строительных материалов и запасных частей. По договорённости с ней директор МКУ «Благоустройство» получал в её магазине стройматериалы и запасные части, но когда и какие именно не помнит. Расчет за полученные стройматериалы и запчасти осуществлялся МКУ «Благоустройство» безналичным расчетом, по договорам, на общую сумму около 50000 руб. 

Вместе с тем, как показывала ФИО10 №18, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (том 4 л.д. 107-110), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что она работает бухгалтером у матери ИП ФИО4, а также работает по совместительству продавцом в магазине автозапчастей ИП ФИО4 который расположен в 

<

адрес>. У её матери так же магазин по продаже строительных материалов, по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Она ведёт бухгалтерскую документацию по деятельности вышеуказанных магазинов, в том числе составляет договора, контракты, по возможности отпускает товарную продукцию. В строительном магазине ИП ФИО4 продавцами ФИО10 №15, ФИО10 №17 и ФИО10 №37 осуществляется реализация строительных материалов и предметов для хозяйства, Весь реализованный товар продавцы записывают в тетрадь, делая пометки, продан ли товар физическому или юридическому лицу и формы расчета наличными или безналичным платежом. В ДД.ММ.ГГГГ он договорилась с ФИО9 директором МКУ «Благоустройство», по отпуску для нужд учреждения строительных материалов по безналичному расчету. При этом ФИО9 должен был брать товар в магазине. затем составить контракт, а после по нему произведёт оплату. О договорённости она сообщила продавцам, и дала распоряжение по отпуску товара с пометкой в тетради напротив проданного учреждению товара Б/Н «Благоустройство». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, показал ей список строительного материала, который был отпущен МКУ «Благоустройство», ФИО4 подписала, составленный ФИО9 контракт, по которому учреждением перечислено 49500 руб. Сверку отпущенного товара и указанного в контракте она не дела, т.к. поверила ФИО9 

ФИО10 ФИО10 №28 в судебном заседании показал, что он осуществляет помощь своей супруги ФИО10 №27, которая реализует автомобильный запасные части, в том числе и к тракторам в наличии и на заказ. ФИО9 приобретал в магазине запасные части к автомашинам Волга, Газ, и запчасти на ДТ-75. 

Вместе с тем, как показывал ФИО10 №28, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (том 4 л.д. 22-23), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что у его супруги ФИО10 №27 имеется магазин, в котором реализуются запасные части на автомобили. Он знает ФИО9, который в ДД.ММ.ГГГГ, являлся директором МКУ «Благоустройство», и с данным учреждением супруга заключала договора на покупку запасных частей по безналичному расчету. Документацией по составлению договоров занималась супруга ФИО10 №27, а он закупку запчастей. Так МКУ «Благоустройство» заказывало запасные части на трактора ДТ-75, ЮМЗ, а так же на автомобиль Волга. ФИО9 приобретал, блок шестерен, стартер, ФИО10 №30 насос, отопитель, но на какой именно трактор не помнит, Покупал он запасные части без составления каких-либо документов, просто за наличные денежные средства.

В судебном заседании свидетель ФИО10 №34 показала, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по продаже запасных частей на автомашины и сельхозтехнику. ФИО9 директор МКУ «Благоустройство» приобретал в ёё магазине, путём заключения контракта запчасти на технику, какие именно она не помнит. Отпуск запасных частей осуществлялся на основании спецификации и товарных накладных. 

Вместе с тем, как показывала ФИО10 №34, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (том 5 л.д. 94-95), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, и у нее имеется магазин, где осуществляется продажа запасных частей на сельскохозяйственную технику. Она знает ФИО9, в ДД.ММ.ГГГГ он был директором МКУ «Благоустройство». ФИО9 путём заключения муниципальных контрактов между ней и учреждением приобретал он товар, за который оплата происходила по безналичному расчету от МКУ «Благоустройство». В частности ФИО9 приобретал запасные части на трактор ДТ-75, автомобиль УАЗ, но какие именно она не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО10 №15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО10 №24 осуществлял работы по демонтажу старого крыльца у здания администрации Ольховского сельского поселения и строительству нового. Строительные материалы представлял ФИО10 №24, с кем он договаривался и кто с ним рассчитывался при строительстве крыльца ему не известно. Когда новое крыльцо было построено ФИО10 №24 заплатил ему за работу 10000 руб. Замену реек на скамейках в парке с. Ольховка он осуществлял. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 №24 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО9 и ФИО10 №1он рассчитал стоимость работ по строительству нового крыльца к зданию администрации Ольховского сельского поселения. При этом условием было, что общая стоимость работ и стройматериалов не должна превышать 100000 руб. Он согласился выполнить данную работу. При этом приобретение стройматериалов и расчет осуществлялся МКУ «Благоустройство» за наличный расчет, без составления договора. Строительство крыльцо он осуществлял совместно с ФИО10 №15, работу принимал ФИО9 Порядок расчета он точно не помнит, но ФИО9 передал ему наличными 35000 руб., а так же в счет работ покупал ему рыбу, отдал лодку ПВХ с мотором от триммера, приобрётал снасти для рыбалки. В связи с чем, задолженности ФИО9 перед ним не имеет. Так же по просьбе ФИО9 он изготовил около 14 шт. рейки для скамеек в парке, за которую ему ФИО9 ему передал 15500 руб. 

Вместе с тем, как показывал ФИО10 №24, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (том 4 л.д. 111-115), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что в ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе ФИО9 в летнее время, производил изготовление и частичную установку деревянных реек на скамейки в парке с. Ольховка, который расположен напротив администрации Ольховского сельского поселения. И осуществлял строительство крыльца и навеса к зданию администрации Ольховского сельского поселения, часть досок он брал из материалов приобретённых в магазине ИП ФИО12, за счет средств МКУ «Благоустройство», а доски около 3 шт. были его личные. Сумму он обозначил ФИО9 за замену реек в парке - 15500 руб. Строительство навеса и крыльца к зданию администрации Ольховского сельского поселения он производил месяц, и после строительства через три дня ФИО9 ему передал деньги в сумме 30 000 рублей, из которых занял 10000 руб. Так же до этого ФИО9 занимал у его матери ФИО5 10000 руб. В момент передачи денег ФИО9 позвал его на рыбалку. Он согласился. Поскольку ФИО9 должен был ему деньги, то в счет долга, последний купил ему рыболовные снасти, продукты питания, для рыбалки, которая осуществлялась на реке Волга в 

<

адрес>. Так ФИО9 в счет долга по изготовлению реек, приобрёл 2 новых спиннинга с катушками, леску, крючки, прикормку, кормушки, бойла, и продукты питания. А так же приобрёл у ФИО10 №32 одного сома, которого передал ему так же в счет долга.

В судебном заседании свидетель ФИО10 №21 показал, что ФИО9 директор МКУ «Благоустройство» проживает с ним по соседству, с которым у него дружеские отношения. Он ранее работал в МКУ «Благоустройство» рабочим, годе косил траву, и осуществлял замену реек на детской площадке, расположенной в с. Ольховка. Рейки, которые он брал для данной работы, находились в токарной комнате, где они были в двух связках. Так же он привлекался подсобным рабочим для ремонта тракторов ЮМЗ и ДТ-75. В тракторе ДТ-75 он менял тормозные ленты, три или четыре шестерни в задней ходовой части. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 №25 Р.Г. (том 4 л.д. 183-184) следует, что он помогает своему отцу ФИО10 №25 Г.Г., который занимается бурением скважин. В мае 2018 года, по просьбе отца он помогал ему пробурить две скважины, на территории парка с.Ольховка, одна из которых располагалась в районе администрации Ольховского сельского поселения, другая в районе дома культуры. Каждая скважина пробурена на глубину около 19 м. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 №6 (том 3 л.д. 73-74) следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками, на собственном автомобиле МАЗ 6303, государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ, его знакомый ФИО9 попросил его подтвердить тот факт, что он приобретал у последнего запасные части от автомобиля КамАЗ, какие именно и за какую сумму он не помнит. Вместе с тем у ФИО9 он ничего не приобретал. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 №8 (том 3 л.д. 75-78 том 4 л.д. 207-208) следует, что он является директором 

<

данные изъяты>, и осуществляет реализацию запасных ИП ФИО1, в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и МКУ «Благоустройство», в лице ФИО9, были заключены муниципальные контракты на приобретение запасных частей. По данным контрактам ФИО9 получил, запасные части на автомобиль «КамАЗ», радиатор охлаждения, камеру тормозную заднюю, полуось, диск колесный, рессору, а вместо шины он попросил вернуть ему деньги в сумме 17000 руб., предоставив чек от ИП ФИО10 №8 В связи с чем, он вернул ФИО9 17000 руб. за шину на автомобиль Камаз. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в телефонном разговоре просил его, сказать сотрудникам полиции, что все приобретенные запасные части происходили согласно заключенных контрактов, и наличные деньги он у него не брал и товар не менял. Так же в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО9 вместо переданные ему 4-х амортизаторов на автомобиль Нива, комплекта подушек амортизаторов на автомобиль Нива, и втулок на автомобиль Нива, он указал что ФИО9 получены запасные части на автомобиль УАЗ. После чего данные запасные части на автомобиль Нива, 4-е амортизатора, комплект подушек амортизаторов и втулок забрал ФИО9 и данные запасные части были оплачена по безналичному расчету МКУ «Благоустройство».

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 №8 (том 3 л.д. 92-94) следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и осуществляет торговую деятельность по реализации автозапчастями и аксессуарами к автотранспорту, в магазине «

<

данные изъяты>», павильон №, на трассе в 

<

адрес>. Продавцами у него работают ФИО10 №13, и ФИО10 №12 ФИО9 ему не знаком. Предоставленная ему копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № им, а так же его продавцами не заполнялся и выдавался. В данном чеке указанная автомобильная шина «Кама», на автомобиль Камаз» с размером 10.00 R20, в его магазине на протяжении трёх лет не имелось и соответственно не кому не продавалась. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 №12 (том 3 л.д. 99-100) следует, что он работает в магазине «Автозапчасти», ИП ФИО10 №8 ФИО9 ему не знаком. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на шину «Камы», им не заполнялся и никому не давался, шины марки «Камы», он кому-либо не продавал. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 №13 (том 3 л.д. 107-108) следует, что он работает в магазине «Автозапчасти», ИП ФИО10 №8 ФИО9 ему не знаком. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на шину «Камы», им не заполнялся и никому не давался, шины марки «Камы», он кому-либо не продавал. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 №16 (том 4 л.д. 85-86) следует, что он работает продавцом-кассиром у ИП ФИО4 в магазине, расположенном по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, где осуществляется продажа строительных материалов. Ранее до него на данной должности работала ФИО10 №15 Реализация товара осуществляется за наличный расчет, а так же по безналичному расчету. По заключенным договорам. материалы указанные в договоре передаются организации, а в последствии по ним осуществляется расчет. Товар организациям отпускается только по безналичному расчету. Сопровождением и составлением договоров с организациями производит ФИО10 №18 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 №15 (том 4 л.д. 101-102) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом кассиром, в магазине ИП ФИО4, где реализуются строительные материалы. Так же в указанный период продавцом работал ФИО10 №37 В тетради, которую они вели, записывался весь проданный товар и сумм оплаты. В случае оплаты физическим лицом через терминал, они проставляли рядом букву «Т». Если товар отпускался по безналичному расчету, то делали отметку «Б/Н» и указывали организацию. Заключением контрактов по оплате безналичным расчетом занималась ФИО10 №18 Представленные ей ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра два журнала, с записями о продаже строительных материалов в магазине ИП ФИО4, заполняла она, при продаже товара. В ДД.ММ.ГГГГ на МКУ «Благоустройство» материал брал ФИО10 №9, с разрешения ФИО10 №18, по заключенному с МКУ «Благоустройство» договору. Отпущенный ФИО10 №9 материал она обозначала в тетради как Б\Н «МКУ Благоустройство». За указанный период 2018 года каких-либо иных строительных материалов для МКУ «Благоустройство» не приобреталось, кроме тех материалов которые брал ФИО10 №9 После того, как ФИО10 №9 строительный материал выбрал для МКУ «Благоустройство», ей были переданы сведения об ассортименте перечень строительного материала, количество и цена, ФИО10 №18 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 №37 (том 4 л.д. 103-104) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал продавцом кассиром в магазине ИП ФИО4, по адресу 

<

адрес>, где осуществляется реализация строительных материалов. Так же в данный период продавцом работала ФИО6 При реализации товара, он и ФИО6 записывали в тетрадь весь проданный товар и его цену. В случае оплаты через терминал напротив записи проставлялась букву «Т». В случае оплаты товара по безналичному расчету - «Б/Н» и указывалась организация. ФИО10 №18 являлась бухгалтером в ИП ФИО4, и занималась заключением контрактов. Представленные ему на обозрение ДД.ММ.ГГГГ, две тетради с записями о продаже строительных материалов в магазине ИП ФИО4, заполнялись им, а также ФИО6 при продаже товара. В его смену кто-либо в МКУ «Благоустройство» строительного материала не брал. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 №17 (том 4 л.д. 105-106) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал продавцом кассиром в магазине ИП ФИО4, по адресу 

<

адрес>, где осуществляется реализация строительных материалов. Так же в данный период продавцом работала ФИО6 При реализации товара, он и ФИО6 записывали в тетрадь весь проданный товар и его цену. В случае оплаты через терминал напротив записи проставлялась букву «Т». В случае оплаты товара по безналичному расчету - «Б/Н» и указывалась организация. ФИО10 №18 являлась бухгалтером в ИП ФИО4, и занималась заключением контрактов. ФИО10 №18 Представленные ему на обозрение ДД.ММ.ГГГГ, две тетради, с записями проданного товара в магазине ИП ФИО4, заполнял он. В ДД.ММ.ГГГГ отпущенные стройматериалы на МКУ «Благоустройство» оплачивались по безналичному расчету, которые брал ФИО10 №9, с разрешения ФИО10 №18, по заключенному с МКУ «Благоустройство» договору. Отпускаемый ФИО10 №9 строительный материал, в тетрадь обозначался Б\Н «МКУ Благоустройство». В указанный период ДД.ММ.ГГГГ каких-либо иных строительных материалов для МКУ «Благоустройства» не отпускалось, кроме тех которые брал ФИО10 №9 После того, как ФИО10 №9 выбрал строительный материал выбрал для МКУ «Благоустройство», сведения о перечне и его ассортименте и цены переданы ФИО10 №18

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 №19 (том 4 л.д. 141-142) следует, что он работает в МКУ «Благоустройство» в должности разнорабочего. В период с ДД.ММ.ГГГГ работ по ремонту или замене реек на скамейках в парке 

<

адрес> не производил. На складах и на территории МКУ «Благоустройство» реек на скамейки или досок не видел.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 №20 (том 4 л.д. 143-144) следует, что он работает в МКУ «Благоустройство», в должности разнорабочего. В период с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо работ по ремонту или замене реек на скамейках в парке с. Ольховка 

<

адрес> не производил, и не видел, что бы кто-то производил такие работы. На складах и на территории МКУ «Благоустройство» каких-либо реек на скамейки или досок он не видел.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 №23 (том 4 л.д. 151-152) следует, что в с ДД.ММ.ГГГГ по направлению уголовно-исполнительной инспекции, он отбывал наказание в виде обязательных работ в администрации Ольховского сельского поселения. Каких-либо работ в указанный период по замене реек на скамейках в парке с.Ольховка, 

<

адрес> он или кто-либо не производил, на складах и на территории МКУ «Благоустройство» реек на скамейки или досок не видел. Видел, что на скамейках было сломано всего около 2-х реек. Также в ДД.ММ.ГГГГ он производил полив газонов в парке с. Ольховка, когда ФИО10 №25 Г. со своим сыном бурил скважины. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 №10 (том 4 л.д. 177-178) следует, что в 2018 году она по просьбе её знакомого ФИО9 на основании договора займа сроком на 6 месяцев заняла последнему деньги в размере 227900 руб., 

<

данные изъяты>. В течении 6-и месяцев ФИО9 долг ей не выплатил. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, точных дат она не помнит ФИО9 стал выплачивать долги в большей мере чем ранее. В ДД.ММ.ГГГГ, она подала в суд на ФИО9 о взыскании с него остатка задолженности. В настоящее время ФИО9 имеет задолженность примерно около 100000 руб.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 №29 (том 4 л.д. 166-169) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, он одолжил своему знакомому ФИО9 10000 руб., которые тот вернул частично в размере 5000 руб. после неоднократных напоминаний в ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО9 остался должен ему 5000 руб.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 №30 (том 4 л.д. 170-171) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, она одолжила ФИО9 10000 руб. Деньги частями возвращала жена ФИО9 - ФИО7 Последнюю часть долга перевела на карту в мае 2019 года – 7000 руб.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 №11 (том 4 л.д. 20-21) следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в магазине с.Ольховка 

<

адрес>, осуществляет реализацию запасных частей на автомобили, где ей помогает её супруг ФИО10 №28 ФИО9 являющийся директором МКУ «Благоустройство» в ДД.ММ.ГГГГ заключал с ней договора на покупку запасных частей на автотранспорт учреждения по безналичному расчету. По данным договорам она выдавала товарные накладные на товар, и в последующем предоставляла товар, который забирал ФИО9 В каком количестве и какие запасные части приобретал ФИО9 не помнит. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 №22 (том 4 л.д. 149-150) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был осужден и в период с октября до конца ДД.ММ.ГГГГ отбывал в МКУ «Благоустройство» наказание в виде обязательных работ. При этом каких-либо работ в ДД.ММ.ГГГГ по ремонту или замене реек на скамейках в парке с.Ольховка 

<

адрес> он не производил, и не видел, что бы производил такие работы.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний эксперта Эксперт №1 (том 5 л.д. 33-42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им подготовлено заключение эксперта №. Он подтверждает, что в ходе проведённого исследования им давались следующие ответы на вопросы. Детали на автомобиле УАЗ-3962.01, государственный регистрационный знак 

<

***>: вал карданный, шарнир поворота кулака в количестве 2-х шт. вал карданный, наконечник рулевой правый в количестве 3-х шт. наконечник рулевой левый, подвергнутся износу за 6-7 месяцев эксплуатации при пробеге автомобиля в 9069 км., пыльники рулевых наконечников имеют критический износ, из под них выступает смазка, это указывает на факт того, что данные детали выработали свой ресурс, и одновременная замена 3-х правых рулевых наконечников не возможна. При сроке эксплуатации 6-7 месяцев и пробеге 9069 км., при нормированном эксплуатировании транспортного средства износ заменяемых деталей по фактическому их состоянию на момент проведения экспертизы маловероятен.

Показания свидетеля ФИО10 №5 данным им в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании, и из показаний самого подсудимого ФИО9 установлено, что запасные части на автомашину УАЗ не устанавливались, а изымались ФИО9 и обращались в свою пользу. Так же суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО10 №5, ФИО10 №21 и ФИО10 №33 в той части, что на трактор ДТ-75, ФИО10 №5 устанавливались солнечные шестерни сателлиты, втулки и блок, а ФИО10 №21 – в ходовой части 3-или 4 шестерни, а ФИО10 №33 видел, что осуществлялся ремонт трактора, но какой именно не помнит. Поскольку их показания в данной части не последовательны, не согласуются между собой в данной части. Кроме того их показания в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 №4, ФИО10 №3 а показаниями самого же свидетеля ФИО10 №33, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ремонт трактора ДТ - 75 не осуществлялся. Так же суд исходит из большого объёма работы, который необходимо произвести при замене солнечной шестерни, блока шестерен и сателлитов на тракторе ДТ-75, а потому в случае осуществления такового у рабочих, производивших бы данные работы остались соответствующие воспоминания и они сообщали бы сведения о данных работах. 

В остальной части показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, ФИО10 №1, ФИО10 №7, ФИО10 №14 ФИО10 №25 Г.Г., ФИО10 №2, ФИО10 №32, ФИО10 №3, ФИО10 №33, ФИО10 №35, ФИО10 №36, ФИО10 №4, ФИО10 №18, ФИО10 №28, ФИО10 №34, ФИО10 №15, ФИО10 №24, ФИО10 №21, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО10 №25 Г.Г., ФИО10 №32, ФИО10 №3 ФИО10 №6, ФИО10 №8, ФИО10 №8, ФИО10 №12, ФИО10 №13, ФИО10 №16, ФИО10 №15, ФИО10 №12, ФИО10 №17 ФИО10 №19, ФИО10 №33, ФИО10 №35, ФИО10 №36, ФИО10 №4, ФИО10 №18, ФИО10 №28, ФИО10 №34, ФИО10 №20, ФИО10 №23, ФИО10 №31, ФИО10 №29 ФИО10 №30, ФИО10 №22, ФИО10 №11, ФИО10 №24, а так же показания эксперта Эксперт №1, данные ими в ходе предварительного следствия, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. 

Кроме того анализируя показания в данной части представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в этих показаниях представителя потерпевшего свидетелей обвинения и эксперта не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию действий ФИО9 

Изложенные выше показания о характере и последовательности инкриминируемых действий подсудимому ФИО9 так же подтверждаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением ФИО10 №1 (том 1 л.д. 101), согласно которого он просит провести проверку в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО9, который в период времени с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ являясь должностным лицом нарушил финансово хозяйственную деятельность организации по использованию товарно-материальных ценностей;

- рапортом (том 1 л.д. 108- 111) заместителя прокурора Ольховского района Седова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях директора МКУ «Благоустройство» Ольховского сельского поселения ФИО9 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ;

- уставом (том 1 л.д. 112-123) муниципального казенного учреждения «Благоустройство» Ольховского сельского поселения;

- распоряжением (том 1 л.д. 124) от ДД.ММ.ГГГГ №-л о назначении ФИО9 директором муниципального казенного учреждения «Благоустройство» Ольховского сельского поселения;

- трудовым договором (том 1 л.д. 125-132) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ФИО9, как руководителем муниципального казенного учреждения «Благоустройство» Ольховского сельского поселения;

- распоряжением (том 1 л.д. 134-135) от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» Ольховского сельского поселения, согласно перечню передано движимое имущество (основные средства), в оперативное управление МКУ «Благоустройство» Ольховского сельского поселения;

- муниципальным контрактом (том 1 л.д. 176-181) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между продавцом ИП ФИО1 и покупателем МКУ «Благоустройство», на приобретение автозапчастей, согласно спецификации к контракту;

- товарной накладной (том 1 л.д. 182-183) к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО9 получил от ИП «ФИО1» автозапчасти;

- платежным поручением (том 5 л.д. 11) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого МКУ «Благоустройство» на расчетный счет ИП ФИО1, перечислены денежные средства в размере 47448 руб. по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №;

- муниципальным контрактом (том 2 л.д. 224-228) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между продавцом ИП ФИО1 и покупателем МКУ «Благоустройство» на приобретение автозапчастей, согласно спецификации к данному муниципальному контракту;

- товарной накладной (том 2 л.д. 222) № к муниципальному контракту №, согласно которой ФИО9, получил от ИП «ФИО1» автозапчасти;

- платежным поручением (том 5 л.д.43) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого МКУ «Благоустройство» Ольховского сельского поселения перечислены ИП ФИО1, денежные средства в размере 57632 руб., за приобретенные запасные части по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в №;

- актами об использовании материалов и замене запасных частей (том 2 л.д. 232-236) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых для ремонта машины вакуумной КО-505А на шасси КамАз-65115, установлены полуось КамАЗ-6520, рессора КамАЗ-6520, диск колесный КамАЗ-6520, шина R-22,5, радиатор КамАЗ-6520;

- актами об использовании материалов (том 5 л.д. 44-45) от ДД.ММ.ГГГГ, израсходованы на нужды учреждения камера тормозная стоимостью 6747 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 199-210) от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведён осмотр гаража на территории МКУ «Благоустройство» Ольховского сельского поселения, по адресу с. Ольховка 

<

адрес> 

<

адрес>. На момент осмотра в гараже находился автомобиль марки Камаз КО-505 А, государственный регистрационный знак № регион, данный автомобиль изъят;

- протоколом выемки (том 2 л.д. от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъята бухгалтерская документация МКУ «Благоустройство» Ольховского сельского поселения за 2018 год;

- протоколом осмотра предметов (документов) (том 2 л.д. 38-41) от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведён осмотр, бухгалтерской документации МКУ «Благоустройство» Ольховского сельского поселения за 2018 год;

- постановлением (том 2 л.д. 44) о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств бухгалтерской документации МКУ «Благоустройство» Ольховского сельского поселения за 2018;

- протоколом осмотра предметов (документов) (том 3 л.д. 18-22) от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведён осмотр автомобиля КамАЗ КО-505 А, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- постановлением (том 3 л.д. 23) о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиля КамАЗ КО-505 А, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- протоколом выемки (том 3 л.д. 88-89) от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО10 №8 изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ от ИП «ФИО10 №8» о продаже шины «Кама», товарные чеки ИП ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) (том 3 л.д. 159-162) от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведён осмотр, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО10 №8, на продажу шины «Кама»;

- постановлением (том 3 л.д. 163) о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО10 №8, на продажу шины «Кама»;

- протоколом осмотра места происшествия (том 3 л.д. 171-176) от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведён осмотр навеса и крыльца здания администрации Ольховского сельского поселения;

- протоколом осмотра места происшествия (том 4 л.д. 127-135) от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведён осмотр гаража и помещений МКУ «Благоустройство» Ольховского сельского поселения по адресу с. 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра каких-либо запасных частей на автомобиль марки КамАЗ, УАЗ, а так же на трактор ДТ-75Н запасных частей, солнечной шестерни, блока шестерней, отопителя, обнаружено не было;

- постановлением (том 5 л.д. 217) о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств оптического диска с записями телефонных переговоров ФИО10 №24;

- постановлением (том 5 л.д. 223) о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств оптического диска с записями телефонных переговоров ФИО9;

- прослушанными в судебном заседании результатами технического осуществления контроля и записи телефонных переговоров ФИО10 №24 на оптическом диске CD-R 5/760;

- заключением эксперта (том 6 л.д. 63-78) от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно выводам которого, установлено, что в разговоре, зафиксированном в файле «24813501» на диске с регистрационным номером 5/760, принимает участие ФИО9, реплики, обозначенные как М2 произнесены ФИО9 В разговоре, зафиксированном в файле «24874830» на диске с регистрационным номером 5/760, вероятно, принимает участие ФИО9 Реплики, обозначенные как М2, вероятно, произнесены ФИО9;

- заключением эксперта (том 2 л.д. 242-246) от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно выводам которого установлено, что радиатор охлаждения, задние правая и левая тормозные камеры с пружинным аккумулятором, правые и левые полуоси заднего и среднего моста, а также рессоры передних и задних правых и левых колес, представленного на исследование автомобиля Камаз КО-505А государственный регистрационный знак 

<

***>, замене не подвергались;

- рапортом (том 6 л.д. 27) следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях директора МКУ «Благоустройство» ФИО9 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ;

- муниципальным контрактом (том 4 л.д. 225-229) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между продавцом ИП ФИО1 и покупателем МКУ «Благоустройство» на приобретение автозапчастей со спецификацией к данному контракту;

- товарными накладными (том 4 л.д. 233-241) от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к муниципальному контракту №, согласно которой ФИО9 получил от ИП ФИО1 запасные части на автомашину УАЗ;

- платежными поручениями (том 4 л.д. 242-246) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11446 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №на сумму 24031 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16834 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15321 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 31368 руб., согласно которым МКУ «Благоустройство» перечислены ИП ФИО1 денежные средства за приобретённые запасные части по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актами об использовании материалов и замене запасных частей (том 4 л.д. 248-249) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, для ремонта автомобиля УАЗ-3962.01, государственный регистрационный знак 

<

***>, использованы запасные части - наконечник рулевой левый УАЗ-452;

- актами об использовании материалов и замене запасных частей (том 5 л.д. 1-3) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на автомобиль УАЗ-3962.01 государственный регистрационный знак 

<

***>, установлены запасные части: карданный вал УАЗ-452, шарнир поворота кулака УАЗ-452 - 2 шт., карданный вал УАЗ-452, наконечник рулевой правый УАЗ-452 – 3 шт.

- распоряжением и перечнем имущества (том 5 л.д. 24-27) от ДД.ММ.ГГГГ №-р, о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» Ольховского сельского поселения, в том числе карданного вала;

- приходным ордером (том 5 л.д. 28-29) от ДД.ММ.ГГГГ № Б0000058 согласно которого ФИО9 принял вал карданный стоимостью 3500 руб.; 

- актами об использовании материалов и замене запасных частей (том 5 л.д. 14-16) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, на автомобиль УАЗ-3962.01 государственный регистрационный знак 

<

***> установлены запасные части: амортизатор подвески УАЗ – 4 шт., втулка амортизатора, подушка амортизатора, цилиндр главного сцепления, вал карданный стоимостью 3500 руб.;

- муниципальным контрактом (том 5 л.д. 33-37) от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между продавцом ИП ФИО10 №34 и покупателем МКУ «Благоустройство» на приобретение автозапчастей, со спецификацией к данному контракту;

- товарной накладной (том 4 л.д. 41) от ДД.ММ.ГГГГ № к муниципальному контракту №, согласно которой ФИО9, получил от ИП ФИО10 №34 водило с сателлитами в количестве 2-х шт.;

- платежным поручением (том л.д. 42) от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого МКУ «Благоустройство» Ольховского сельского поселения перечислены ИП ФИО10 №34 денежные средства в размере 36033 руб., по муниципальному контракту на покупку товаров от ДД.ММ.ГГГГ № ;

- актами об использовании материалов и замене запасных частей (том 5 44-45) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых на автомобиль УАЗ-3962.01 государственный регистрационный знак 

<

***>, установлены запасные части: водило с сателлитами – 2 шт. общую сумму 11550 руб.;

- протоколом выемки (том 2 л.д. 27-27) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой была изъята бухгалтерская документация МКУ «Благоустройство» Ольховского сельского поселения за 2018 год; 

- протоколом выемки (том 3 л.д. 220-223) от ДД.ММ.ГГГГ, которым в с.Ольховка 

<

адрес>, изъят автомобиль УАЗ-3962.01, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- протоколом осмотра предметов (документов) (том 5 л.д. 62-66) от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведён осмотр, автомобиля УАЗ 3962.01, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- постановлением (том 5 л.д. 67) о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, автомобиля УАЗ 3962.01, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- заключением эксперта (том 5 л.д. 46-55) от 15 января №, согласно выводам которого, рулевой наконечник левый и рулевой наконечник правый, на автомобиле марки «УАЗ-3962.01», государственный регистрационный знак № находятся на своих штатных местах, из под пыльников выступает смазка, указывающая на нахождение данных наконечников в эксплуатации, гайки и резьбовые соединения посредством которых данные рулевые наконечники закреплены, покрыты эксплуатационными наслоениями, которое указывает на то, что рулевые наконечники находятся длительное время в эксплуатации. Внешним осмотром шарнира поворота кулака левого и правого установлено, что они находятся на штатном месте, и имеют эксплуатационный износ в месте сопряжения шарнира поворота кулака и ступицы выступает смазка, указывающая на нахождение данных шарниров в эксплуатации. Гайки и резьбовые соединения, покрыты эксплуатационным наслоением, которое указывает на то, что шарнира поворота кулака находятся длительное время в эксплуатации. Внешним осмотром карданного вала установлено, что он находится на штатном месте, имеет в местах крепления крестовин эксплуатационный износ, карданный вал покрыт эксплуатационными наслоениями указывает, на то, что карданный вал находится длительное время в эксплуатации. Амортизаторы подвески задний правый, левый, передний правый, левый, находятся на штатном месте, сайлентблоки амортизаторов имеют износ, что указывает на нахождение их в длительной эксплуатации, гайки и резьбовые соединения, посредством которых данные амортизаторы закреплены, покрыты эксплуатационными наслоениями, которое указывает на то, что амортизаторы находятся длительное время в эксплуатации. Главный цилиндр сцепления, покрыт эксплуатационными наслоениями, а также имеет очаги коррозии, данное указывает на то, что механизм находится длительное время в эксплуатации. Осмотром переднего и заднего моста установлено, что корпусы мостов покрыты эксплуатационными наслоениями, имеется течь масла. Осмотром болтовых соединений установлено, что зона монтажных креплений не имеет следов указывающих на применение слесарного инструмента, данный признак указывает на то, что корпус переднего и заднего моста вероятней всего не подвергался разбору (демонтажу), из чего следует, что водило с сателлитами на автомобиле «УАЗ-3962.01», государственный регистрационный знак № вероятней всего не подвергались замене. В отношении детали камера тормозная, решить вопрос не представляется возможным, поскольку на исследованном автомобиле «УАЗ-3962.01», государственный регистрационный знак № 34, такая деталь не обнаружена;

- судебными приказами (том 4 л.д. 174-177) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО9 задолженности по договорам займа в размере 92352 руб., в размере 50148 руб. и в размере 141217.80 руб.;

- детализацией (том 4 л.д. 185-203) операций по банковской карте (счету) Сбербанк России ФИО10 №25 Г.Г.; 

- актами об использовании материалов и замене запасных частей (том 5 л.д. 112-113) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на трактор ДТ-75 установлены запасные части: солнечная шестерня стоимостью 5 600 руб.;

- муниципальным контрактом (том 5 л.д. 114-117, 119) от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, заключенного между продавцом ИП ФИО10 №27 и покупателем МКУ «Благоустройство» Ольховского сельского поселения на приобретение авточастей, со спецификацией к данному контракту

- товарной накладной (том 5 л.д. 121) от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9, получил от ИП ФИО10 №27 автозапчасти в том числе: ФИО10 №30 насос для трактора ДТ-75, отопитель ДТ-75, блок шестерней ДТ-75.

- платежным поручением (том 5 л.д. 122) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого МКУ «Благоустройство» Ольховского сельского поселения перечислены ИП ФИО10 №27 денежные средства в размере 35220 руб., по муниципальному контракту на покупку товаров от ДД.ММ.ГГГГ № б/н;

- актами об использовании материалов и замене запасных частей (том 5 л.д. 124-125) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, на трактор ДТ-75 установлены запасные части: ФИО10 №30 насос для трактора ДТ-75, отопитель ДТ-75, блок шестерней ДТ-75;

- протоколом осмотра места происшествия (том 3 л.д. 210-217) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в с. Ольховка 

<

адрес>, был изъят трактор марки «ДТ-75Н» принадлежащий МКУ «Благоустройство» Ольховского сельского поселения;

- протоколом осмотра места происшествия (том 5 л.д. 134-140) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в с. Ольховка 

<

адрес>, из трактора марки ДТ-75Н, принадлежащего МКУ «Благоустройство» Ольховского сельского поселения, изъяты две солнечные шестерни и два блока шестерней;

- протоколом осмотра предметов (документов) (том 5 л.д. 158-160) от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен трактор ДТ-75Н, принадлежащий МКУ «Благоустройство» Ольховского сельского поселения;

- постановлением (том 5 л.д. 161) о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств трактора ДТ-75Н, принадлежащего МКУ «Благоустройство» Ольховского сельского поселения;

- протоколом осмотра предметов (документов) (том 5 л.д. 163-166) от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведён осмотр, двух солнечных шестерней и двух блоков шестерней от трактор ДТ-75Н, принадлежащего МКУ «Благоустройство» Ольховского сельского поселения;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств двух солнечных шестерней и двух блоков шестерней от трактор ДТ-75Н, принадлежащих МКУ «Благоустройство» Ольховского сельского поселения;

- заключением эксперта (том 2 л.д. 227-229) от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно выводам которого, ФИО10 №30 насос и отопитель ремонтным работам не подвергались;

- заключением эксперта (том 5 л.д. 141-148) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, представленные на исследования две солнечные шестерни трактора ДТ-75Н не имеют следов износа выраженных в виде раковин, закруглений вершин зубьев, изменения геометрии рабочих поверхностей, что в свою очередь свидетельствует о непродолжительном сроке эксплуатации. Решить экспертным путем о временном промежутке с момента установки солнечных шестерен на трактор ДТ-75Н до исследуемого периода не представляется возможным. Представленные на исследование два блока шестерен имеют следовую информацию на произведенные ранее работы по демонтажу сателлитов (шестерен). Рабочие поверхности сателлитов (шестерен) не имеют следов износа выраженного в виде раковин, закруглений вершин зубьев, изменения геометрии рабочих поверхностей, что в свою очередь свидетельствует о непродолжительном сроке эксплуатации. Решить экспертным путем о временном промежутке с момента установки стеллитов (шестерен) на трактор ДТ-75Н до исследуемого периода не представляется возможным; 

- протоколом очной ставки (том 5 л.д. 247-249) проведённой между свидетелем ФИО10 №20 и подозреваемым ФИО9, в ходе которой ФИО9 подтвердил показания свидетеля ФИО10 №20 о том, что замену или ремонт реек на скамейках в парке с. Ольховка, он не производил, и не видел, что бы кто-либо выполнял такие работы;

- протоколом очной ставки (том 4 л.д. 160-163) проведённой между свидетелем ФИО10 №24 и подозреваемым ФИО9, в ходе которой ФИО9 подтвердил показания свидетеля ФИО10 №24;

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №э, от ДД.ММ.ГГГГ №э, от 15 января №, от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, от ДД.ММ.ГГГГ № суд признаёт допустимым доказательством, поскольку установленная законом процедура проведения экспертиз полностью соблюдена, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз, выводы экспертов в заключении мотивированы и научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО9 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Стороной защиты представлены следующие доказательства: 

- расписки (том 3 л.д. 41-43) согласно которым ФИО9 передал деньги ФИО10 №25 Г.Г. деньги в сумме – 25500 руб., а ФИО10 №24 – 60000 руб. и 15500 руб.

По выводам заключения эксперта (том 3 л.д. 184-207) от ДД.ММ.ГГГГ № объёмы работ по строительству крыльца и навеса по адресу с.Ольховка 

<

адрес> 

<

адрес>, выполненные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведены в таблицу, и их стоимость составляет 67780 руб. 

Представленные стороной защиты доказательства не опровергают выводов суда о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Согласно предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам, признанным судом доказанными, ФИО9 в период с января 2018 года по декабрь 2018 года приобретал запасные части для автомобилей Камаз, УАЗ и трактора ДТ-75, числящихся в МКУ «Благоустройство», которые получал и присваивал. При этом запасные части, присвоенные ФИО9 на автомобили Камаз, УАЗ и трактора ДТ- 75 приобретались по одним и тем же муниципальным контрактам. Так запасные части на автомобиль Камаз и УАЗ приобретены по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, а запасные части от автомашины УАЗ и трактора ДТ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. Приобретение ФИО9 по другим иным муниципальным контрактам и основаниям запасных частей на автомобили Камаз, УАЗ и трактор ДТ-75 не свидетельствует о самостоятельном умысле на их хищение. 

Тем самым видно, что ни в обвинительном заключении, ни материалами дела, не имеется доказательств подтверждающих наличие у ФИО9 действий, квалифицированных органом следствия как три самостоятельных преступления и не приведено самостоятельного умысла у ФИО9 по совершению каждому из вмененных преступлений.

Все эти действия, были охвачены одним умыслом, поскольку действия ФИО9 совершались в течение определенного периода времени, а именно с января 2018 года по декабрь 2019 года, совершенно ряд тождественных преступных действий, производимых путём хищения чужого имущества одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, что является единым, сложным по законодательной конструкции своего состава, продолжаемым преступлением.

Пленум Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года № 23 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (сохраняет свое действие в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 года № 8 «О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР») в п. 2 разъяснил, что преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели, составляет в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

В правоприменительной практике продолжаемые преступления признаются не образующими совокупности преступлений и определяются как преступное поведение, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

С учетом этого, данные действия ФИО9 судом квалифицируются как продолжаемое преступление, поскольку они охватывались единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

При таком положении дел данная квалификация не ухудшает положение подсудимого, так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объём предъявленного ему обвинения.

Все доводы стороны защиты о невиновности ФИО9, об отсутствии корыстного умысла, на хищение запасных частей от автомобиля Камаз, поскольку все деньги была направлены на строительство крыльца и навеса к зданию администрации Ольховского сельского поселения, замывку скважин, и замену реек в парке с. Ольховка - были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, но не подтвердились, и суд признаёт их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых свидетельствует о совершении ФИО9 инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного, суд отмечает, то обстоятельство, что вопреки доводам защиты, что денежные средства, полученные ФИО9 от продажи изымаемых из владения МКУ «Благоустройство» запасных частей, от автомашины Камаз были направлены исключительно на хозяйственные нужды учреждения, а именно строительства крыльца и навеса зданию администрации Ольховского сельского поселения - не влияют на юридическую оценку действий подсудимого в этой части.

Напротив, доводы ФИО9 о том, что полученные таким образом деньги потрачены на строительство крыльца и навеса, замывку скважин и ремонт реек, в том числе подтверждают то обстоятельство, что незаконно полученными, вопреки своим должностным обязанностям, запасными частями, которые он реализовал, а денежными средствами распоряжался по своему усмотрению, поскольку собственником здания администрации Ольховского сельского поселения, где произведено строительство крыльца и навеса МКУ «Благоустройство» не является. 

Так же не влияет и на квалификацию преступления доводы защиты, что деньги были потрачены на замывку скважин и ремонт реек на скамейках парка с.Ольховка. 

Квалифицируя действия ФИО9 по ч. 3 ст. 160 УК РФ судом учитывается, что по смыслу закона, присвоением является хищение чужого имущества вверенного виновному. Данное преступление является одним из способов хищения, то есть характеризуется как умышленное, с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение вверенного имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику.

О противоправности действий ФИО9 свидетельствует их совершение в нарушение существующих правил, что запасные части, приобретаемые на средства МКУ «Благоустройство», тот получал лично, т.е. они были ему вверены, и изымались им безвозмездно - без какой-либо компенсации. При этом запасные части были реально изъяты из владения собственника, что свидетельствует также о наличии оконченного состава преступления.

Наличие корыстной цели у ФИО9 подтверждается тем, что похищенными запасными частями он распорядился по своему усмотрению.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в части обращения запасных частей от автомашины Камаз ФИО9 в свою пользу чужого имущества не обращал, являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, обращение похищенного имущества в пользу других лиц также образует состав преступления.

Поскольку ФИО9 при хищении запасных частей использовал свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия директора МКУ «Благоустройство», то суд квалифицирует его действия, как присвоение с использованием своего служебного положения.

Так же суд приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления в части присвоения им запасных частей от трактора ДТ-75, поскольку все приобретаемые им запчасти установлены, а водяной насос и отопитель находятся в гараже являются не состоятельными. 

Так в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО9 приобретал запасные части именно от трактора ДТ-75, в том числе солнечную шестерню, сателлиты, отопитель и водяной насос и т.д. Приобретённые им запасные части согласно документов были установлены. Однако в судебном заседании свидетели ФИО10 №4, а в ходе предварительного следствия свидетели ФИО10 №3 и ФИО10 №33 факт осуществления ремонта и установку запасных частей отрицали. Кроме того обнаруженные в ходе осмотра в гараже отопитель и ФИО10 №30 насос не являются штатными для трактора ДТ-75, в комплектации, находящимся в пользовании МКУ «Благоустройство», следовательно являются запчастями для иных тракторов.

Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением экспертов, от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно выводам которого, водяной насос и отопитель ремонтным работам не подвергались, а так от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, представленные на исследования две солнечные шестерни трактора ДТ-75Н не имеют следов износа выраженных в виде раковин, закруглений вершин зубьев, изменения геометрии рабочих поверхностей, что в свою очередь свидетельствует о непродолжительном сроке эксплуатации. Представленные на исследование два блока шестерен имеют следовую информацию на произведенные ранее работы по демонтажу сателлитов (шестерен). Рабочие поверхности сателлитов (шестерен) не имеют следов износа выраженного в виде раковин, закруглений вершин зубьев, изменения геометрии рабочих поверхностей, что в свою очередь свидетельствует о непродолжительном сроке эксплуатации. Что позволяет прийти к выводу, что отдельно солнечная шестерня а так же отдельные сателлиты, как на это указывает сторона защиты не менялись. 

Оценивая добытые по делу доказательства, которые согласуются между собой, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, т.е. есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, в соответствии с положениями п. «Г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаётся наличие малолетних детей у виновного, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, в размере 35723 руб., совершение преступления впервые (том 6 л.д. 191-193).

Кроме того судом принимается во внимание, что ФИО9 по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> (том 6 л.д. 198, 209-211). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований, для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ предусматривающих изменение подсудимому категории данного преступления на менее тяжкую. 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого, и не усматривает оснований к освобождению от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. 

Иное будет противоречить интересам общества.

Так же, суд приходит к выводу, не назначать подсудимому предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку с учетом данных о личности виновного, его материального положения, назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания согласно ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осуждённому ФИО9 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, с учётом отношения осуждённого ФИО9 к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Потерпевшим, гражданским истцом МКУ «Благоустройство» в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к ФИО9 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, в размере 77119 руб., который в ходе судебного следствия увеличен до 165842 руб. Подсудимый, гражданский ответчик, ФИО9 в судебном заседании иск не признал в полном объёме, возражал против его удовлетворения, поскольку причинённый им ущерб в размере 35723 руб. возмещен. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность ФИО9 в совершении присвоения чужого имущества, принадлежащего МКУ «Благоустройство» на общую сумму 165842 руб. При этом представлены документы, подтверждающие частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 35723 руб. 

При таких данных иск потерпевшего МКУ «Благоустройство» о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежит удовлетворению частично и с подсудимого подлежат взысканию в пользу гражданского истца денежные средства в размере 130119 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. 

(165842 руб. (ущерб причинённый преступлением - 35723 руб. (возмещенный ущерб).

Согласно п. 12 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что на телевизор марки «SONY» и прицеп к легковому автомобилю государственный регистрационный знака №, являющиеся вещественными доказательствами наложен арест. 

Пунктом «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора суда, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержатся сведений, что при совершении инкриминируемого ФИО9 преступления использовалось имущество на которое наложен арест, а так же, что данное имущество полученное в результате совершения преступления. 

Кроме того инкриминируемое ФИО9 преступление не входит в перечень преступлений, установленный ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера.

Таким образом, телевизор марки «SONY» и прицеп к легковому автомобилю государственный регистрационный знака № конфискации не подлежит. 

Между тем суд считает возможным сохранить арест на данное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Остальными вещественными доказательствами распорядится в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заменить ФИО9 назначенное наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы на 2 года 6 месяцев принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, куда он должен проследовать в указанный в предписании срок за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания принудительных работ ФИО9 исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, с зачётом в срок принудительных работ время краткосрочных выездов, предоставляемых осуждённому в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчёта один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО9 в пользу МКУ «Благоустройство» денежные средства в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением в размере 130119 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Сохранить наложенный арест на телевизор марки «SONY» и прицеп к легковому автомобилю государственный регистрационный знака № до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осуждённым в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Кузнецов