Дело № 2-1253/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

30 июня 2017года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Калашниковой И.Н. 

с участием представителя истца – ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Экоклинкер» и ООО «СК Клинкер» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., указав в качестве ответчика ООО «СК Клинкер» (ООО «Экоклинкер»).

В последующем истец исковые требования уточнил, заявив о взыскании с ООО «Экоклинкер» и ООО «СК Клинкер» компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя по 5000руб. с каждого из ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что в первоначальном исковом заявлении о взыскании задолженности по заработной плате имелась задолженность по зарплате перед истцом у ООО «Экоклинкер» 

<

данные изъяты>. (за период работы январь, февраль 2017года) и у ООО «СК Клинкер» в размере 

<

данные изъяты> руб. (за март 2017года), всего на сумму в 

<

данные изъяты> руб.

Общая сумма выплаченных ответчиком ООО «Экоклинкер» денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. Указанная задолженность была выплачена истцу ответчиком после обращения истца в Новочебоксарский горсуд ЧР с иском.

Оставшаяся задолженность по зарплате ООО «СК Клинкер» в размере 

<

данные изъяты> рублей была выплачена после 1-го судебного заседания (от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ перечислением на банковскую карту.

Ответчиками не возмещены компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в суде. Расходы на оплату услуг представителя истца в суде составили 10000 руб. Считает, что компенсация морального вреда и расходы на представителя должны быть взысканы с ответчиков в равных долях.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержала требования истца по изложенным в иске основаниям.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что по причине задержек в выплате заработной платы ответчиками её супруг ФИО2 стал раздражительным, нервозным, что плохо сказалось на его артериальном давлении. В результате он уволился, перешел на другую работу, хоть и с меньшей зарплатой. 

Ответчики, будучи надлежаще извещенными судом о судебном заседании, участия своего представителя в судебном заседании не обеспечили. 

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным разрешить исковые требования в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. 

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был принят на работу в ООО «Экоклинкер» в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в 

<

данные изъяты> уволен со собственному желанию 01.03.2017г. Согласно расчетного листка долг за предприятием за конец апреля 2017г. составлял 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был принят на работу в ООО «СК «Клинкер» инженером по автоматизированным системам управления технологическими процессами. Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетного листка долг за предприятием за конец марта 2017г. составлял ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, представлявший ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании интересы ответчиков ООО «Экоклинкер» и ООО «СК Клинкер» на основании доверенностей, суду пояснил, что ФИО2 работал в ООО «Экоклинкер» до конца февраля 2017г. Остаток задолженности в сумме 

<

данные изъяты>. выплатили ДД.ММ.ГГГГ., ранее в тот же день оплатили 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. еще 

<

данные изъяты>., всего же в погашение долга было 9 платежей. Признает, что на момент судебного разбирательства у ООО «СК Клинкер» имеется долг при расчете уволенного работника в сумме 

<

данные изъяты>. С суммой компенсации морального вреда в заявленном размере не согласился, считая её завышенной. Просил отказать во взыскании расходов на представителя. 

На основании п.2 ст. 68 ГПК РФ суд, принимая во внимание пояснения представителя ответчиков, не отрицавшего факта несвоевременной оплаты заработной платы ФИО2 по доводам искового заявления, считает установленным, что заработная плата при работнику ФИО2 не выплачивалась своевременно, в том числе не была выплачена в день увольнения с ООО «Экоклинкер» и ООО «СК Клинкер». 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из приведенных разъяснений суда вышестоящей инстанции, а также нормы ст. 237 ТК РФ следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда за допущенные по вине ответчиков нарушения его трудовых прав, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, учитывает степень вины ответчиков - как работодателей, нарушивших права работника, принципы разумности и справедливости, а также длительность нарушения трудовых прав работника с учетом фактических обстоятельств, при которых ФИО2 был причинен моральный вред, и определяет сумму компенсации в 

<

данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, объема проделанной представителем истца работы по делу (составление иска, участие в судебных заседаниях), сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату представителя в сумме 

<

данные изъяты>., т.е. взыскание с каждого из ответчиков по 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Экоклинкер» и ООО «СК Клинкер» с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в сумме по 

<

данные изъяты>. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Экоклинкер» компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «СК Клинкер» компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Экоклинкер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ООО «СК Клинкер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ксенофонтов И.Г.