Дело № 12-1207/2018

РЕШЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Петросян Р.В., 

с участием защитника Малиновской Ю.И., представителя Управления Росреестра по Амурской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области от 09 июля 2018 года № 08-19/200/121 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области от 09 июля 2018 года № 08-19/200/121 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в обоснование указав, что административным органом не доказана его вина, собственник смежного земельного участка имеет заступ не его земельный участок. Забор им не устанавливался. 

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом ФИО3 не явился, обеспечила явку защитника Малиновской Ю.И.. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы, пояснила, что не доказан факт самовольного занятия земельного участка, имеет место некачественная работа кадастрового инженера. Кроме того, позже выяснилось, что собственник смежного участка ФИО4 занимает часть участка ФИО3 в размере большем, чем он. 

В судебном заседании представитель Росреестра по Амурской области ФИО1 пояснила, что вынесенное постановление законное и обоснованное, измерения проводились поверенным геодезическим оборудованием, в результате которого было установлено, что фактические границы земельного участка ФИО3 не соответствуют границам и площади, учтенным в ЕГРН. 

Выслушав пояснения, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". 

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018г. в результате проведенной проверки соблюдения земельного законодательства (акт проверки № 18-19/200/121 от 29.05.2018г.) установлено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, собственник ФИО3, закрыт, территория ограждена кирпичным забором и забором, состоящим из профлистов, имеется жилой дом. 

При обмере, геодезическим спутниковым аппаратом Hiper SR № 1226-10198 (свидетельство о поверке КИ № 677) установлено, что конфигурация и площадь земель - участка с кадастровым номером *** на местности не соответствует конфигурации и площади учтенной в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** увеличена с юго-западной стороны на 8,3 кв., с западной стороны на 4,5 кв.м, общей площадью 12,8 кв.м, путем установки ограждения. По сведениям ЕГРН права на часть земельного участка с кадастровым номер: *** общей площадью 12,8 кв.м, у гр. ФИО3 отсутствуют. 

По указанному факту 13.06.2018 года в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом, бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. 

Объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком, в том числе путем размещения в нем строений, огораживания, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов 

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***.

Между тем, собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером *** является ФИО4. 11.09.2018 года в результате проведенной проверки соблюдения земельного законодательства (акт проверки № 18-19/477/290) при обмере, геодезическим спутниковым аппаратом Hiper SR № 1226-10198 (свидетельство о поверке КИ № 677) установлено, что конфигурация и площадь земель - участка с кадастровым номером *** на местности не соответствует конфигурации и площади учтенной в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** увеличена путем установки ограждений с северо-востока на 0,9 кв.м, с восточной стороны на 15,8 кв.м., за счет земельного участка с кадастровым номером ***, с юго-западной стороны на 20,2 кв.м. и с западной стороны на 17,3 кв.м., за счет земли, государственная собственность, на которые не разграничена. 

Анализирую представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что что объективных данных свидетельствующих об активных действиях ФИО3 по захвату части земельного участка с кадастровым номером *** в материалах дела не содержится, зафиксированное должностным лицом Управления Росреестра по Амурской области смещение границ земельного участка само по себе не свидетельствует о наличии вины ФИО3 в осуществлении самовольного захвата земельного участка. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения, выразившегося в самовольном занятия земельного участка с кадастровым номером ***. 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, судья, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области 09 июля 2018 года № 08-19/200/121 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Благовещенского 

городского суда Т.А. Коршунова