Дело № 1-53/ДД.ММ.ГГГГ

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес>

“

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А., 

с участием государственных обвинителей Ламановой Т.И., Кириенко О.Н., 

потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО1,

защитников Зырянова Д.Н., Жикиной Л.В., 

при секретаре Смородиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Ковтун ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.Б, В УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ковтун ФИО19 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ФИО1, с целью кражи чужого имущества пришел на усадьбу дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО3 Действуя тайно, руководимый корыстными мотивами, ФИО1 незаконно, с целью кражи чужого имущества, проник в иное хранилище – сарай, расположенный на усадьбе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил следующие имущество, принадлежащее ФИО3: свинью – 1шт весом 115 кг по цене 170 рублей за 1 кг на сумму 19550 рублей и поросят в количестве 2шт по цене 3000 рублей каждый на сумму 6000 рублей – всего имущества на сумму 25550 рублей.

В дальнейшем ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою виновность в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и показал, что он захотел легких денег, и ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он с целью кражи поросят ФИО3 вышел из своего дома, взяв с собою матерчатый мешок. С усадьбой ФИО3он был знаком, так как летом рубил у неё дрова. Открыв входную дверь, ведущую во двор дома ФИО3, собака при этом не лаяла, так как знала его. Он прошел в сарай, открыв при этом его двери, закрытые на крючки, где находилась клетка со свиньями. В клетке он обнаружил свиноматку и два поросенка, возрастом около 2-х месяцев. Из ограждения клетки он вытащил палку, сломал её, чтобы имитировать самостоятельный выход свиньи с поросятами. Поросят он поместил в мешок, а свинью вытолкал из клетки и погнал в сторону своего дома. Примерно, около дома ФИО14 свиноматка от него убежала. Затем он положил в сарае ФИО16 мешок с поросятами. Позднее он рассказал ФИО16 о том, что он украл поросят и они находятся у него во дворе. ФИО16 потребовал от него, чтобы он вернул поросят хозяевам. Свою виновность в совершении преступления он признает полностью. Гражданский иск потерпевшей признает, примет меры к возмещению ущерба. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд признает виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной в полном объеме, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО1, содержание которых изложено выше.

- показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, её сожитель ФИО8 вышел во двор и обнаружил, что входная дверь в сарай открыта, внутри горит свет. Она и ФИО8 пошли в сарай и обнаружили, что из сарая, из клетки пропали свиноматка и два поросенка. Двери сарая на замок не закрывались, были закрыты только на крючки. Следы свиноматки вели от сарая в сторону дома ФИО14, который так же проживает на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они с ФИО8 пришли к ФИО14, который им сказал, что видел свиноматку около 

<

адрес> они не нашли. На следующий день она обратилась в полицию. От сотрудников она узнала, что свинью и поросят похитил ФИО1 Свинью весом 115 кг, из расчета 170 рублей за 1 кг – она оценивает на сумму 19550 рублей, поросят в количестве 2шт по цене 3000 каждый на сумму 6000 рублей – всего кражей ей был причинен ущерб на сумму 25550 рублей, который для неё является значительным. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что её поросят изъяли из сарая ФИО14 ФИО1 приходил к ней позднее, признал, что кражу свиньи и поросят совершил он, предлагал ей 20000 рублей, только чтобы она забрала заявление из полиции – но она этого сделать уже не могла. Ковтун ей деньги так и не отдал.

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он на автомобиле возвращался домой по 

<

адрес> в 

<

адрес> и около 

<

адрес> видел свинью, которая бежала ему навстречу. Когда он приехал домой, в гостях у него находился ФИО1 Во дворе залаяла собака, он вышел на улицу, пришли ФИО3 и ФИО8, которые сообщили ему о том, что у них пропали свинья и двое поросят. ФИО16 рассказал им об увиденной свинье. Желая помочь ФИО3, он завел автомобиль, и поехал искать свинью, но в автомобиле закончился бензин. Домой он вернулся около 3 часов ночи, свинью не нашел. Тогда ФИО1, находившийся у них дома, рассказал ему, что поросят взял он, в данный момент они находятся в его дворе, а свинья от него убежала. Он потребовал, чтобы Ковтун поросят вернул ФИО3, но тот этого делать не стал. 

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, он с ФИО3 обнаружили пропажу из клетки в сарае свиноматки и двух поросят. Около двора они увидели след ноги человека, а также следы свиньи, которые привели их к дому ФИО14, который как и ФИО3 проживает так же на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО14 сообщил им, что видел свиноматку по дороге на 

<

адрес> около 

<

адрес>. после этого, они с ФИО3 пошли по улицам 

<

адрес> искать свиноматку – но не нашли её. 

- показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у неё дома. Около 21 часа Ковтун ушел, сказав, что пойдет к 

<

данные изъяты>. Вернулся ФИО1 к ней домой поздно ночью. Утром к ней домой приехали сотрудники полиции и попросили ФИО1 проехать с ними.

- показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней в гости пришел 

<

данные изъяты> ФИО1 Затем вернулся её муж ФИО7 около полуночи к ним в дом пришли ФИО8 и ФИО3, которые ей и ФИО7 рассказали, что у ФИО3 пропали свиноматка и два поросенка, и что след от копыт свиньи привел к их дому. После этого ФИО3 и ФИО8 ушли искать свинью и поросят. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- протоколом устного заявления ФИО3, в котором она заявила в ОМВД России по 

<

адрес> о совершенном преступлении (№

- протоколом осмотра места происшествия – территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была установлена обстановка места происшествия №);

- протоколом осмотра места происшествия – территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты два поросенка возрастом 1,5-2 месяца №);

- распиской потерпевшей о получении похищенного №

- справкой о стоимости похищенного (№

- другими материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 каких-либо доводов в свою защиту не приводил, чистосердечно раскаявшись в содеянном и признав свою виновность в совершении преступления, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением. Показания, которые ФИО1 дал в судебном заседании не вызывают сомнений в достовернгости, не противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд считает возможным данные показания в полном объеме положить в основу приговора по делу.

Оценивая обоснованность обвинения подсудимого, признанного судом доказанным, суд учитывает, что потерпевшая ФИО3 в ходе производства по уголовному делу дала категоричные и последовательные показания о совершенном в отношении её имущества преступлении. В частности, она указала, что были похищены свиноматка и два поросенка, принадлежащее ей, и был причинен материальный ущерб. Показания потерпевшей были подтверждены не только показаниями подсудимого, положенными в основу приговора по делу, но и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10

В частности, ФИО7 видел в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ свинью, убежавшую от ФИО1 при совершении кражи, подсудимый рассказал ему об обстоятельствах совершенного преступления. ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили показания ФИО7

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний потерпевшей, свидетелей, так как оснований оговаривать ФИО1 у них не было, их показания являются логически связанными, взаимно в мелочах дополняющими друг друга. 

Данные показания были подтверждены в ходе производства по уголовному делу доказательствами объективного характера: протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых была зафиксирована обстановка совершения преступления, обнаружено и изъято похищенное; справкой о стоимости похищенного, другими материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства, соответствующие признакам относимости и допустимости доказательств, создают убедительную совокупность фактических данных, которая позволяет суду устранить всякие сомнения относительно виновности ФИО1 в совершении преступления, в соответствии с обвинением, признанного судом доказанным.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства: 

Совершая преступление, подсудимый безвозмездно, противоправно изъял чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб, затем совместно с похищенным покинул место совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению. При этом преступные действия ФИО1 при совершении хищения - носили тайный характер.

Совершение подсудимым преступления – кражи, у суда не вызывает сомнений.

При совершении кражи, ФИО1 незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение иного хранилища – скотного двора, предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных целях – поголовья свиней.

Размер ущерба в сумме 25550 рублей для ФИО3 действительно является значительным, так как потерпевшая работает поваром в дошкольном детском учреждении, размер её заработной платы составляет 7800 рублей. Кроме того, суд учитывает, что потерпевшая собственного жилья не имеет, проживает в сельской местности, похищенная свиноматка, с учетом её возраста, воспроизводственными для поголовья свиней возможностями – имела для ФИО3 особое значение.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого надлежит признать правильной, законной и обоснованной.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Действия Ковтун ФИО20 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: оно является преступлением средней тяжести, носит умышленный характер. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО1: 

- ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд расценивает: 

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, установлено не было.

Суд учитывает правовую позицию потерпевшей, не просившей о строгом наказании подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления – подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В целях назначения справедливого наказания, суд учитывает, что ФИО1 свою виновность в совершении преступления средней тяжести признал полностью, в содеянном раскаялся. Вместе с тем, по месту жительства он характеризуется посредственно, как лицо, нигде не работающее и злоупотребляющее алкоголем, не женат детей на иждивении не имеет. Суд считает, что применение к подсудимому менее строгих видов наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому признает обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при назначении ему наказания обоснованным и допустимым будет применение требований ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденного, на период испытательного срока, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения дополнительных наказаний в отношении ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

Вещественные доказательства по делу не приобщались.

Гражданский иск потерпевшей надлежит удовлетворить в полном объеме, в размере заявленных требований.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, на основании ст.ст.50-51 УПК РФ, возместить за счет федерального бюджета. В качестве процессуальных издержек должны быть признаны денежные расходы на оплату труда адвоката Зырянова Д.Н., который осуществлял защиту ФИО1 в ходе проведения расследования уголовного дела, размер указанных денежных средств составил: 2754 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковтун ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 частью 2 пунктами Б, В Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с требованиями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить для Ковтун ФИО23 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, в размере двух лет.

На период испытательного срока возложить на Ковтун ФИО22 обязанности: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, загладить вред, причиненный преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Ковтун ФИО24 оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить полностью, взыскать с Ковтун ФИО25 в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 19550 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

На основании ч.5 ст.50 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2754 (две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля, связанные с оплатой труда адвоката Зырянова Д.Н. по защите интересов ФИО1 в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы. 

Судья ________________________ А.А.Акимов