РЕШЕНИЕ

И

<

ФИО>1

22 октября 2024 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

данные изъяты> по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «

<

ФИО>2 и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «СААБ» обратилось в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>5 в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника 

<

ФИО>4 и направить в адрес ООО ПКО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «

<

ФИО>2 и Безопасности» в Правобережное отделение судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ 

<

номер> от 

<

дата>, выданный судебным участком № 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 97366,23 рублей с должника 

<

ФИО>4, достигшей пенсионного возраста (

<

дата> г.р.) и с 

<

дата> являющейся получателем пенсии. 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП. По состоянию на 

<

дата> задолженность перед ООО ПКО «СААБ» должником 

<

ФИО>4 не погашена. Судебный пристав-исполнитель Правобережное отделение судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>5 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника 

<

ФИО>4 на расчетный счет ООО ПКО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и не применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, носит длящийся характер и приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. 

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, в качестве заинтересованных лиц – НАО «Первое коллекторское бюро», ООО ПКО «21 ВЕК», ООО «ХКФ Банк».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» 

<

ФИО>9, уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>5, уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила письменные возражения на административное исковое заявление.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Административный ответчик Главное управление федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил. 

Заинтересованное лицо 

<

ФИО>12, уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства по административному делу, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Заинтересованные лица НАО «Первое коллекторское бюро», ООО ПКО «21 ВЕК», ООО «ХКФ Банк», уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>6 от 

<

дата> на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>

<

номер>, возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении должника 

<

ФИО>4

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно направлляись запросы в кредитные организации, Гостехнадзор, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> 

<

ФИО>10 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 3 290,29 рублей. 

Постановлениями от 

<

дата> судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>8 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банках или иных кредитных организациях. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> 

<

ФИО>5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 

<

дата> 

<

номер>-ИП, о 

<

дата> 

<

номер>-ИП, от 

<

дата> 

<

номер>-ИП, от 

<

дата> 

<

номер>-ИП, от 

<

дата> 

<

номер>-ИП, от 

<

дата> 

<

номер>-ИП, в сводное 

<

номер>-ИП по должнику.

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> осуществлялся выход по месту регистрации должника, с целью проверки факта проживания и имущественного положения должника. Установить факт проживания должника, а также имущество, на которое можно обратить взыскание, возможным не представилось, о чем составлены акты исполнительских действий. 

Согласно полученным ответам от ОПФР по 

<

адрес>, должник не трудоустроен, не является получателем пенсии. 

Также должник не является индивидуальным предпринимателем, руководителем или учредителем юридического лица, за ним не зарегистрированы транспортные средства и объекты недвижимого имущества. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду копией исполнительного производства 

<

номер>-ИП. 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители производили действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, которые соответствовали задачам и принципам исполнительного производства, не нарушали защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В связи с чем, довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не принятии мер принудительного исполнения, не может быть положен в основу вывода о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Мнение взыскателей о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, либо действий/бездействий закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий/бездействий нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца. 

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время как законом именно на него возложена обязанность доказывания данных обстоятельств (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. 3, ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий/бездействий и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий/бездействий закону и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов административного истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «

<

ФИО>2 и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>5 в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, возложении обязанности судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника 

<

ФИО>4 и направить в адрес ООО ПКО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова А.В. Кучерова 

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>